I princip hela världen inklusive liberala USA verkar ha regler som begränsar temperaturen på varmvattnet.
Denna typ av regler handlar i min värld inte om antiliberalism, utan att hindra folk från att göra korkade saker mot bättre vetande. Alla har inte förmågan att förutse alla tänkbara konsekvenser av allt hela tiden.
Denna typ av regler handlar i min värld inte om antiliberalism, utan att hindra folk från att göra korkade saker mot bättre vetande. Alla har inte förmågan att förutse alla tänkbara konsekvenser av allt hela tiden.
Din variant av liberalism fungerar väldigt dåligt i praktiken. Den kommer väldigt snabbt att innebära en maktkoncentration och en underklass som inte har annat val än att arbeta för sin överlevnad under vidriga förhållanden.F_man skrev:
Överdrivet säger du? Kommunist säger du?
Inte alls. Titta bara på hur världen ser ut idag, eller ännu bättre i början av 1900-talet i USA under de klassiska rövarbaronernas tid. Pengar genererar mer pengar och utan reglering så kommer den som har pengar (=Makt) utnyttja detta för att samla mer makt.
Ett annat bra exempel på en fallgrop för din "klassiska liberalism" är t.ex det Ayn Rand förespråkade. Alla dispyter ska hanteras i domstol, som civilmål. Ett vanligt exempel är att ett leksaksföretag bestämmer sig för att använda blyfärg i sin tuggleksak för barn. Istället för att detta ska regleras så ska i hennes tankevärld föräldrarna gå samman och stämma fabrikanten. Detta är, beroende på företagets storlek, antingen svårt, väldigt svårt eller omöjligt.
En bokstavlig fallgrop är det du tycker om pooler. Nej, folk ska inte gå in på din tomt. Likafullt gör folk saker som de inte borde, särskilt barn. Att medvetet skapa farliga situationer, som en otäckt/oskyddad pool, är otroligt oansvarigt och kan jämställas med att gillra fällor för inbrottstjuvar i sitt eget hem. Du väljer då att din egendom är viktigare än någon annans hälsa. Detta är i mitt tycke inte ett acceptabelt val i ett civiliserat samhälle.
Draget till sin spets? Ja, absolut. Det var du som drog det dit med poolen och vattenkranen.
Går det att dra till sin spets åt andra hållet? Absolut. Det är dock inte vad jag förespråkar. Jag anser att all extremism, även inom liberalismen är av ondo.
Angående sprit, skållningsskador mm så misstänker jag att du tycker att vi ska ha en individuell sjukförsäkring också? Ståndpunkten att sprit och andra skadliga substanser ska vara helt oreglerade blir annars ohållbar då följdverkningarna kostar samhället otroligt mycket pengar.
Att ha ett system med individuell sjukförsäkring kan illustreras av USA, ett land som lägger dubbelt så mycket per capita på sjukvård som närmaste tvåa (Tyskland) och ändå har en tredjedel av sin befolkning oförsäkrad. Det är i mitt tycke ovärdigt ett civiliserat land.
Till sist. Ståndpunkter som dina brukar oftast framföras av män, ca 15-35, utan barn men med högre utbildning. Människor som gärna ser sig själva som huvudpersonen i Atlas Shrugged. Har jag rätt eller fel?
Varför skulle min rätt att avgöra vilken köksutrustning jag vill ha i MITT hem ge DIG frihet att gå in på MIN tomt? Nej,thomasx skrev:
nu är du ute och cyklar. Äganderätten och skydd av egendom kan naturligtvis kombineras med frihet för individen.
Tack för en bra tontommib skrev:
Men du har fel, jag är både över 35 och familjefar.
Självklart vill jag ha en privat sjukförsäkring, men glöm inte det jag skrev tidigare, att det är min liberala drömvärld. Det är ju totalt orealistiskt i Sverige.
Jag väljer av sociala grunder att inte flytta från förmynderi i Sverige, så jag får skylla mig själv.
Det handlar i grunden om man är beredd att offra sin frihet för att känna sig tryggare enligt mig.
Trösta mig kan jag ju göra genom att kriga på internet om hur rätt jag har och hur fel andra har
Varför skulle din "rätt" att leva ett drägligt liv avgöra vilka arbetsvillkor jag erbjuder på mitt företag? Vadå rätt till ett drägligt liv förresten?Micke_xyz skrev:
Äganderätt och skydd för egendom kan naturligtvis kombineras med frihet för individen, som du skriver, men det finns också rimliga begränsningar i den individuella friheten......
Ett mindre tillspetsat exempel som kanske går hem hos husägare: Varför skulle min rätt att välja trädgårdsbelysning (4kW halogen, riktat mot ditt hus) inskränkas av ditt behov av mörker på natten?
Du får skriva mer idiotsäkra inlägg till mig,för jag förstår verkligen inte dina slutsatser om vad jag skrivit.thomasx skrev:
Det är klart att jag begår misstag och jag lär mig mycket av det.
Säg till om ni vill att jag "taggar ner" och slutar skriva i den här tråden. Tycker det är intressant och lite kul.
Det är helt frivilligt att ta anställning på ett företag, trivs du inte är det bara att slutatommib skrev:
Lampan däremot, då förstör du för någon annan (om ingen kompromiss eller avtal finns om belysningen såklart).
Bara för att några av oss vill minska på lagar och regler, vill vi inte ha laglöshet och anarki.
Ironi? Jag hoppas inte, jag försökte verkligen vara saklig.F_man skrev:Tack för en bra ton
Men du har fel, jag är både över 35 och familjefar.
Självklart vill jag ha en privat sjukförsäkring, men glöm inte det jag skrev tidigare, att det är min liberala drömvärld. Det är ju totalt orealistiskt i Sverige.
Jag väljer av sociala grunder att inte flytta från förmynderi i Sverige, så jag får skylla mig själv.
Det handlar i grunden om man är beredd att offra sin frihet för att känna sig tryggare enligt mig.
Trösta mig kan jag ju göra genom att kriga på internet om hur rätt jag har och hur fel andra har
Har du erfarenhet av ett system med privat sjukförsäkring? Har du förståelse för hur dessa system fungerar, mer än den allmänna liberala propagandan?
Jag arbetar som läkare och är dessutom synnerligen intresserad av sjukvårdens organisation och försäkringssystem. Med detta vill jag inte säga att jag är expert på området men jag anser ändå att jag har mer insikt än gemene man. Ett system som det i USA eller andra länder är i mitt tycke helt orealistiskt då det dels skapar en pseudomarknad för försäkringsbolag mellan patienter och utförare som är kostnadsdrivande, dels är djupt orättvist och till sist ändå kostar mer för staten (dvs dig och mig). Varför är det en pseudomarknad? Jo, försäkringar är bara rationella om man som kollektiv försäkrar sig mot något som bara drabbar en mindre del av kollektivet. Då fördelar man på förhand risken mellan de ingående parterna. Sjukvård fungerar inte på det sättet. Alla (med några få undantag) behöver förr eller senare sjukvård. Om du tittar på det amerikanska systemet så använder det, om jag minns rätt, mer än hälften av sina resurser på en individs sista levnadsår. Detta beror på att man satsar enormt på de som har sjukförsäkring eftersom villkoren dikterar det, trots att det är lönlöst. Dessa pengar kan användas bättre.
Eftersom du på sociala grunder väljer att stanna kvar får du mycket riktigt skylla dig själv. Det står dig naturligtvis fritt att rösta på något alternativ som du tycker för din talan i riksdagen. Ungcentern är sannolikt något för dig, i alla fall om jag ska tro på de åsikter många bekanta uttrycker. För mig som snarast skulle klassa mig själv som socialliberal finns inte mycket kvar att rösta på. Jag stannar dock för att Sverige fortfarande är betydligt mindre av ett skithål än många andra länder.
Det här med att offra frihet för att känna trygghet är ett ofta använt citat av Ben Franklin om jag inte missminner mig. Jag skulle säga att du, i ett system av amerikansk modell, skulle offra en betydande del av din ekonomiska frihet för att känna en (falsk) trygghet i en heltäckande sjukförsäkring som kommer släppa dig som en het potatis så fort du blir sjuk och de får chansen.
Till sist, det är väl bättre att trösta sig genom att försöka leva sitt liv på ett sätt som gör att det är meningsfullt
Edit: Men kom igen, du gillar Ayn Rand i alla fall va?
Redigerat:
Äh, vad fasen, detta har redan spårat ur fullständigt så vi kan väl hålla på tills nån moderator tröttnarF_man skrev:
Nej, det är inte frivilligt att tjäna pengar (ta anställning på företag), lika lite som att det är frivilligt att äta och dricka. Man gör det man måste för att överleva. Detta kommer utnyttjas av människor med en flexibel moraluppfattning. Se på artikelserien i DN om mongoliska asylsökande som utnyttjas hänsynslöst i städ- och restaurangbranschen.
Borde verkligen inte kommentera i denna tråd, men den är som en sårskorpa som bara måste pillas på.
Sedan är ditt exempel humoristiskt dåligt valt, om du nu vill argumentera med kring hur saker funkar "i praktiken". När hela hypen kring blyfärg kom räckte det gott och väl för att folk skulle sluta köpa den typen av leksaker. Om det var någon som ville ha tvingande lagstiftning kring provlabb osv var det antagligen företag som Fischer-Price som var de största förespråkarna. Det är ju ett effektivt sätt att få småskaliga konkurrenter att gå i putten. FP rör det ju inte det minsta.
Sedan finner jag det ganska problematiskt att säga att "ett system med individuell sjukförsäkring kan illustreras av USA", eftersom det nog är svårt att hitta en mer genomreglerad marknad. Saker som att man inte får köpa försäkring från en annan delstat, att försäkring följer med jobbet pga av skattelagstiftningens utformning och senast det individuella kravet på försäkring, gör det hela väldigt långt ifrån ett fritt system.
Jag tror att den största anledningen till att det ser ut som det gör är att en stor del av försäkringen används som ett all-inclusive-kort. Det sunda sättet att utforma det vore att försäkringen täcker en viss klass av problem som blir riktigt dyra, medan rutinsaker betalas ur egen ficka. Då får man inte problemet med att "någon annan betalar, så jag kan konsumera sjukvård hur mycket jag vill". Ett bra exempel (återigen, från verkligheten) är all den innovation som på senare tid blommat ut kring synkorrektion. Detta är ett område som traditionellt inte täcks av sjukförsäkringen, och där har det utvecklats mycket kostnadseffektiva tekniker.
Som en sidopoäng tycker jag att det alltid är USA som brukar nämnas som exempel på ett land som är fritt. Det är ett land där det är olagligt på flera ställen att vara inredare, hårflätare eller florist utan en licens som får en svensk elektrikers behörighetskrav att blekna. Det är helt enkelt inte ett särskilt fritt land.
Nu är jag inte något stort fan av Rand, men jag är tämligen säker på att hennes ståndpunkt var att just polis och domstolar är kritiska komponenter i en stat som i hon tycker skall vara nedtonad i övrigt.tommib skrev:
Sedan är ditt exempel humoristiskt dåligt valt, om du nu vill argumentera med kring hur saker funkar "i praktiken". När hela hypen kring blyfärg kom räckte det gott och väl för att folk skulle sluta köpa den typen av leksaker. Om det var någon som ville ha tvingande lagstiftning kring provlabb osv var det antagligen företag som Fischer-Price som var de största förespråkarna. Det är ju ett effektivt sätt att få småskaliga konkurrenter att gå i putten. FP rör det ju inte det minsta.
Vilken tur att det inte är en tredjedel då:: http://www.medpagetoday.com/PublicHealthPolicy/PublicHealth/46381 (siffror från bl.a. CDC)tommib skrev:
Sedan finner jag det ganska problematiskt att säga att "ett system med individuell sjukförsäkring kan illustreras av USA", eftersom det nog är svårt att hitta en mer genomreglerad marknad. Saker som att man inte får köpa försäkring från en annan delstat, att försäkring följer med jobbet pga av skattelagstiftningens utformning och senast det individuella kravet på försäkring, gör det hela väldigt långt ifrån ett fritt system.
Jag tror att den största anledningen till att det ser ut som det gör är att en stor del av försäkringen används som ett all-inclusive-kort. Det sunda sättet att utforma det vore att försäkringen täcker en viss klass av problem som blir riktigt dyra, medan rutinsaker betalas ur egen ficka. Då får man inte problemet med att "någon annan betalar, så jag kan konsumera sjukvård hur mycket jag vill". Ett bra exempel (återigen, från verkligheten) är all den innovation som på senare tid blommat ut kring synkorrektion. Detta är ett område som traditionellt inte täcks av sjukförsäkringen, och där har det utvecklats mycket kostnadseffektiva tekniker.
Som en sidopoäng tycker jag att det alltid är USA som brukar nämnas som exempel på ett land som är fritt. Det är ett land där det är olagligt på flera ställen att vara inredare, hårflätare eller florist utan en licens som får en svensk elektrikers behörighetskrav att blekna. Det är helt enkelt inte ett särskilt fritt land.
Nu måste jag sova. Jag har två småbarn att ta hand om imorgon bitti och min gamla kropp behöver vila.tommib skrev:Till sist. Ståndpunkter som dina brukar oftast framföras av män, ca 15-35, utan barn men med högre utbildning. Människor som gärna ser sig själva som huvudpersonen i Atlas Shrugged. Har jag rätt eller fel?
Det blir lätt mytbildning kring det där med inbrottstjuvar. Nej, du blir som huvudregel inte skadeståndsskyldig om en inbrottstjuv skadar sig på någonting inne i ditt hus eller på din tomt såvida det inte är en gillrad fälla. Skadeståndsrätten skiljer mellan obehöriga (skolbarnet som går runt på tomten för att leta efter någon att sälja jultidningar till) och kvalificerat obehöriga (inbrottstjuvar). De förstnämnda förtjänar visst skydd medan de sistnämnda inte gör det.F_man skrev:
Om en husägare blivit skadeståndsskyldig för att en "inbrottstjuv" ramlat ner i poolen är det troligtvis för att det inte gått att bevisa att det var fråga om en inbrottstjuv.
De där gillrade fällorna har ju dessutom den inte så lilla nackdelen att de fungerar precis lika effektivt mot en brandman som brutit sig in i ditt hus för att släcka en brand som den gör mot inbrottstjuvar.
Jonmo skriver det så fantastiskt här ovan med sårskorpan som måste pillas på, det är för kul att "tjafsa" i denna tråd, trots att jag vet att jag aldrig kommer att övertyga någon som inte redan tycker som jag.
Kanske kan ett litet tankefrö slå rot? Eller måste jag heta Hans Rosling då
Jag ogillar däremot "ad hominem" argument. Att basera argument på någons ålder, litteraturintresse, yrke eller erfarenhet inom ett område (men jag har ändå så otroligt svårt att inte tjafsa emot och försvara mig kring det).
Om du nu arbetar som läkare, speciellt om du någon gång gjort det i svensk offentlig sektor. Hur kan du vid dina sinnes fulla bruk vilja ha offentligt organiserad vård?
Det finns inga organisationer som fungerar sämre än Landstingen. I Dalarna, där jag bor, finns det värsta skräckexemplet av dom alla.
Jag blir förvånad över många människors tillit till "staten" eller vad/vem det nu är, "någon", som skall reglera och styra upp saker och ting.
Vilka politiker är kompetenta nog att bestämma över sjukvård? Vapenexport? Vilken politiker är kompetent nog att bestämma över vilken vattenkran vi får ha?
Vilket leder mig in till nästa argument mot att förbjuda saker som hetvattenkranar.
Det innebär en ohemult stor byråkrati och offentlig sektor, vilka kostar stora skattepengar.
Om man nu promt skall ha en välfärdsstat, är det verkligen till ingrepp i sådana småsaker pengar skall gå till? Och var dras gränsen? (Många klagar t.ex. att EU pillar i för många smådetaljer).
Kanske kan ett litet tankefrö slå rot? Eller måste jag heta Hans Rosling då
Jag lovar att det inte var ironi, jag uppskattar dina inlägg, det är tanke bakom och du håller god ton tycker jag. Det är det som gör det intressant och kul. Tråkigt om alla håller med varandra jämt.tommib skrev:
Jag ogillar däremot "ad hominem" argument. Att basera argument på någons ålder, litteraturintresse, yrke eller erfarenhet inom ett område (men jag har ändå så otroligt svårt att inte tjafsa emot och försvara mig kring det).
Om du nu arbetar som läkare, speciellt om du någon gång gjort det i svensk offentlig sektor. Hur kan du vid dina sinnes fulla bruk vilja ha offentligt organiserad vård?
Det finns inga organisationer som fungerar sämre än Landstingen. I Dalarna, där jag bor, finns det värsta skräckexemplet av dom alla.
Jag blir förvånad över många människors tillit till "staten" eller vad/vem det nu är, "någon", som skall reglera och styra upp saker och ting.
Vilka politiker är kompetenta nog att bestämma över sjukvård? Vapenexport? Vilken politiker är kompetent nog att bestämma över vilken vattenkran vi får ha?
Vilket leder mig in till nästa argument mot att förbjuda saker som hetvattenkranar.
Det innebär en ohemult stor byråkrati och offentlig sektor, vilka kostar stora skattepengar.
Om man nu promt skall ha en välfärdsstat, är det verkligen till ingrepp i sådana småsaker pengar skall gå till? Och var dras gränsen? (Många klagar t.ex. att EU pillar i för många smådetaljer).
Bra klargörande!Plåthuset skrev:
Vem ansvarar för t.ex. skolbarnet som går in på tomten om barnet gör illa sig? (Frågar av rent intresse av att veta)
Barnets vårdnadshavare? Eller ägaren som lämnat kvar krattan som låg på tomen, som barnet klev på?