Delade meningar uppenbarligen. Men är det verkligen rimligt att vi som individer inte anses myndiga nog att avgöra detta själva? Ska två vuxna som aldrig får barn på besök men som har stor nytta av av en hetvattenkran t.ex. på grund av ett stort matlagningsintresse, förbjudas denna möjlighet av staten?
Ja det finns väldigt många farliga saker man kan ha i sitt hem, och tycka att här vistas bara jag som vet hur den skall hanteras.
En grundläggande princip för säkerhetstänk är att på ställen dä'r människor vistas, så skall det gå att vistas för vem som helst, oavsett om man är barn, gammal, handikappad, eller helt vanlig normal begåvad frisk vuxen.
Det finns platser där man inte får ta in barn, ex. byggarbetsplatser, labbet på jobbet får man bara gå in i om man gått en kortare säkerhetskurs osv. Men SKULLE någon ta in ett barn eller vuxen som inte gått säkerhetskursen, så blir arbetsgivaren åtalad (händer nog iofs. inte i praktiken).
Dvs. resonemanget går att tillämpa på farliga elkopplingar, farliga kemikalier, oskyddade maskiner osv. "Det är ju bara jag som måste vara försiktig".
En grundläggande princip för säkerhetstänk är att på ställen dä'r människor vistas, så skall det gå att vistas för vem som helst, oavsett om man är barn, gammal, handikappad, eller helt vanlig normal begåvad frisk vuxen.
Det finns platser där man inte får ta in barn, ex. byggarbetsplatser, labbet på jobbet får man bara gå in i om man gått en kortare säkerhetskurs osv. Men SKULLE någon ta in ett barn eller vuxen som inte gått säkerhetskursen, så blir arbetsgivaren åtalad (händer nog iofs. inte i praktiken).
Dvs. resonemanget går att tillämpa på farliga elkopplingar, farliga kemikalier, oskyddade maskiner osv. "Det är ju bara jag som måste vara försiktig".
Det är mycket byggnormen bestämmer över som är mer knasigt än detta förbud. Du skriver att du inte själv har barn vilket är tydligt i det du säger. Du underskattar gravt hur kreativa barn är när de är intresserade av något. Att leva med barn gör att man blir väldigt mycket mer medveten om alla risker som finns och alla sätt som de kan skada sig på.mumiemonstret skrev:
Vilket är ditt argument? Menar du på fullt allvar att barn inte kan skada sig på den bara för att du tycker att ett scenario som mycket väl kan inträffa, låter som något från en amerikansk rättssal. Hur många gånger har du besökt en sådan, förresten?mumiemonstret skrev:
thomasx skrev:
Exakt, och det är ju inte otänkbart att myndigheterna resonerar likadant.Bara fånigt att gång på gång skrika överförmynderi här i tråden bara för att dagens byggregler inte råkar ta hänsyn till en produkt som inte fanns när reglerna skrevs.
För att kommentera topic: I Norge har de inga gränser (eller extremt höga) på vattentemp i kranen. Jag har bränt mig sönder och samman när man ska tvätta händerna flera gånger. Vattnet ryker när de kommer ut så det är väll runt 80-90 grader. Jag är för ett förbud. Det är sällan jag behöver så varmt vatten och då duger vattenkokaren eller induktionshällen. 1 minut väntetid är inte så farligt
Med dagens utveckling är det väl snarare troligt att det kommer att komma en justering av lagen.cpalm skrev:
Bara fånigt att gång på gång skrika överförmynderi här i tråden bara för att dagens byggregler inte råkar ta hänsyn till en produkt som inte fanns när reglerna skrevs.
Är det inte bättre att du själv tar ansvar över dig själv och installerar en blandare med skållningsskydd?Ramnemark skrev:För att kommentera topic: I Norge har de inga gränser (eller extremt höga) på vattentemp i kranen. Jag har bränt mig sönder och samman när man ska tvätta händerna flera gånger. Vattnet ryker när de kommer ut så det är väll runt 80-90 grader. Jag är för ett förbud. Det är sällan jag behöver så varmt vatten och då duger vattenkokaren eller induktionshällen. 1 minut väntetid är inte så farligt
Jag undanber mig din omsorg om min säkerhet, även om jag är övertygad om att du har goda intentioner.
Blir ofta upprepningar av argument i denna tråd har jag märkt.
Skall vi låta enskilda individers behov av trygghet, eller klumpighet, påverka lagstiftning?
Det är även vanskligt att uttala sig för en grupp, genom t.ex. ordet "man" eller "alla".
Exempel: "Alla vet ju att knivar är farliga", eller "man vet att vattenkokare är varma".
Nej, alla vet inte det. T.ex. en flykting från en helt annan kultur utan rinnande vatten eller knivar.
Eller varför inte en Stockholmare :wow:? (Seriöst alltså, i det militära infördes kniv-förarkort eftersom så många betongbarn aldrig använt kniv och det blev många olyckor).
Skall vi låta enskilda individers behov av trygghet, eller klumpighet, påverka lagstiftning?
Det är även vanskligt att uttala sig för en grupp, genom t.ex. ordet "man" eller "alla".
Exempel: "Alla vet ju att knivar är farliga", eller "man vet att vattenkokare är varma".
Nej, alla vet inte det. T.ex. en flykting från en helt annan kultur utan rinnande vatten eller knivar.
Eller varför inte en Stockholmare :wow:? (Seriöst alltså, i det militära infördes kniv-förarkort eftersom så många betongbarn aldrig använt kniv och det blev många olyckor).
Redigerat:
Definitivt inte privata pooler (små barn druknar även i vattenpölar).Polos skrev:
Det blir en ganska intressant diskussion, i vårt samhälle sänder vi mycket tydliga signaler om att vi är totalt oförmögna att ta ansvar för våra egna handlingar. Extremfallet är väl "inbrottstjuven som snubblar ner i din pool och druknar, du hamnar i fängelse" typ (eller vad han nu gjorde illa sig på hos dig).
Det blir också en diskussion om vem som har rätt till min egendom, inbrottstjuvar förväntas tydligen få gå på min tomt och då får dom absolut inte riskera att snubbla i pooler, liksom grannkatten ska ha rätt att slicka på mina kablar så det är bäst att dom inte är strömförande.
Jag tror jag drar en gräns vid när ett farligt beteende eller farlig egendom kan leda till att andras liv/hälsa och egendom riskeras, men inte om dom utan tillåtelse vistas på min egendom.
Eld har ju t.ex. väldigt mycket lättare att spridas till grannens hus, vilket är en vesäntlig skillnad.
Elektricitet kan nog ocskå klassas som fara för annan utanför min egendom (om inte annat som brandstartare), elektriciteten är ju heller inte "din egen" utan man skriver avtal med leverantörer och "ägaren av nätet" etc., vilket komplicerar liknelsen.
För barn har föräldrar ansvar, liksom för husdjur. Vuxna har ansvar för sig själv.
Sen fungerar det inte så i Sverige och kommer aldrig att göra det. Jag får leva vidare med mina liberala fantasier om ett fritt samhälle där man slipper begränsningar av andras oförmåga till att ta ansvar över sig själv och sina barn.
Hetvattenkranen är bara ett exempel, Systembolaget ett annat.
Men i det fria samhälle du eftersträvar så måste det väl vara fullt tillåtet för vem som helst att gå på din tomt, vaddå din tomt, förresten, inte äger väl du någon rätt att utestänga någon någonstansifrån, vad är det för begränsningar du vill införa egentligen!?F_man skrev:
Hur drar du den slutsatsen?thomasx skrev:
Jag menar att man bör få göra vad som helst, sålänge man inte initierar våld mot någon annan person eller egendom, eller inkräktar på någon annans egendom.
Klassisk liberalism alltså.
T.ex. bör du få ha vilken vattenkran du vill, eller vilken pool du vill, eftersom du inte förstör för någon annan.
Det är ju först när någon annan är oansvarig och inkräktar som dom skadar sig.
Liksom att du borde få köpa sprit var och när du vill, sålänge du inte skadar någon (full eller nykter, spelar ingen roll).
I Sverige fungerar det dock inte så. Vi beslutar genom demokrati att omyndigförklara oss själva.