Amorteringskrav bekräftat för nya bolån

[gäst]

Förr behövde man inte amortera. Varför skulle man det?
Inflationen medförde ju en värdeökning så det ursprungliga lånet var plötsligt peanuts.

Hur är läget idag med deflation? Jo, mycket farligt eftersom ursprungslånet snarast ökar i värde.

Och det är detta som är bubblan!

Vilket skulle bevisas

 

[Krille4]

De problem du nämner gäller faktiskt bara de som inte hade tänkt att amortera eller idag inte amorterar minst enligt förslaget. En förstagångsköpare som ändå tänkt amortera i minst motsvarade takt som föreslås drabbas inte alls. Detsamma gäller de som redan amorterar på sina lån.

De som tänkt amortera kommer kunna dra nytta av förhoppningsvis lägre priser så det är till deras fördel.

De som sparar på annat sätt drabbas av att behöva byta "sparande" men för de som sparar för att kunna betala av lånet i framtiden drabbas bara av skillnaden i avkastning på sitt sparande och låneräntan, men konsumtionsutrymmet borde inte påverkas eftersom detta inte är pengar som skulle gått till konsumtion i alla fall.

De som drabbas är väl främst de som inte varken (tänkt) spara(r) eller amortera(r) enligt förslaget och de som sparar för att konsumera upp pengarna?

Jag självklart "drabbas" bara de som du beskriver ovan. Samtidigt verkar det ju vara en rätt stor grupp i och med att de nya reglerna införs?

/Krille

 

[Krille4]

Är det verkligen svårt nog redan nu? Bostadskreditmarknaden är överhettad, det är liksom grunden till problemet, och Svenskar flyttar hemifrån tidigare och till fler kvm/person än i nästan alla andra EU-länder. När är det "lätt nog"?

Ja bostadsbristen bland unga är ett reellt problem idag och ett hinder för utvecklingen i storstäderna. T o m i en småstad som Umeå är bristen på bostäder ett problem.

Problemet är just att marknaden är överhettad - varför då inte införa samma regler för alla oavsett när lånet tagits? De som varit med på bostadsmarknaden under lång tid borde väl vara de som lättast kan amortera?

/Krille

 

[gäst]

Om inte byggarna hade så höga löner så hade inte husen varit så dyra och folk hade inte behövt låna så mycket. Facket är våran största fiende

 

[Plupp 48587]

Jag självklart "drabbas" bara de som du beskriver ovan. Samtidigt verkar det ju vara en rätt stor grupp i och med att de nya reglerna införs?

/Krille

Ja, och kanske därför det är viktigt att det införs och att det "drabbar" just de som annars kommer drabbas värst om det går söderut.

 

[bittle]

Ja bostadsbristen bland unga är ett reellt problem idag och ett hinder för utvecklingen i storstäderna. T o m i en småstad som Umeå är bristen på bostäder ett problem.

Problemet är just att marknaden är överhettad - varför då inte införa samma regler för alla oavsett när lånet tagits? De som varit med på bostadsmarknaden under lång tid borde väl vara de som lättast kan amortera?

/Krille

Det handlar väl kanske också om att folk som inte -har- några lån än kan välja att försöka ta lån eller inte. Alla som redan sitter på lån som är för höga skulle behöva paniksälja sina hus alternativt lägga om hela sin ekonomi på en gång - något som de som ännu inte har några lån än kan ta ställning till utifrån sina framtidsplaner.

 

[gäst]

Nu hade den här manövern inte behövts om FI trodde att räntan var på väg norröver, det troliga scenariot är att boräntorna går ned ytterligare och stannar kvar låga. Tittar man på femårsräntor så inser man kvickt att räntan kommer att ligga lägre än 2.70% i minst fem år.

 

[Krille4]

Det handlar väl kanske också om att folk som inte -har- några lån än kan välja att försöka ta lån eller inte. Alla som redan sitter på lån som är för höga skulle behöva paniksälja sina hus alternativt lägga om hela sin ekonomi på en gång - något som de som ännu inte har några lån än kan ta ställning till utifrån sina framtidsplaner.

Visst kan jag förstå den tanken - men vänder mig ändå mot att helt andra krav ställs på de som tar nya lån jämfört med de som har lån. Om det nu är viktigt med amortering så borde det väl vara lika viktigt för alla?

/Krille

 

[Pumba]

Visst kan jag förstå den tanken - men vänder mig ändå mot att helt andra krav ställs på de som tar nya lån jämfört med de som har lån. Om det nu är viktigt med amortering så borde det väl vara lika viktigt för alla?

/Krille

Problemet är ju att du inte kan gå in och ändra för någon som fått ett lån under vissa omständigheter, det lånet är ju baserat på de villkor och regler som fanns vid den tidpunkten lånen togs.
Det kan ju ställa till det massor.
Att nya låntagare får kraven är ju inget problem, då är man ju medveten om förutsättningarna.

Det största problemet just nu tycker jag är utbudet, så länge det är brist på tomtmark, krångligt och jäkligt att bygga nytt osv så kommer det nog inte spela någon större roll.
Och då ska ju självklart boendet finnas där folk VILL bo och där jobben finns, att det finns tillgängliga hus i någon ödemark där ingen vill bo är ju nått helt annat.

 

[mycke_nu]

Bra poäng.

Om inte Miljöpartiet mfl hade dj-vlats med oss som bor på landet genom att försöka stoppa bilismen och flyget så hade funnits både jobb och folk som kunde bo billigt här.

 

[stefancrs]

Bra poäng.

Om inte Miljöpartiet mfl hade dj-vlats med oss som bor på landet genom att försöka stoppa bilismen och flyget så hade funnits både jobb och folk som kunde bo billigt här.

Är inte bilismen en stor del av problemet? Innan tog man inte bilen till affären för att storhandla, när det blev möjligt började saker konkurreras ut...

 

[stefancrs]

Ja bostadsbristen bland unga är ett reellt problem idag och ett hinder för utvecklingen i storstäderna. T o m i en småstad som Umeå är bristen på bostäder ett problem.

Problemet är just att marknaden är överhettad - varför då inte införa samma regler för alla oavsett när lånet tagits? De som varit med på bostadsmarknaden under lång tid borde väl vara de som lättast kan amortera?

/Krille

Var går gränsen för när det inte är ett faktiskt problem? Att det är ett upplevt problem är uppenbart, men i Sverige vi flyttar som sagt hemifrån tidigast av alla länder i EU och till mer kvm per person än i nästan alla andra länder. Det hade inte varit möjligt om vi, relativt andra länder sett, hade bostadsbrist. I snitt flyttar vi hemifrån vid 21 års ålder, vilket är flera år tidigare än i t.ex. Tyskland och Frankrike.

Det är inte ett måste att man som ung ska kunna bo i en egen lägenhet när man studerar eller arbetar. Det verkar fungera fint i andra länder att dela bostad med andra unga. Men här flyttar vi tidigare än alla andra, trots att det inte finns bostäder att flytta till?

Om man tar just Umeå som exempel så bor man på i snitt cirka 45kvm per person (enligt eurostat) där, vilket ärligt talat tyder på ett överflöd av boyta. Tvåpersonshushåll har alltså i snitt en bostad på 90kvm. Det är ju stort.

Men men, antalet ungdomar (19-25 år) kommer enligt SCB's prognoser minska med nästan 20% fram till 2020, så då kommer det här inte vara ett lika stort "problem" längre. Dock så kanske det blir jobbigt för t.ex. Umeå Universitet och andra ungdomsberoende verksamheter att årsskullarna kommer att minska många år i rad.

 

[Krille4]

Var går gränsen för när det inte är ett faktiskt problem? Att det är ett upplevt problem är uppenbart, men i Sverige vi flyttar som sagt hemifrån tidigast av alla länder i EU och till mer kvm per person än i nästan alla andra länder. Det hade inte varit möjligt om vi, relativt andra länder sett, hade bostadsbrist. I snitt flyttar vi hemifrån vid 21 års ålder, vilket är flera år tidigare än i t.ex. Tyskland och Frankrike.

Det är inte ett måste att man som ung ska kunna bo i en egen lägenhet när man studerar eller arbetar. Det verkar fungera fint i andra länder att dela bostad med andra unga. Men här flyttar vi tidigare än alla andra, trots att det inte finns bostäder att flytta till?

Om man tar just Umeå som exempel så bor man på i snitt cirka 45kvm per person (enligt eurostat) där, vilket ärligt talat tyder på ett överflöd av boyta. Tvåpersonshushåll har alltså i snitt en bostad på 90kvm. Det är ju stort.

Men men, antalet ungdomar (19-25 år) kommer enligt SCB's prognoser minska med nästan 20% fram till 2020, så då kommer det här inte vara ett lika stort "problem" längre. Dock så kanske det blir jobbigt för t.ex. Umeå Universitet och andra ungdomsberoende verksamheter att årsskullarna kommer att minska många år i rad.

Ja med statistik kan man som bekant bevisa vad som helst.... På samma sätt kan vi bevisa att det inte heller finns några fattiga i Sverige eftersom genomsnittslönen är 26 000 kr/mån.

Umeå kommun verkar i alla fall inte tycka att 45 kvm i snitt räcker:

Från Umeå kommuns hemsida:

"Byggande och bostäder
Bostadsbyggandet är av strategisk betydelse för en tillväxtkommun som Umeå. Det är viktigt att kommunen kan erbjuda attraktiva bostäder för alla dem som flyttar till Umeå. En god tillgång till bostäder för livets alla skeden är också en viktig förutsättning för att ge umeborna bra livskvalitet och stimulera rörligheten på bostadsmarknaden.
Kommunens ambition är att mer än 500 nya bostäder ska färdigställasi Umeå varje år. Prisutvecklingen på bostadsfastigheter är viktig att följa, eftersom det är en värdemätare för hur attraktiv en ort är. Den är naturligtvis också intressant när man funderar på att köpa bostadsrätt eller villa."

/Krille

 

[stefancrs]

Mycket vill ha mer.

 

[-MH-]

Så du menar att det inte behövs en kreditmarknad eller en kaptialförsörjning till denna? Man kan låna 100 Miljarder av -MH- om det behövs?

Fåna dig inte, det är ju med bostaden som säkerhet småföretagare tar lån. Och nu tycker man det är bättre att binda det kapitalet i huset än att låta småföretagare använda dem.