Amortera vid 50%

[Madhul72]

Banken med de minst nöjda kunderna enligt undersökningarna 🤣

Det trodde jag var Nordea .. ?! De är inte ett dugg intresserade av privatpersoner utan riktar all fokus på företagare. Sämsta banken i mitt tycke!

 

[noone70]

Ja precis det är jag med på. Det jag inte har klarhet i är hur det går till när amorteringsgrubdande värdet uppdateras. Görs det automatiskt eller på uppmaning av mig/banken?
Det utökade lånet som vi tagit har varit del av en större tillbyggnad och det nuvarande faktiska värdet på bosatden är betydligt högre än det nuvarande amorteringsgrundande värdet. Vi har dock några små saker kvar att ordna från tillbyggnaden och har därför inte valt att göra någon omvärdering än.

Har ni gjort större renoveringar eller tillbyggnader som ökar värdet kan man få göra en ny amorteringsvärdering även innan 5 år har gått

 

[Unikt namn]

Ja precis det är jag med på. Det jag inte har klarhet i är hur det går till när amorteringsgrubdande värdet uppdateras. Görs det automatiskt eller på uppmaning av mig/banken?
Det utökade lånet som vi tagit har varit del av en större tillbyggnad och det nuvarande faktiska värdet på bosatden är betydligt högre än det nuvarande amorteringsgrundande värdet. Vi har dock några små saker kvar att ordna från tillbyggnaden och har därför inte valt att göra någon omvärdering än.

Kan banken vara försiktig och kräva amortering pga pågående bygge?

Men om ni bygger ut och ökar bo/bi-area kan ni göra en ny amorteringsgrundande värdering fast det inte gått 5 år sedan den senaste utfördes.

Antagligen kommer detta lösa sig när ni byggt klart och gjort en sådan värdering som banken är nöjd med.
Men stämm av med banken om de har form-krav på utförandet som måste uppfyllas. Det brukar även kosta några tusen lappar att göra en sådan värdering.

 

[Perssel]

Vi utökade nyligen vårt bolån med ca 3% så att vi lånar precis 50% av bostadens värde. Jag tolkar reglerna gällande amortering som att jag skulle amortera om jag lånar mer än 50% och inte exakt 50%, alltså 1 krona över halva värdet?
I samband med utökningen av lånet så löstes en av de två tidigare lånen på ca 50% av totala lånebeloppet upp och ett nytt större lån skapades på lite drygt 50% av totala lånebeloppet. Nu vill banken att vi amorterar på hela det nyskapade lånet, trots att den utökade lånedelen bara motsvarade ca 3% av vårt tidigare lån.

Jag förstår inte hur banken resonerar gällande detta, men vill även ha stöd för för mina tankar. Har banken något att vinna på att vi amorterar? Någon som är insatt i gällande regelverk?

Klart att du skall amortera, betala så mycket du kan, desto fortare blir du av med lånet.

 

[Fnularen]

Reglerna är tydliga: Du måste, enligt reglerna, amortera om ditt lån är "högre" än 50%

"Amorteringskrav på grund av hög belåningsgrad
Du måste amortera på ditt bolån om du har en belåning som är högre än 50 procent av bostadens marknadsvärde. Är belåningsgraden över 70 procent ska du amortera 2 procent per år på lånebeloppet Är belåningsgraden över 50 procent, och högst 70 procent, ska du amortera 1 procent per år på lånebeloppet."

Dvs så fort lånet överstiger 50% så läggs en amortering på 1% av hela lånebeloppet upp: Sen när du har amorterat ned lånet till 50% eller lägre, så kan du ju omförhandla det (du kan iofs vara låst iom fasta avtal osv - men utefter amorteringsreglerna så behöver du inte då amortera mer)

[länk]

MEN det finns också andra regler, tex lånebelopp i förhållande till inkomst som kan slå till.

Kan det inte oxå vara så att eftersom "utökningen+sammanslagningen" då räknas som ett nytt lån och att då banken kanske anser att lägenheten nu i år har ett lägre värde och vill korta ner tiden på sin kreditrisk.

 

[PS74]

Vi utökade nyligen vårt bolån med ca 3% så att vi lånar precis 50% av bostadens värde. Jag tolkar reglerna gällande amortering som att jag skulle amortera om jag lånar mer än 50% och inte exakt 50%, alltså 1 krona över halva värdet?
I samband med utökningen av lånet så löstes en av de två tidigare lånen på ca 50% av totala lånebeloppet upp och ett nytt större lån skapades på lite drygt 50% av totala lånebeloppet. Nu vill banken att vi amorterar på hela det nyskapade lånet, trots att den utökade lånedelen bara motsvarade ca 3% av vårt tidigare lån.

Jag förstår inte hur banken resonerar gällande detta, men vill även ha stöd för för mina tankar. Har banken något att vinna på att vi amorterar? Någon som är insatt i gällande regelverk?

1%amortering mellan 50-70% 2% amortering > 70% samt ytterligare 1% om din skuldsättningsgrad >450%.(Lån/årlig bruttoinkomst) Dvs 0-3% enligt regelverk

 

[daVinci]

Vi utökade nyligen vårt bolån med ca 3% så att vi lånar precis 50% av bostadens värde. Jag tolkar reglerna gällande amortering som att jag skulle amortera om jag lånar mer än 50% och inte exakt 50%, alltså 1 krona över halva värdet?
I samband med utökningen av lånet så löstes en av de två tidigare lånen på ca 50% av totala lånebeloppet upp och ett nytt större lån skapades på lite drygt 50% av totala lånebeloppet. Nu vill banken att vi amorterar på hela det nyskapade lånet, trots att den utökade lånedelen bara motsvarade ca 3% av vårt tidigare lån.

Jag förstår inte hur banken resonerar gällande detta, men vill även ha stöd för för mina tankar. Har banken något att vinna på att vi amorterar? Någon som är insatt i gällande regelverk?

Nja men, staten ställer krav på bankerna att ta ut amortering enligt vissa regler. Och de är då statens krav.

Långivaren, dvs banken här, kan ju ha hur mycket egna krav som helst på amortering. Och det har dom.

Som exempel kommer banken säkerställa genom amortering att du går i pension med ett lånebelopp som inte är för stort i relation till din pension.

Ja, i verkligheten har banken något att vinna på att deras utlåning minskar. Detta genom att minska deras risk för kreditförluster.

En del personer inbillar sig att banker bara lånar ut hipp som happ och så mycket som möjligt. Det är helt fel. Eftersom dom sitter med kreditrisken.

Det är väl inte helt otroligt att ni ligger nära gränsen till vad banken vill lån ut till er, givet era inkomster och utgifter. Eller att ni krupit upp i ålder så att man vill dra ned lånebeloppet i tid.

 

[Glunten49]

Förekom amorteringskrav innan lagkraven infördes?

Visst fanns det karv men inte via lag. Lagens krav måste bankerna (och låntagarna) följa men redan innan lagen kom kunde bankerna ställa krav på låntagarna att de skulle amortera en viss del på ett eller flera lån. Det är ju bankens sätt att säkerställa att de inte lånar ut mer än vad som kan betalas tillbaka. Sedan var/är det en bedömningsfråga hur mycket man skall amortera och nu är det lagkravet som är startpunkten för de flesta. Det kan nog finnas de som måste amortera även om de bara lånat till 45% av värdet på ett hus.

 

[Baskavoda]

Visst fanns det karv men inte via lag. Lagens krav måste bankerna (och låntagarna) följa men redan innan lagen kom kunde bankerna ställa krav på låntagarna att de skulle amortera en viss del på ett eller flera lån. Det är ju bankens sätt att säkerställa att de inte lånar ut mer än vad som kan betalas tillbaka. Sedan var/är det en bedömningsfråga hur mycket man skall amortera och nu är det lagkravet som är startpunkten för de flesta. Det kan nog finnas de som måste amortera även om de bara lånat till 45% av värdet på ett hus.

Banken har väl inget intresse i att jag betalar tillbaka? De tjänar ju pengar varje månad på att jag lånar så mycket jag bara kan.

 

[Skrivbordsbonden]

Banken har väl inget intresse i att jag betalar tillbaka? De tjänar ju pengar varje månad på att jag lånar så mycket jag bara kan.

Egentligen så är det ingen som vet hur mycket bankerna tjänar förrän lånet är återbetalt

 

[Skrivbordsbonden]

Visst fanns det karv men inte via lag. Lagens krav måste bankerna (och låntagarna) följa men redan innan lagen kom kunde bankerna ställa krav på låntagarna att de skulle amortera en viss del på ett eller flera lån. Det är ju bankens sätt att säkerställa att de inte lånar ut mer än vad som kan betalas tillbaka. Sedan var/är det en bedömningsfråga hur mycket man skall amortera och nu är det lagkravet som är startpunkten för de flesta. Det kan nog finnas de som måste amortera även om de bara lånat till 45% av värdet på ett hus.

Precis så

Lagkravet som finns idag avseende amortering infördes för att bankerna skulle sluta konkurrera genom att erbjuda lägre amortering och på så vis öka risken i det ekonomiska systemet. Därför infördes en standardiserad miniminivå som bankerna inte får gå under på småhus och lägenheter.

 

[sjoelund]

Banken har väl inget intresse i att jag betalar tillbaka? De tjänar ju pengar varje månad på att jag lånar så mycket jag bara kan.

Om du amorterar 1% per år minskar lånet. Om du inte underhåller huset minskar värdet på huset. Marknaden kan gå ner också. Så de vill att du ska amortera för att det inte ska bli så att de om 50 år har panten i ett ruckel i ett område där värdet gått ner.

Deras intresse är att tjäna pengar till så låg risk som möjligt. Om du betalar tillbaka en liten bit på lånet hela tiden minskar risken att värdet på panten ska gå ner under storleken på lånet.

Och de vill så klart att du amorterar på huset och skaffar dyra blancolån eller billån istället. Där tjänar man ju mer pengar...

 

[daVinci]

Banken har väl inget intresse i att jag betalar tillbaka? De tjänar ju pengar varje månad på att jag lånar så mycket jag bara kan.

2 inlägg ovan får du förklarat för dig varför detta är fundamentalt fel.

 

[Nissens]

Har du lån på 50,1% så ska du amortera minst 1% på hela lånebeloppet. Har du lån under 50% så finns det inget lagkrav. Men det är som sagt lagens minimikrav. Banken kan definitivt kräva mer.

Nu var ju frågan hur det ligger till vid exakt 50% belåningsgrad, inte 50,1% eller under 50% som du skriver om…

 

[Nissens]

Klart att du skall amortera, betala så mycket du kan, desto fortare blir du av med lånet.

Så länge räntan är under 7% så är det ekonomiskt ofördelaktigt att amortera på lånen.