Därför att om man har ett helt samhälle där samtliga medborgare skippar att amortera så blir prisbilden på fastigheter skev. De som är beredda att ha minst marginaler sätter priserna överlag. Det är inte bra tror jag. Därför är det bättre att man minskar ned friheten genom att sätta delar av lånet - kanske 50 % - som annunitetslån. Sedan om man har det så spelar det väl föga roll om man amorterar eller inte. Men idag så får vi som vill amortera betala ett högre pris för huset för att det finns individer som är beredda att mer eller mindre hyra huset av banken. Det tycker jag är ett problem ty frihetsgraden minskar för mig.
Förstår du hur jag tänker?
Man är ju lite jultrött ...
ISK innebär att du kan få skattebefriad utdelning.
Förstår du hur jag tänker?
Man är ju lite jultrött ...ISK innebär att du kan få skattebefriad utdelning.
Skattebefriad? Utdelningar schablonbeskattas väl precis som allt annat i investeringssparkontot?Jugend skrev:
jo men du tjänar ju rätt bra på det om du har hög direktavkastning ....bra-byggare skrev:
Hur som helst. Nä jag pratar inte om konsumtion. Om ett land inte har några som helst krav på amorteringar, vilket varit fallit i Sverige, så har fler och fler människor köpt hus med en kalkyl där man inte betalar ett pris som inkluderar amortering. Jag anser att det är väldigt skadligt för de som vill amortera drabbas av högre priser. Därför borde vi de senaste 20 åren haft annuitetslån knutna till husen.