Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
MH, synd att du inte kan räkna.
Genomsnittsränta på 5 %, gör att du har betalat hela lånet till banken efter 20 år, men har skulden kvar, d v s samma underlag kavr som banken debiterar dig ränta för år 21-döden.
Självklart är det ALLTID bäst affär att amortera ner sin skuld. När du gjort det, så slipper du dela med dig 25 % av din lön (= 25 % av din ARBETADE TID) till banken.
Klart det kan kännas tungt i början, och resultatet ter sig blygsamt. Men hävstångseffekten som blir pga av ränta-på-ränta och med hjälp av inflation och löneökningar, gör att tidig amortering blir extremt lönsam.
Ex,
Du räknar med att betala den sista 1 000-lappen av ditt bolån efter 50 år. Då är en extra 1 000 lapp idag, samma 1 000 lapp som annars hade varit den sista. Alltså sparar du räntekostnaden på denna (ex 5 %/år i snitt) VARJE år i 50 år + om du återinvesterar besparingen i ytterligare höjd amortering ränta-på ränta effekten! Den kommer tillbaka till dig många gånger om med andra ord.
Nyköpt/nybyggt/nyrenoverat hus = hög motivation att amortera. Nu känns det fräscht och du är beredd att betala. Om 10 år kommer huset att kännas som "ditt" och vara "inbott", vilket gör det djävligt tungt att påbörja sin amorteringsresa då.
Genomsnittsränta på 5 %, gör att du har betalat hela lånet till banken efter 20 år, men har skulden kvar, d v s samma underlag kavr som banken debiterar dig ränta för år 21-döden.
Självklart är det ALLTID bäst affär att amortera ner sin skuld. När du gjort det, så slipper du dela med dig 25 % av din lön (= 25 % av din ARBETADE TID) till banken.
Klart det kan kännas tungt i början, och resultatet ter sig blygsamt. Men hävstångseffekten som blir pga av ränta-på-ränta och med hjälp av inflation och löneökningar, gör att tidig amortering blir extremt lönsam.
Ex,
Du räknar med att betala den sista 1 000-lappen av ditt bolån efter 50 år. Då är en extra 1 000 lapp idag, samma 1 000 lapp som annars hade varit den sista. Alltså sparar du räntekostnaden på denna (ex 5 %/år i snitt) VARJE år i 50 år + om du återinvesterar besparingen i ytterligare höjd amortering ränta-på ränta effekten! Den kommer tillbaka till dig många gånger om med andra ord.
Nyköpt/nybyggt/nyrenoverat hus = hög motivation att amortera. Nu känns det fräscht och du är beredd att betala. Om 10 år kommer huset att kännas som "ditt" och vara "inbott", vilket gör det djävligt tungt att påbörja sin amorteringsresa då.
"Alltid bäst" affär beror ju på vem du frågar. Den som har pengar att betala av lånet med fortfarande god marginal till annat, eller den som anser att nyttan av pengarna gör sig bättre än till en bra pension?Niclas Jonsson skrev:
Med 3 miljoner i lån,5% ränta, 30% ränteavdrag och 100.000 i amortering varje år betalar du:
År 1 - 17083:- varje månad (3mkr i lån)
År 11 - 14167:- varje månad (2mkr i lån)
År 21 - 11250:- varje månad (1mkr i lån)
Utan amortering betalar du 8750:- varje månad, punkt.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Problemet med de allra flestasom resonerar så, är att när ni lyckats spara ihop en slant, så ryker den till en semesterresa, ny TV, byte av bil eller liknande. Så pengarna är ju borta.
Den som amorterar duktigt i början, kan redan efter 5-6 år börja unna sig dessa saker, och fortsatt amortera. Att köpa något, vad det än må vara, TV, Bil eller hus, och sen inte betala för det utan skjuta upp betalningen, gör dig till låneslav, även om du under resans gång hade god avkastning på en fond eller aktie en kort stund.
Den som amorterar duktigt i början, kan redan efter 5-6 år börja unna sig dessa saker, och fortsatt amortera. Att köpa något, vad det än må vara, TV, Bil eller hus, och sen inte betala för det utan skjuta upp betalningen, gör dig till låneslav, även om du under resans gång hade god avkastning på en fond eller aktie en kort stund.
storken skrev:
Lån på 900' och hus för 3,2'' är 28% belåningstorken skrev:samma lån = liknande belåningsgrad
Lägenhet för 700' och 28% belåning = 200' i lån.
Du menar att "de som byter ofta" börjar med en rejäl kontantinsats, typ 500'?
är du helt teoretisk eller bara trög? :SNyfniken skrev:
lån på ca 700 på lgh
säljer lgh efter 24 månader för 925
köper nytt förr runt 925 bor i två tre år säljer för 1300 osv..
bor numer i ett hus för runt 3,2 och fortfarande lån på kring 900.
räkna dina procent nu.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Hela din teori bygger på att hus kommer fortsätta öka 7% i pris varje år, helt bortkopplat från övrig prisutveckling i landet. Detta har fortsatt så många år att vissa (läs storken) tror att det är helt normalt att "tjäna" miljoner på att flytta några gånger...storken skrev:
Det tror inte jag.
Behöver inte ens säga att man tror, det är fullständigt uppenbart att prisutvecklingen på hus inte kan fortsätta. Om man nu inte tror på en reallöneutveckling som ligger på minst 4-5%. Mellan 2006-2010 har den legat på ca 2,5% och det är historiskt oerhört högt. Är väl bara en period på 60-talet som varit bättre? Dum som man är köpte man hus nyligen Hade varit smartare att vänta ett tag till...
Hade varit smartare att vänta ett tag till...Stringfellow Hawke skrev:
svårt att sia om framtiden samt så menar jag att så blir det. det jag sa var att jag har kunder som har tillämpad det och detta är deras verklighet.
för övrigt behöver det inte vara prisuppgång generellt. det gäller att göra rätt saker i huset för att kunna sälja med vinst på runt 3-400 efter 24 månaders ägande. det är inga problem.
Thberg skrev:Behöver inte ens säga att man tror, det är fullständigt uppenbart att prisutvecklingen på hus inte kan fortsätta. Om man nu inte tror på en reallöneutveckling som ligger på minst 4-5%. Mellan 2006-2010 har den legat på ca 2,5% och det är historiskt oerhört högt. Är väl bara en period på 60-talet som varit bättre? Dum som man är köpte man hus nyligen
vänta på att det skall bli ännu dyrare?
jag ser många som kommer och kommer på visningar och letar efter ett "dröm"hus till bra pris. från att de har börjat leta har nu priserna gått upp runt 400´ ca 100 om året och då var krisen inräknad.
sverige ligger relativt lågt i priserna så det finns mycket utrymme för ökningar. om du minns så var det samma snack på 70 talet sedan 80 och 90 med.. vad köper ni hus för så mycket pengar hur kommer ni klara det? ni kommer ha lån resten av livet.. osv..
ja lån har de flesta, priserna har gått upp 200% och tydligen har de inte stannat än. det är nog bra att lägga sin konservativa sida åt sidan och försöka se neutralt på bostadsmarknaden. det finns inga gränser där. den är avreglerad. och folk har pengar, inte alla men förvånansvärd många. och köpa ett hus för 4.5 mille kontant är inget ovanligt.
Inga problem med en vinst på 300-400 tusen?!? Om det vore så enkelt skulle varenda kotte hålla på med det, är ju ren spekulation och inget annat.
Att huspriserna är "låga" i Sverige är ju totalt irrelevant. Det intressanta är ju stor del av den disponibla inkomsten vi lägger på vårt boende och där ligger Sverige redan väldigt högt.
Visst har priserna stannat. Det har väl t.o.m. mäklarna börjat erkänna. Sen finns det och kommer alltid finnas områden och objekt som fortsätter stiga i bra takt men inte marknaden i stort.
Att huspriserna är "låga" i Sverige är ju totalt irrelevant. Det intressanta är ju stor del av den disponibla inkomsten vi lägger på vårt boende och där ligger Sverige redan väldigt högt.
Visst har priserna stannat. Det har väl t.o.m. mäklarna börjat erkänna. Sen finns det och kommer alltid finnas områden och objekt som fortsätter stiga i bra takt men inte marknaden i stort.
Medlem
· Stockholms län
· 65 inlägg
Håller helt med dig om att situationen blir väldigt individ/familj-anpassad. Däremot blir siffrorna lite missvisande då de inte tar hänsyn till inflationen. Eller snarare, du nämner inte att dina intäkter (och utgifter) samt tillgångar rent siffermässigt förhoppningsvis ökar med minst 2%/år pga inflationen. Efter 35år med 2% inflation så är lånet bara värt hälften så mycket som det var från början. Den värdesänkningen motsvarar i snitt c:a 40000 om året.HusByggarTomten skrev:
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Jaha, ännu en som inte förstår grundläggande fundamenta i ekonomi. En kostnad är inte det samma som en utgift, liksom intäkt inte är det samma som inkomst.
Utan amortering är kostnaden = utgiften = 8 750 kr mån för all framtid i exemplet.
Med amortering är kostnaden år 21 i exemplet 2 916 kr i månaden. Det är en djävla skillnad! Skulle du från år 21 börja betala lika mycket som grannen som valde att INTE amortera, så skulle du kunna spara nästan 6 000 kr i månaden. För att grannen ska lyckas med samma bedrift år 21, så är hans UTGIFT 14 584 kr/månaden.
Du blir givetvis inte rik om du inte har bra inkomster, men den gamla sanningen, att det gäller att ha låga kostnader, gäller ju. För om du ständigt lever år efter år med oförändrat högt kostnadsläge, så spelar det ingen roll hur mycket du drar in, rik blir du inte.
Och inflationen är en schimär disskussion i dessa sammanhang. Den minskar visserligen värdet av varje krona, men skuld eller tillgång i kronor räknat påverkas inte. En miljon i lån, är oamorterat efter 30 år fortfarande en miljon i skuld, oavsett inflation. (Fast banken har under denna tid dragit in 1,5 mille i ränta!)