Något är fel..
När det finns två pumpar på en mack och den ena är ledig men ändå kan inte nästa bil köra ett varv runt och tanka på andra sidan utan måste ställa sig i kö bakom mig (tankar alltid på automatstation så tyvärr kan man ju inte köpa någon korv och pucko i sådana lägen)
När det finns två pumpar på en mack och den ena är ledig men ändå kan inte nästa bil köra ett varv runt och tanka på andra sidan utan måste ställa sig i kö bakom mig (tankar alltid på automatstation så tyvärr kan man ju inte köpa någon korv och pucko i sådana lägen)
Antalet hanteringar har jag inte sett någon statistik på men det går inte att säga att den minskar med 2/3 framförallt pga av ompackningen som man får göra hela tiden.MathiasS skrev:
Snabbar utcheckning är fastställd som korrekt och upplevs som positiv av dom flesta kunderna. Gör man däremot en totalanalys av flödet så ser man att tiden i butiken total sett inte minskar vid självskanning, snarare tvärt om. Det är just här som handlaren tjänar pengar, man kan tydligen påvisa att den genomsnittliga summan på kvittot ökar med några % när kunden självskannar och därmed spenderar mer tid i butikens säljytor. Tydligen ska varje stopp man tvingas göra inklusive (om)packning leder till att man samtidigt ser sig om och hittar någon artikel till att stoppa i vagnen istället för att bara susa fram och hinna före någon i kassakön.
Dom stora detaljistkedjorna runt om i världen har ganska sofistikerade verktyg för att simulera dessa flöden och jag iaf blir ganska imponerad av att det kan finnas så mycket bakom en simpel shoppingrunda i en butik.
Räknar man på tiden det tar att plocka på sig grönsaker, hitta rätt grönsak på vågen ( använd sök här) samt få ut kvittot plus scanna det jämfört med att bara plocka på sig och gå till kassan så kanske man förlorar på det rent tidsmässigt men det är ändå skönt att slippa stå i kö.
Bättre att sprida ut väntetiden då.
Detta förutsätter förstås att tjejen i kassan kan se skillnad på en purjolök och en banan
Bättre att sprida ut väntetiden då.
Detta förutsätter förstås att tjejen i kassan kan se skillnad på en purjolök och en banan
Intressant info, kan tycka att det stämmer på mig själv också, lite beroende på vad man handlar. Ett skäl till att man dröjer sig kvar längre med scanning är att man blir mer prismedveten, i synnerhet när man inte handlar basvarorna. Många aha-upplevelser får man.... Däremot - ska man handla "det vanliga" går det ju fortare i det enskilda fallet.
Angående hanteringen. Jag teoretiserar inte så mycket över det utan räknar bara.
1. Lägga ner varan i vagnen
2. Ta upp varan ur vagnen och upp på kassabandet.
3. Ta varan från bandet, lägga i påsen.
vs
1. Lägga vara i påsen.
Det blir en tredjedel hur dålig man än är på att räkna procent. Någon ompackning att tala om behöver jag inte göra i min vanliga butik eftersom jag packar i tre kassar samtidigt. Vill man se på alla handlingar så kan man ju tänka sig att de gånger man handlar enstaka varor så håller man dom i handen genom hela affären, och då försämras 1/3-statistiken men det är antagligen så få gånger att det handlar om promilles påverkan.
Angående hanteringen. Jag teoretiserar inte så mycket över det utan räknar bara.
1. Lägga ner varan i vagnen
2. Ta upp varan ur vagnen och upp på kassabandet.
3. Ta varan från bandet, lägga i påsen.
vs
1. Lägga vara i påsen.
Det blir en tredjedel hur dålig man än är på att räkna procent. Någon ompackning att tala om behöver jag inte göra i min vanliga butik eftersom jag packar i tre kassar samtidigt. Vill man se på alla handlingar så kan man ju tänka sig att de gånger man handlar enstaka varor så håller man dom i handen genom hela affären, och då försämras 1/3-statistiken men det är antagligen så få gånger att det handlar om promilles påverkan.
Tja, som vanligt talar du som du satt med facit i hand, jag förmodar att det är samma onämnbara källa du hänvisar till även nu. Inte särskilt trovärdig uppenbarligen eftersom den tycks förlita sig på begrepp som "tydligen". Pictures or it didn't happen!Nimajneb skrev:Antalet hanteringar har jag inte sett någon statistik på men det går inte att säga att den minskar med 2/3 framförallt pga av ompackningen som man får göra hela tiden.
Snabbar utcheckning är fastställd som korrekt och upplevs som positiv av dom flesta kunderna. Gör man däremot en totalanalys av flödet så ser man att tiden i butiken total sett inte minskar vid självskanning, snarare tvärt om. Det är just här som handlaren tjänar pengar, man kan tydligen påvisa att den genomsnittliga summan på kvittot ökar med några % när kunden självskannar och därmed spenderar mer tid i butikens säljytor. Tydligen ska varje stopp man tvingas göra inklusive (om)packning leder till att man samtidigt ser sig om och hittar någon artikel till att stoppa i vagnen istället för att bara susa fram och hinna före någon i kassakön.
Dom stora detaljistkedjorna runt om i världen har ganska sofistikerade verktyg för att simulera dessa flöden och jag iaf blir ganska imponerad av att det kan finnas så mycket bakom en simpel shoppingrunda i en butik.
Jag kan bara se till mig själv för att konstatera att du har fel i flera av dina påståenden.
Jag handlar ofta med självskanning och det är sällsynt att jag måste packa om, och som regel är det då bara någon enstaka vara jag vill byta plats på. Mina påsar är alltid välpackade, står själva utan att ramla och som regel fyllda till bristningsgränsen. Så jo visst sparar men en hel del tid på att bara hantera varorna en gång. Sen är det naturligtvis så att står man i kö plockarna man upp varorna under själva kö-tiden. Men sedan måste de packas om efter kassan och då kommer de i omvänd ordning mot hur de var packade från början, om man inte ska stå och sortera om dem på bandet, vilket jag iofs gör som regel när jag tvingas köa för att betala, men då är vi återigen där med extra hantering.
Inte heller är det så att jag är i butiken lika länge eller längre när jag självskannar som när jag tvingas stå i kö, definitivt tvärtom. Tiden jag spenderar plockandes varor inne i butiken är oberoende av hur lång kö det visar sig vara till kassorna eller om jag självskannar. Ärligt talat tror jag inte det är några människor som börjar med att kolla in kölängderna och därefter anpassar sin tid inne i butiken efter kölängderna. Däremot finns det säkert de som blir stressade av att de ser att det är långa köer eller att de måste hinna före någon annan, sådana människor borde veta bättre och byta till självskanning. Det innebär då att självskanningen ger dem en mindre stressfylld tillvaro, och det måste i så fall vara ett av de allra bästa argumenten för självskanning.
Däremot kan jag tänka mig att självskanningen gör att folk hellre går och handlar i fall när de kanske skulle ha stått över, för att det är så enkelt att springa in och handla den eller de där få grejerna man annars inte skulle ha brytt sig om för att man inte orkade stå i kö. Så det är nog snarare där handlarna får den extra tiden av kunderna. Och även det får man ju se som en värdeökning för kunden, man slipper avstå från något man vill pga besvär med stress, tid och köer.
Nej, jag ser bara fördelar med självskanning i kombination med självutcheckning, och då har jag tillämpat det frekvent nästan sen starten.
Anledningen till att jag inte rakt upp-o-ner köper argumentet är att dom butiker som erbjuder plockservice till kunderna och ofta hemleverans beroende på hur avancerade dom är antingen väljer vagn-kassavarianten alternativt självskanning och direktpackning men att deras plocklistor som är packnings o avståndsoptimerade oftast resulterar i ett baklängesflöde som jag beskrev tidigare. Nu så behöver ju inte dessa plockare stå i den vanliga kön vid kassan så därav min slutsats att allt handlar om kötiden i kassan som är vad kunden uppfattar som negativt (o vem f...n gör inte det).MathiasS skrev:
Att tillämpa större övergripande analyser på en enskild individ fungerar väldigt sällan och det förstår du säkert.thomasx skrev:
Den källa jag hänvisade till tidigare handlade bara om svinn. Jag har även många andra källor och NEJ, även om jag skulle ha dom tillgängliga så skulle jag inte publicera dom. Vill du läsa sådana studier så finns flera tillgängliga för 5-7 siffriga belopp att köpa.
Om du har den insikten antar jag att du inte på något sätt hävdar att exv. Thomasx, MathiasS & jag som alla hävdar att _vi_ sparar tid på självscanning har fel? Men ändå argumenterar du att det är fel att självscanna, det finner jag lite märkligt. Att hela populationen möjligtvis* spenderar lika mycket tid i butiken är ointressant för mig (om än väldigt intressant för min leverantör) och ska inte påverka mitt beslut att självscanna eller inte.Nimajneb skrev:
Ang. källor är det i min bransch god kutym att namnge källan på ett sätt som är unikt identifierbart så att den man argumenterar med själv kan avgöra om man vill leta fram den (inklusive att betala för den om det behövs) för att kunna studera den närmare. Att du ska posta den i sin helhet här har nog ingen bett om. En icke namngiven källa är imho inte en källa och jag personligen ger dina inlägg som refererar till "hemliga källor" absolut ingen trovärdighet. presterar du ett namn ger jag dig full trovärdighet och det är upp till mig att motbevisa.
* kan det vara Marzocchi et al. du tänker på? har för mig att dessa har kommit fram till den slutsatsen, tur att inte jag använder dem i min argumentation så jag slipper hitta en komplett referens...
Redigerat:
Onämnbara källor är som regel onämnbara för att de inte existerar och således inte går att omnämna.
Nimajnebs ursäkter är just inget annat än ursäkter eftersom det är världens enklaste sak att lämna en referens till en källa utan att för den skull publicera hela källan, det är liksom hela iden med referenser. Huruvida det sedan kostar pengar att accessa information är mindre relevant för själva omnämnandet som referens men mer betydelsefullt för källan som information, eftersom den då uppenbarligen är partisk på ett eller annat vis. Det är som regel heller inte något problem att citera delar av en dylik rapport, och skulle det ändå vara det så bör den som läst en så konfidentiell rapport nog inte tala om det i ett forum som detta, eftersom informationen däri just inte fick komma ut....
Men så här är det gång på gång med N's "faktabaserade information" på detta forum, IMO. Jag vet bäst för jag sitter på obestridliga fakta som jag inte kan delge er. Yeah right. Åsså visar den samlade erfarenheten på forumet att det är precis tvärtom
Nimajnebs ursäkter är just inget annat än ursäkter eftersom det är världens enklaste sak att lämna en referens till en källa utan att för den skull publicera hela källan, det är liksom hela iden med referenser. Huruvida det sedan kostar pengar att accessa information är mindre relevant för själva omnämnandet som referens men mer betydelsefullt för källan som information, eftersom den då uppenbarligen är partisk på ett eller annat vis. Det är som regel heller inte något problem att citera delar av en dylik rapport, och skulle det ändå vara det så bör den som läst en så konfidentiell rapport nog inte tala om det i ett forum som detta, eftersom informationen däri just inte fick komma ut....
Men så här är det gång på gång med N's "faktabaserade information" på detta forum, IMO. Jag vet bäst för jag sitter på obestridliga fakta som jag inte kan delge er. Yeah right. Åsså visar den samlade erfarenheten på forumet att det är precis tvärtom
Men att rapa upp tex SAP, SAS, Gartner, IGD, Tesco, Casino, Walmart, Ikea, Accenture osv osv hjälper ju ingen. Normalt sett är ju analyserna gjorda både av bolagen själva och/eller sammanställt av ytterligare källor.ullberg skrev:
Det är ju inte heller vara att köpa rakt av vad som står då vissa av källorna även har ett säljargument bakom sina analyser så man måste även sålla bland detta.
Syftet med mina inlägg är att se företeelsen självskanning i ett större perspektiv och utifrån detta kan läsaren göra sin egen bedömning. Själv förordar jag självskanning ur ett företagsekonomiskt perspektiv under förutsättning att det görs på ett bra sätt.