Jo, det kan ju stötas och blötas in absurdum. Men i praktiken, vem väljer EKRK av störningsskäl?Bo.Siltberg skrev:
Aha, du tänker så. Jo, det är förstås bättre ur skyddssynpunkt. Tur att jag inte har så många skarvar att göra om då....b_hasse skrev:
Jag tycker du har rätt med endast en ände. Men av ett annat skäl.elmont skrev:
Är manteln ansluten i bägge ändar är det stor risk att det kommer gå en ström genom denna, s.k. jordloop, en svag ström på max någon mA. Men denna ström genererar normalt mer störning än vad manteln i sig skärmar mot, dvs störningarna förvärras om den är jordad i bägge ändar.
När det ändå svävar iväg, vad ser ni som skulle störas eller skyddas mot störning genom de här olika metoderna och särskilt där kulo är aktuell? Det komiska är att EMC delen i de här fallen kom lägligt när allmänt snack i frågan dök upp när CE-märkning blev allmänt förekommande. Då fick många en sned genväg ur alla både logiska och tekniska kullerbyttor som figurerat kring den stackars biledaren.
Går alltid att påstå man pekar på månen när det tyvärr bara är dess spegling i egna ankdammen.
Går alltid att påstå man pekar på månen när det tyvärr bara är dess spegling i egna ankdammen.
Nä så är det, givetvis.
Det vi snackar om här är kraftkablar, och så länge de används för detta bruk så är det inte "kraften" som leds i dom som kan bli störd, utan möjligen, och ganska långsökt, att 50Hz fältet från själva kabeln stör sin omgivning.
Men det som bidrar mest till minimera störningen från kraftkabeln är det faktum att ledare och returledare ligger tätt mot varandra och därmed tar ut 50Hz magnetfältet effektivt.
Vad sen en skärm skulle bidra med är högst oklart, särskilt som "luften" redan är full av andra större störningar, dvs kraftkabeln bidrar inte nämvärt till EMC-smogen.
Det man alltså i praktiken arbetar med är att störningssäkra den känsliga utrustningen i sig självt, inte skärma av lite kraftkablar här och var.
Man får alltså mest utdelning av sina ansträngningar genom att skydda det störda objektet än att försöka få ner den allmänna EMC-nivån.
Sen finns det ju det möjliga, men ganska ovanliga, fallet att en EKLK t.ex.används för en störkänslig lågnivåsignal. Ofta använder man ju en mer ändamålsenlig kabel, men om nu detta skulle råka vara fallet så är ändå inga av reglerna för starkström applicerbara och lågnivåsignal i EKLK har alltså inget i denna tråd att göra.
Det vi snackar om här är kraftkablar, och så länge de används för detta bruk så är det inte "kraften" som leds i dom som kan bli störd, utan möjligen, och ganska långsökt, att 50Hz fältet från själva kabeln stör sin omgivning.
Men det som bidrar mest till minimera störningen från kraftkabeln är det faktum att ledare och returledare ligger tätt mot varandra och därmed tar ut 50Hz magnetfältet effektivt.
Vad sen en skärm skulle bidra med är högst oklart, särskilt som "luften" redan är full av andra större störningar, dvs kraftkabeln bidrar inte nämvärt till EMC-smogen.
Det man alltså i praktiken arbetar med är att störningssäkra den känsliga utrustningen i sig självt, inte skärma av lite kraftkablar här och var.
Man får alltså mest utdelning av sina ansträngningar genom att skydda det störda objektet än att försöka få ner den allmänna EMC-nivån.
Sen finns det ju det möjliga, men ganska ovanliga, fallet att en EKLK t.ex.används för en störkänslig lågnivåsignal. Ofta använder man ju en mer ändamålsenlig kabel, men om nu detta skulle råka vara fallet så är ändå inga av reglerna för starkström applicerbara och lågnivåsignal i EKLK har alltså inget i denna tråd att göra.
Själv vill jag välja biledare för ett förstärkt mekaniskt-elektriskt skydd.tommib skrev:
T.ex. från golvnivå och en bit upp i verkstäder, garage, redskapsbodar m.m.
Där det kan hända att man råkar stöta till så illa med spaden, garagedomkraften, en losskruvad motorhuv som skall ställas åt sidan osv osv - att en kabel på väggen riskerar att perforeras och göra ett inträngande föremål strömförande.
Här ger en EKLK med jordad (på ena sidan
) biledare en bra höjd säkerhet. Nästan 100% säkert att säkringen går samtidigt som olyckan.Här är EKLK alltså ett mellanting mellan inget extra skydd som t.ex. med EKK, och ett extra starkt skydd genom att dra kabel i metallrör.
Allt är en avvägning utifrån hur lokalen kan förmodas användas.
Är det risk att gnagare kan komma att gnaga på kabeln så känns det även då skönt att välja EKLK.
Inget av detta är tillämpbart vid användandet av EKRK, i sådana här fall är den kabeln direkt och uppenbart olämplig för sin omgivning. Så jag är glad att biledare försvann från denna kabel och minskar pysslet med inkopplingen.
Sen kan man ju även välja EKLK (eller EQLQ m.fl) för att de går att förlägga rakt och snyggt jämfört med EKK. Och sker det för mig i en "riskfri" miljö och kabeln ifråga är väl synlig och rimligt kort så kan jag klippa biledare i bägge ändar ibland, att jag ser kabeln ungefär som EKRK i användningen, men bara lite bättre och tåligare kabel.
Jag gör alltså inte detta regelmässigt, då jag uppfattat att det egentligen är fel, men om det är trångt/krångligt att ansluta i någon alls ända så skippar jag det alltså ibland.
Sååå..... egentligen exakt det jag sa i #22? Med tillägget att det är lättare att dra snyggt med EKLK jämfört med EKK.Mikael_L skrev:Själv vill jag välja biledare för ett förstärkt mekaniskt-elektriskt skydd.
T.ex. från golvnivå och en bit upp i verkstäder, garage, redskapsbodar m.m.
Där det kan hända att man råkar stöta till så illa med spaden, garagedomkraften, en losskruvad motorhuv som skall ställas åt sidan osv osv - att en kabel på väggen riskerar att perforeras och göra ett inträngande föremål strömförande.
Här ger en EKLK med jordad (på ena sidan
Här är EKLK alltså ett mellanting mellan inget extra skydd som t.ex. med EKK, och ett extra starkt skydd genom att dra kabel i metallrör.
Allt är en avvägning utifrån hur lokalen kan förmodas användas.
Är det risk att gnagare kan komma att gnaga på kabeln så känns det även då skönt att välja EKLK.
Inget av detta är tillämpbart vid användandet av EKRK, i sådana här fall är den kabeln direkt och uppenbart olämplig för sin omgivning. Så jag är glad att biledare försvann från denna kabel och minskar pysslet med inkopplingen.
Sen kan man ju även välja EKLK (eller EQLQ m.fl) för att de går att förlägga rakt och snyggt jämfört med EKK. Och sker det för mig i en "riskfri" miljö och kabeln ifråga är väl synlig och rimligt kort så kan jag klippa biledare i bägge ändar ibland, att jag ser kabeln ungefär som EKRK i användningen, men bara lite bättre och tåligare kabel.
Jag gör alltså inte detta regelmässigt, då jag uppfattat att det egentligen är fel, men om det är trångt/krångligt att ansluta i någon alls ända så skippar jag det alltså ibland.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 838 inlägg
Lite lustigt i sammanhanget att i boken om installationer i lantbruk säger att EKLK ska användas. Detta sägs i kapitlet om mekaniskt skydd och det hänvisas också till brand. Undrar om LBK har ett förbjudet syfte med det. Kanske säkrast att välja transparent skyddsslang i alla fall
Det är mycket märkligt att det från "officiellt" håll inte kan komma ut en trovärdig förklaring. Det skulle i så fall innebära att man erkänner tidigare misstag med införandet av biledaren men det är bättre än att försöka trumma ut ett budskap som saknar förnuft.
Det är mycket märkligt att det från "officiellt" håll inte kan komma ut en trovärdig förklaring. Det skulle i så fall innebära att man erkänner tidigare misstag med införandet av biledaren men det är bättre än att försöka trumma ut ett budskap som saknar förnuft.
Ja, det är ju själva fasen att den här handboken ges ut gratis. Hur svårt ska det vara SEK? Jag vill inte ha allt som handlar om högspänning och transmission, men den här handboken, fast för hus.
Du får göra en lite internationell utblick tommib många större tillverkare i branschen publicerar utmärkta handböcker som helt bygger på senaste IEC arbeten som sen tex SEK sätter SS och $$ på. De är tyvärr ovanliga i SE men numera utgör kanske inte språkbarriären ett avgörande hinder, som väl är kan ju ingen komma undan den bakomliggande universella fysiken den är fri och tillgänglig för alla.
Jag har sett några personer förespråka att man i stället förbinder alla biledarna med varandra i dosorna, dvs man kopplar endast ihop biledare med jord på ett ställe. Förmodligen är det tillåtet att göra så, men jag röstar på det andra sättet (koppla matande änden till jord i alla dosor och klippa den andra änden).elmont skrev:
Vad som är vanligast vet jag inte.