Allemansrätten, nekad tillträde till mark?

[Utasja]

[länk]
Ingen ska behöva acceptera att aktivister slår upp läger, demonstrerar eller förstör på ens arbetsplats.
Årets licensjakt på varg är inne på sin andra dag när en ökänd aktivistgrupp lägger ut ett inlägg på sin Facebook-sida.
I inlägget berättar vargjaktsmotståndarna hur jägarna verkar vara ”lite blyga då de har bråttom att lämna platsen när vi dyker upp”. De visar upp ett jakttorn som välts efter att dess ben sågats av. De skryter också om hur jaktledaren, tillika Svenska jägareförbundets regionordförande, Anders Olsson ”förärade med ett besök” och på en bild kan man se hur en aktivist står utanför Anders Olssons bostad med en flagga med organisationens emblem i högsta hugg. I lokalmedia rapporterar lokaltidningen Arvika Nyheter om hur maskerade personer åkt runt i bilar och förföljer jägare samt filmar dem.
Om det saboterade jakttornet säger en uppgiven jägare till Arvika Nyheter ”Vi har våra aningar om vilka det är, men det går inte att bevisa”.
Om bilarna med maskerade aktivister säger Lars Hedelin, polisens presstalesperson i polisregion Bergslagen: ”Vi har kontrollerat två stycken bilar med några personer i varje. Och det finns ingen anmärkning där. Ingen är avvisad på något sätt och det finns inga brottsmisstankar. Allt som skett har skett inom ramen för allemansrätten.”
Ungefär samtidigt i tid meddelas en dom från tingsrätten i Jönköping som gäller åtalet av 22 aktivister som mellan den 17 och 19 juni genomförde en aktion mot Flymossen i Värnamo kommun. Bland annat skapade de ett stort antal ”proppar” i de diken som avvattnar torven på torvtäkten. På täkten reste de också tält. Åklagaren ville se aktivisterna dömda för grovt olaga intrång och skadegörelse alternativt egenmäktigt förfarande. Men precis som i en tidigare dom från Eksjö tingsrätt väljer även Jönköpings tingsrätt att fria aktivisterna.
Någon skadegörelse har inte skett och inte heller något egenmäktigt förfarande, menar rätten. Detta trots att tingsrätten alltså håller med åklagaren om att diken har grävts igen. Inte heller är det fråga om något olaga intrång: ”ett så vidsträckt område som Flymossen inte kan anses utgöra en sådan plats som inte är tillgänglig för allmänheten och som därigenom skulle omfattas av straffbestämmelsen avseende olaga intrång”, skriver rätten. Aktivisterna slipper alltså straff och kan skratta hela vägen till nästa dikesaktion.
Det är två händelser i närtid som kan läggas till den numera långa listan över hur markägares rättigheter successivt har gröpts ur – och hur allemansrätten har blivit ett vapen och ett beskydd för aktivister att driva igenom sin agenda. En gång i tiden hette det att allemansrätten byggde på principen om att inte störa markägaren och inte förstöra markägarens egendom – ”inte störa - inte förstöra”. Det är ett förhållningssätt som blivit frånåkt av verkligheten. Nu är principen allt oftare att det är allmänheten som inte ska störas av markägaren och dennes pågående markanvändning.
Nu behöver politikerna sätta ner foten. Allemansrätten är en fin svensk sedvänja men dess legitimitet är på god väg att urgröpas.
Myndigheter informerar gärna om de förmåner som allemansrätten innebär. Desto mindre informerar myndigheterna om de skyldigheter som allemansrätten påbjuder, att nyttjande av annans mark inte får ”ske så att det medför nämnvärd skada eller olägenhet” för markägaren.
Påföljderna vid missbruk av allemansrätten – som nedskräpning, skadegörelse, störning av jakt eller eldning i strid med eldningsförbud – behöver skärpas. I andra fall behöver påföljder införas, som att i strid med förbudsskyltar köra på enskilda vägar. Självklart måste det vara ett brott att lägga igenom någons dike - det är obegripligt att domstolarna inte kommit fram till detta och uppenbarligen måste lagstiftningen ses över. Det är också orimligt att allemansrätten ska gälla täkter.
Det är inte heller rimligt att allemansrätten används som rättslig grund för att bedriva kommersiell verksamhet på någon annans mark. Svamp- och bärplockning för självhushållning är något helt annat än att bedriva storskalig kommersiell bärplockning liksom att ett tältläger inte kan jämställas med att någon enstaka övernattar något enstaka dygn i tält på annans mark.
Allemansrätten har också, i samspel med rättsutvecklingen inom andra lagrum, blivit ett vapen för aktivister att effektivt förhindra pågående markanvändning som de ogillar, så som modernt skogsbruk. I kombination med att avverkningsanmälningar sedan en tid tillbaka publiceras publikt på internet av Skogsstyrelsen har aktivistgrupper utrustats med karta och kompass till var de ska genomföra inventeringar. Det är helt orimligt, att beröva markägaren på hennes egendom var knappast tanken med allemansrätten.
Aktivisterna tänjer på allemansrättens gränser och gör allemansrätten till ett hot för markägarna. Men ingen ska behöva acceptera att aktivister slår upp läger, demonstrerar eller förstör på ens arbetsplats.. Det är hög tid för politikerna att agera när allemansrätten håller på att spåra ur fullständigt.

Där håller jag med helt. Att stora företag tar hit plockare med slavvillkor som ska härbärgeras i läger i skogen, är rent ut bedrövligt.
Det vore i så fall bättre att man satte upp hämtningsstationer för privata plockare som vill tjäna lite extra på sin hobby. Så som svampuppköpare gör. Den som är van vid allemansrätten är vanligtvis mycket rädda om makerna man skattar sina bär ifrån.

 

[Nissens]

Citat:
"Har någon pratat om jägare som uppmanat någon från att hålla sig borta från skog och mark?"

Det ju exakt det som TS skrivit.

Jag fick uppfattningen att det var markägaren som sagt det, inte jägaren.

Har du läst tråden?

 

[lbgu]

Klen tröst för den stackare som fick sina ponnyer slaktade av en "sk" jägare.....

Problemet är att jägare är som alla andra. De flesta sköter sig som man ska, men det finns de som slarvar, chansar och skjuter ett skott in i buskaget för att det rörde sig något där, det finns de med alkoholproblem och de med dålig syn/hörsel eller någon som betalt dyra pengar för att få skjuta ett djur, men i princip aldrig varit ute i naturen på riktigt förr. Som folk är mest helt enkelt. Därför är det oklokt att medvetet gå i t.ex. skottfältet från ett jakttorn med jägare i. Jag gör det inte trots att jag jagar själv.

 

[lbgu]

Äganderätten är en mänsklig rättighet med stöd i såväl Europakonventionen, FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna som svensk grundlag.

Ett problem när det gäller ägande av mark i Sverige är att det egentligen är staten som äger marken. Den s.k. markägaren äger snarare en rättighet att nyttja en specifik markbit. Jämför med bostadsrättsägare som tycker att de äger sin lägenhet, fast de egentligen bara äger ett medlemskap i en förening.

Hade man verkligen ägt sin mark skulle man ju kunna ge den till Trump eller Putin ifall man ville. Givetvis kan man inte det, just eftersom man inte äger marken utan det är staten som äger marken.

 

[Nissens]

Ett problem när det gäller ägande av mark i Sverige är att det egentligen är staten som äger marken. Den s.k. markägaren äger snarare en rättighet att nyttja en specifik markbit.

Nej, man äger sin mark.

Jämför med bostadsrättsägare som tycker att de äger sin lägenhet, fast de egentligen bara äger ett medlemskap i en förening.

Det är en oerhört stor skillnad. Det finns inte ett enda dokument någonstans som säger att man äger en bostadsrätt. Till skillnad från om man äger en fastighet.

Hade man verkligen ägt sin mark skulle man ju kunna ge den till Trump eller Putin ifall man ville. Givetvis kan man inte det, just eftersom man inte äger marken utan det är staten som äger marken.

Kan du utveckla det?
Jag kan sälja min fastighet till vem jag vill.

Staten äger endast mark genom statliga bolag/myndigheter.

 

[Alfredo]

Jag kan sälja min fastighet till vem jag vill.

I vissa fall krävs förvärvstillstånd. Jag är dock inte insatt i när detta kan nekas.

 

[Björkskär]

Du verkar ju tillräckligt besvärad för att skriva om det här…

Om du inte ville ha förslag på vad du kan göra undrar man lite varför du skrev om dilemmat här…

Ja varför skriver man på ett forum? Troligtvis för att jag som många andra vill uttrycka känslor och tankar kring händelser som händer i min omgivning 😁
Främst handlar det för egen del att jag tycker med betoning just på att ”jag tycker” att många människors beteende i min omgivning och i samhället i stort är så underligt och orationellt.
Att så många är så egoistiska och inte följer normala gällande sociala normer.
Kanske ett försök att utrycka och påverka mina medmänniskor att tycka som mig, en typ av privat politiskt arbete som ofta exemplifieras av personliga upplevelser och anekdoter 😂.

För att summera så är jag så trött på människor som inte tar ansvar utan som i alla lägen försöker lägga det på andra och som aldrig gör något för någon annan utan egen vinning.
Det och att hänsyn alltid skall tas för minoriteters åsikter.

Här är det viktigt att förtydliga att jag inte förespråkar förtryck av politiska, religösa, sexuella, ursprungsminoriteter utan det jag menar är du som del i ett samhälle bör anpassa dig den rådande lokala ”kulturen ”. Det är en del av mänskligheten att stöta bort avvikande för att skydda gruppen och behålla enigheten. Att tolerera avvikande åsikter är ett historiskt sett modernt påfund. Rent mänskligt sett är det bättre idag men leder tyvärr till massor med slitningar i samhället som jag inte tror vi människor är fullt rustade för.

Trevlig kväll!
/ Björkskär

 

[Nissens]

I vissa fall krävs förvärvstillstånd. Jag är dock inte insatt i när detta kan nekas.

Det stämmer. Jag kan inte heller de reglerna, men det är under speciella omständigheter kring den aktuella fastigheten tror jag.

 

[Marcus-AA]

Ett problem när det gäller ägande av mark i Sverige är att det egentligen är staten som äger marken. Den s.k. markägaren äger snarare en rättighet att nyttja en specifik markbit. Jämför med bostadsrättsägare som tycker att de äger sin lägenhet, fast de egentligen bara äger ett medlemskap i en förening.

Hade man verkligen ägt sin mark skulle man ju kunna ge den till Trump eller Putin ifall man ville. Givetvis kan man inte det, just eftersom man inte äger marken utan det är staten som äger marken.

Trams. Du får absolut ge bort en fastighet till Donald J Trump om han skriver på överlåtelsen och någon betalar avgiften. Du sitter och fabulerar.

Just fastighetsöverlåtelser till personer med koppling till ryzzland diskutetas behränsningar av, helt rimligt, men bara när det finns säkerhetsrelatetade skäl.

Helt väsensskilt mot bostadsrätter.

 

[gudforbannat]

Till syvende och sist, är det ändå jägarens ansvar att inte skjuta annat än vilt. Med andra ord, kan jag gå ut och plocka svamp mitt under älgjakten. Skyltar ska dock tala om att jakt pågår. Om jag då vill utsätta mig för skelögda, triggerfyllda jägare och riskera att bli skjuten, så är det mitt val. Men så länge jag har varselkläder på mig och inte ålar i diken, så är det jägarnas ansvar att inte skjuta mig.

Det finns inget krav på att skyltar om att jakt pågår ska finnas. Jägarnas ansvar att inte skjuta dig är konstant oavsett klädval och rörelsemönster.

 

[Nissens]

Till syvende och sist, är det ändå jägarens ansvar att inte skjuta annat än vilt. Med andra ord, kan jag gå ut och plocka svamp mitt under älgjakten. Skyltar ska dock tala om att jakt pågår. Om jag då vill utsätta mig för skelögda, triggerfyllda jägare och riskera att bli skjuten, så är det mitt val. Men så länge jag har varselkläder på mig och inte ålar i diken, så är det jägarnas ansvar att inte skjuta mig.

Vilket struntprat.
Skyltar om att jakt pågår behöver absolut inte finnas, blir du upplyst om eller inser att det pågår jakt i ett område och ändå går in i det så riskerar du absolut inte att bli skjuten, men du kan få juridiska problem om du stör jakten medvetet.

Ditt struntprat om jägares egenskaper säger rätt mycket om dig själv, frågan är om du har förmågan att inse det...

 

[LaT]

Klart du ska få gå där. Jägare som sätter upp skyltar och försöker avvisa dig är bara gubbar (garanterat) som kompenserar för något.... Tror de flesta känner typen. Folk som "säger som det är" och så vidare.. man orkar inte.

Om du visste hur många tanter (i alla åldrar) med gevär som jag ser i skogen häromkring när "herrskapet" har bjudit in till jakt.

 

[gaidin]

Nej det ska väl vara medvetet störande så klart. Att någon cyklar förbi på vägen eller kommer och ska plocka svamp är väl inget konstigt, men sitter det skyltat att jakt pågår så borde ju alla vettiga människor vända om. Inte bara för att inte störa, men det skjuts ju i området också.

De jägare som inte ser skillnad på en råbock och en svampplockare borde inte bara få sin jaklicens återkallad. Det finns så mycket mer en sådan person inte borde få göra i ett samhälle.

Är det på allvar så illa att jägare inte ser vad de skjuter på?
Det är ju inte ett stort område på ett djur man behöver träffa för att göra en säker jakt och om en jägare inte kan skilja på ett rådjurs eller en människas vitala punkter så kanske vederbörande inte ens skall ha körkort.

Helt otroligt enligt miin mening

 

[Perplexus]

De jägare som inte ser skillnad på en råbock och en svampplockare borde inte bara få sin jaklicens återkallad. Det finns så mycket mer en sådan person inte borde få göra i ett samhälle.

Är det på allvar så illa att jägare inte ser vad de skjuter på?
Det är ju inte ett stort område på ett djur man behöver träffa för att göra en säker jakt och om en jägare inte kan skilja på ett rådjurs eller en människas vitala punkter så kanske vederbörande inte ens skall ha körkort.

Helt otroligt enligt miin mening

Självklart ska alla se vad de skjuter på och bara ta säkra skott. Ibland går det fel på grund av extrem otur (ett skott som gick ut uppåt genom ett djur och träffade en person bakom en trädridå, inget som kunde förutses), ibland på fel hos skytten (ponny etc).

Tror att risken att bli vådaskjuten som vanlig förbipasserande i skog och mark är så liten att den kan bortses från. Men vet man om att man stör jakt har man ju inte någon "allemansrättslig rätt" att ens befinna sig där.

 

[gaidin]

Självklart ska alla se vad de skjuter på och bara ta säkra skott. Ibland går det fel på grund av extrem otur (ett skott som gick ut uppåt genom ett djur och träffade en person bakom en trädridå, inget som kunde förutses), ibland på fel hos skytten (ponny etc).

Tror att risken att bli vådaskjuten som vanlig förbipasserande i skog och mark är så liten att den kan bortses från. Men vet man om att man stör jakt har man ju inte någon "allemansrättslig rätt" att ens befinna sig där.

Man stör ju inte jakt genom att bete sig i skog och mark så som man alltid beter sig i skog och mark.

Att vara normal är inte att störa.
Man plockar svamp på hösten.
Bara för att det blir oktober så stör man inte mer än i augusti när man plockar blåbär.

Älgarna försvinner ju knappast, vart skulle de ta vägen? Visst, en och annan har förvirrat sig in på någon lokal ICA-butik men det har knappast med bärplockare att göra.

Skog är skog, svamp- och bärplockare är en del av skogen.

Lev med det... hur svårt kan det vara?