Ja, och det var ordat väldigt vagt. Syftet var att tvinga Romerska kvinnor till sterilisering.... ... Det finns faktiskt inte ord för hur hemskt det är att detta skett i Sverige i efterkrigstiden!thomasx skrev:
Det är enkelt.thomasx skrev:
Människor accepterar enklare saker, som detta filter som kan stängas av genom att meddela sin internetleverantör. Det är påslaget som standard för alla från början.
Vi vet också att politiker, poliser och andra makthavare faktiskt stoppar in andra saker i filtret som standard (det finns många exempel, även här i Sverige där politiska sidor, mm stoppats in i barnporrfiltret).
Det är inte långsökt att andra saker officiellt och inofficiellt kommer komma med i filtren.
Med erfarenheten av hur makthavare hanterar sånt här kan vi dra slutsatsen att någon stans löper våra grundläggande fri- och rättigheter risken att förminskas ytterligare. Att bli kallad för foliehatt, paranoid eller dum i huvet är verkligen inte rätt sätt att diskutera dessa saker.
När det gäller olagligt material som tex barnporr så fungerar filtren genom DNS blockering. Dvs hela domänen blockeras hos ISPerna, men det är väldigt lätt att komma runt genom att använda OpenDNS eller egen DNS-server.
Att däremot filtrera pornografi generellt blir en väldigt mycket annorlunda sak. Antingen blockeras hela domäner på samma sätt (genom DNS) eller så måste en PROXY installeras mellan användaren och internet. En analys måste göras av programvara över det innehåll som visas, dvs datat måste sparas ner, loggas, matchas och sen skickas till användaren. Det är en jäkla skillad - det är också här det stora företagen kan tjäna massvis med pengar. För att skicka all trafik hos en ISP genom en PROXY och behålla någon form av responstid behövs rejäla serverparker.
Vad händer om användaren använder kryptering tex HTTPS? I många länder är det förbjudet med (stark) kryptering eller så måste man ge dekrypteringsnycklarna till staten om de frågar efter det. I England kan du få 2 års fängelse för att "glöma" din kod....
Vem ska besluta om vilket innehåll som ska blockeras och hur kan det övervakas av folket?
Nej, jag är inte så orolig. Och ett bra filter skulle jag inte ha någon emot heller eftersom barnen kommer börja surfa om några år.thomasx skrev:
Men jag tror att om internet kommer bli kraftigt censurerat någon gång i framtiden så kommer det ha startat med ett frivilligt porrfilter, till ett obligatoriskt porrfilter, till att även inkludera "extrema saker".
(Vi har ett filter på jobbet som stoppar siter som uppfyller något på sakerna på en lista, en av sakerna på listan är "the extreme"
)Eller kanske snarare är det rättighetsindustrin som driver på. Om man först tänker sig att copyswede och denamerikanska mediabolagen tillsammans skulle få bestämma vad som skulle vara tillåtet på internet. Så kan man sen tänka att det är dit alla deras lobbyister drar, och det är där vi hamnar om ingen håller emot.
Det är väl självklart att inte staten, via internetleverantörerna, skall ge sig på att filtrera bort sådan information som makthavarna/eliten tycker att vi medborgare skall "slippa"!
Vi skall väl inte ha det som i Iran, Nordkorea och Kina?
Vi är väl vuxna att avgöra sådant själva?
Man blir faktiskt förvånad över att ni tycker att det vore bra om staten växer till sig och blir en äkta fullblods"storebror".
En ny myndighet, den skall väl sortera under Informationsministeriet förstås, eller snarare desinformationsministeriet, som skall sitta och fila på filtren.
Märk väl att vad som filtreras och registreras är högst godtyckligt utifrån vad som är politiskt korrekt i det för dagen rådande politiska klimatet.
Jag håller med dig fullt ut, Bobas!
Och att som argument ifrågasätta att vi skall kunna titta i tidningen när vi är på jobbet är infamt!
PS
Här är ett exempel på vad som inte blockeras, utan tvärt om matas ut till alla via bland annat "Public Service":
8000 mord har en 13-åring sett under sitt livstid
http://www.vemuppfostrarvem.se/8000-mord/
Det tycker jag är avsevärt värre än lite tuttar.
Vi skall väl inte ha det som i Iran, Nordkorea och Kina?
Vi är väl vuxna att avgöra sådant själva?
Man blir faktiskt förvånad över att ni tycker att det vore bra om staten växer till sig och blir en äkta fullblods"storebror".
En ny myndighet, den skall väl sortera under Informationsministeriet förstås, eller snarare desinformationsministeriet, som skall sitta och fila på filtren.
Märk väl att vad som filtreras och registreras är högst godtyckligt utifrån vad som är politiskt korrekt i det för dagen rådande politiska klimatet.
Jag håller med dig fullt ut, Bobas!
Och att som argument ifrågasätta att vi skall kunna titta i tidningen när vi är på jobbet är infamt!
PS
Här är ett exempel på vad som inte blockeras, utan tvärt om matas ut till alla via bland annat "Public Service":
8000 mord har en 13-åring sett under sitt livstid
http://www.vemuppfostrarvem.se/8000-mord/
Det tycker jag är avsevärt värre än lite tuttar.
Redigerat:
Du glömde visst förklara vad ett frivilligt filter har med förbud av sajter som diskuterar hempul av el att göra! Du skrev att du tyckte det var enkelt, men förklarade det inte!?Micke64 skrev:
Och, för sjuttioelfte gången, den som inte vill ha filtret, vad det nu än filtrerar bort, kan stänga av det.
Och slutligen så är nu även du ute och spekulerar i långtgående konspiratoriska tankar där politiker och makthavare skulle detaljstyra vad som händer på teknisk nivå i olika privata bolag på ett plan i stil med nordkorea och kina. Du kanske tror på det i sverige, men det gör inte jag, då är jag i så fall mer orolig för den typ av övervakning som Snowden avslöjat, men i sådana fall skiter ju staten m.fl. fullständigt i några futtiga porrfilter.
Nu blandar du ihop två olika inlägg, men det spelar inte så stor roll.thomasx skrev:
Du är väldigt fokuserad på att vi bara diskuterar englands frivilliga porrfilter, med TS verkar snara orolig för att detta är ett tecken på ett fenomen där internet riskerar att censureras i framtiden.
Nej, jag blandade inte ihop två inlägg. Du citerade min fråga, men svarade inte på den med mer än ett "Det är enkelt" och sedan en lång utläggning om andra konspiratoriska saker.Jajjan skrev:
Om du tycker att det är en massa andra saker än det filter som TS tog upp som man skulle kunna tänka sig att staten skulle kunna hitta på att förbjuda, ja då kan jag mycket väl tänkas hålla med dig. Men då får du nog allt tala om lite mer specifikt vad det är för något och inte bara spekulera i en massa kanske och konspirationsteorier.
Av det jag läst om fakta kring det engelska förslaget till frivilligt filter ser jag inte att det är något att jaga upp sig över. Om nästa steg blir att förbjuda och i faktiskt mening censurera internet, ja då ställer jag mig definitivt på andra sidan barrikaden. Men jag tror risken för det är liten med de lagar och regler vi har kring press- och åsiktsfrihet.
Redigerat:
Kan inte annat än att hålla med. Sitter med toklöjliga ärenden varje vecka där "Websense" har fått för sig ena knepiga saken efter den andra. Ett av många exempel är länken http://www.falck.com/se_emergency/Pages/frontpage.aspx där ambulanspersonal länge tidredovisat. Helt plötsligt fick websense för sig att det var en "farlig" url och blockerade den. Det tog en dryg vecka innan den var uppe igen så att personalen kunde tidredovisa.Cujo skrev:
Hemska websidan för Göteborgsvarvet http://www.goteborgsvarvet.se/ har också varit spärrad i omgångar. Speciellt uppmuntrande när arbetsgivare betalar för att man deltar men inte tillåts komma in och registrera sig.
Jag kan lätt dra upp tio liknande fall där det spårat ut av någon anledning. är det värt det?
Slå av filtret då, det är frivilligt, ja, det filter vi diskuterar i tråden alltså... ... ...zenobia skrev:
Så gott som alla motargument mot det föreslagna filtret grundar sig i förhållanden som inte är aktuella för det föreslagna filtret, det är smått absurt med alla dessa helt felvinklade argument.
Redigerat:
Vi kanske ska komma överens om en gemensam grund för fortsatt diskussion?
Säg till om ni inte håller med om dessa punkter och ge i så fall en förklaring om varför:
1. Ett nationellt filter kan missbrukas medvetet eller omedvetet.
2. Det finns människor som känner mer obehag för ett filter än ett ofiltrerat internet.
3. Det finns minst en lag (fra) där den ursprungliga versionen bedyrats av politiker att endast användas på ett visst sätt sedan glidit iväg till att användas på sådana sätt som det tidigare lovats att lagen inte skulle användas på.
4. Att låta en liten elit bestämma vilken information som folket ska få tillgodogöra sig är censur.
Säg till om ni inte håller med om dessa punkter och ge i så fall en förklaring om varför:
1. Ett nationellt filter kan missbrukas medvetet eller omedvetet.
2. Det finns människor som känner mer obehag för ett filter än ett ofiltrerat internet.
3. Det finns minst en lag (fra) där den ursprungliga versionen bedyrats av politiker att endast användas på ett visst sätt sedan glidit iväg till att användas på sådana sätt som det tidigare lovats att lagen inte skulle användas på.
4. Att låta en liten elit bestämma vilken information som folket ska få tillgodogöra sig är censur.
Allt kan missbrukas, min ena son slog min andra son i huvudet med en isglass häromdagen. Men det betyder inte att isglassar är farliga. Kan du hålla med om det?bobas skrev:
Finns det måhända människor som känner obehag för ett ofiltrerat internet där det inte finns några, för dem, rimliga möjligheter till filtrering, tror du?bobas skrev:
Att slå av ett befintligt filter är betydligt enklare för gemene man än att införskaffa och ställa in egen utrustning och filter. Kan du hålla med om det?
Det finns massvis med lagar som inte blivit vad varken lagstiftare och/eller polis samt medborgare tänkt sig. Då ser man till att det rättas till, som i fallet med FRA och mycket annat. Kan du hålla med om det?bobas skrev:
Att låta någon, vem som helst, bestämma vilken information någon annan ska få tillgodogöra sig är censur.bobas skrev:
Att låta någon själv välja vilken information denna ska kunna tillgodogöra sig är inte censur. Kan du hålla med om det?