Det kan väl inte vara så fel om myndigheterna i England hjälper sina ungdomar så att dom kan surfa o lösa sina läxor istället för att få fram porr så fort dom går ut på internet.
Tyvärr så kanske dom inte har så smarta föräldrar som bryr sig om sina barn där borta.
Och det var ju inte i Sverige detta skulle ske ...så titta ni som vill på vad ni vill.
Tyvärr så kanske dom inte har så smarta föräldrar som bryr sig om sina barn där borta.
Och det var ju inte i Sverige detta skulle ske ...så titta ni som vill på vad ni vill.
Att inskränja folks fri och rättigheter är odemokratiskt, liksom att frånta dem deras skyldighetet.
Barn ska inte utnyttjas i pornografiska sammanhang, det är det lagen mot barnpornografi är ämnad att stävja.
Pornografi är lagligt till skillnad mot mycket annat som barn exponeras för.
Så åter igen: varför införs inte filter mot grovt våld? Misshandel är ju olagligt och våra barn kan ju få för sig att det är ok att slå folk.
Varföe införs inte filter mot sajter där det förekommer förskönande av alkohol och tobak? Vi vill ju inte att våra barn ska supa, snusa och röksa.
Varför införs inte förbud för blivande och varande föräldrar att dricka alkohol? Foster sladas ju av alkohol
Barn mår ju dåligt av att jämt se sin mamma och pappa fulla? Dessutom kan ju fulla föräldrarvinte ta hand om sina barn.
Rökning samma sak.
Hur långt ska man gå? Vem ska dra gränserna? Vem ska döma? Vem ska dömas om barnen ändå lyckas ta sig förbi filtren?
Brittiska förslaget med porrfilter baseras förmodligen på deras censur-regler och lagar. Skillnaden här är att man avhänder föräldrarna deras ansvar.
Annars är det så att lagar som stiftas i all välmening löper större risk än andra att missbrukas, då de i regel är dåligt avgränsade. Inte av nuvarande regim idag, men av en annan i framtiden. Och jag vill inte att mina barnbarn ska komma och fråga vad vi tänkte på.
Barn ska inte utnyttjas i pornografiska sammanhang, det är det lagen mot barnpornografi är ämnad att stävja.
Pornografi är lagligt till skillnad mot mycket annat som barn exponeras för.
Så åter igen: varför införs inte filter mot grovt våld? Misshandel är ju olagligt och våra barn kan ju få för sig att det är ok att slå folk.
Varföe införs inte filter mot sajter där det förekommer förskönande av alkohol och tobak? Vi vill ju inte att våra barn ska supa, snusa och röksa.
Varför införs inte förbud för blivande och varande föräldrar att dricka alkohol? Foster sladas ju av alkohol
Barn mår ju dåligt av att jämt se sin mamma och pappa fulla? Dessutom kan ju fulla föräldrarvinte ta hand om sina barn.
Rökning samma sak.
Hur långt ska man gå? Vem ska dra gränserna? Vem ska döma? Vem ska dömas om barnen ändå lyckas ta sig förbi filtren?
Brittiska förslaget med porrfilter baseras förmodligen på deras censur-regler och lagar. Skillnaden här är att man avhänder föräldrarna deras ansvar.
Annars är det så att lagar som stiftas i all välmening löper större risk än andra att missbrukas, då de i regel är dåligt avgränsade. Inte av nuvarande regim idag, men av en annan i framtiden. Och jag vill inte att mina barnbarn ska komma och fråga vad vi tänkte på.
Så du vill bestämma vad den här diskussionen ska handla om?Danne12345 skrev:
Mitt inlägg var främst ett svar till de som gastade "Foliehatt!". Och varför låser ni er fast vid barnporr när lagförslaget inte handlar om specifikt barnporr utan om all porr?
Själv anser jag att det är mitt ansvar som förälder att uppfostra min son till att inte se andra människor som sexobjekt. Det är mitt ansvar att uppfostra honom till att inte kolla på avrättningar, djurplågeri, hur man tillverkar rörbomber, att inte ladda ner piratkopior, att inte löpa amok på sociala forum. Det går att tekniskt blockera allt ovan men jag vill likväl inte att staten ska gå in och påverka vad min son kan leta upp. Lägg kraften på att stoppa det som är olagligt direkt vid källan.
Och ja, jag tror på fullaste allvar att det är starka kommersiella krafter som ursprungligen ligger bakom utkastet till lagförslaget.
Japp, helt rätt. Du får titta på vad man vill uppnåt. Att barn ej ska kolla på porr. Hur ska man sedan nå dit? Uppenbarligen är problemet större än vad många föräldrar tror eftersom det är vanligt att barn porrsurfar. Föräldrar har så länge olika internetfilter funnits haft möjligheten att sätta på dessa, men detta fungerar alltså inte. Det omvända förfarandet kommer säkert få en bättre effekt eftersom många fler datorer inte kommer att kunna nå det blockerade innehållet. DOCK, de som vill se porr kommer även i fortsättningen göra det.
Djupt odemokratiskt? Hur menar du nu? Jag funderar på om du har en konstig bild av vad demokrati egentligen är. Det fattas extremt många beslut av folkvalda som på ett eller annat sätt innebär inskränkningar för oss. Även beslut som kanske inte är positivt för dig eller mig är en del av demokratin. Är lagar generellt sett odemokratiska anser du? Eller är det bara regler och riktlinjer som innebär inskränkningar i vår vardag som är odemokratiska?
Djupt odemokratiskt? Hur menar du nu? Jag funderar på om du har en konstig bild av vad demokrati egentligen är. Det fattas extremt många beslut av folkvalda som på ett eller annat sätt innebär inskränkningar för oss. Även beslut som kanske inte är positivt för dig eller mig är en del av demokratin. Är lagar generellt sett odemokratiska anser du? Eller är det bara regler och riktlinjer som innebär inskränkningar i vår vardag som är odemokratiska?
piglet skrev:
Jag har inte låst in mig på barnpornografi, även om det är den del av detta (odemokratiska) förslaget. Jag har främst riktat in mig på vanlig pornografi och tycker inte att barn ska kolla på pornografi heller. Vad gäller våld och sådant har vi åldersgränser på spel, filmer och liknande. Är detta också odemokratiskt och systemhotande? Varför ska staten gå in och bestämma vad mina barn ska få se på? Det är ju upp till föräldrarna att avgöra om deras barn ska kolla på porr, våldsfilm eller dricka sprit.joflopp skrev:Så du vill bestämma vad den här diskussionen ska handla om?
Mitt inlägg var främst ett svar till de som gastade "Foliehatt!". Och varför låser ni er fast vid barnporr när lagförslaget inte handlar om specifikt barnporr utan om all porr?
Själv anser jag att det är mitt ansvar som förälder att uppfostra min son till att inte se andra människor som sexobjekt. Det är mitt ansvar att uppfostra honom till att inte kolla på avrättningar, djurplågeri, hur man tillverkar rörbomber, att inte ladda ner piratkopior, att inte löpa amok på sociala forum. Det går att tekniskt blockera allt ovan men jag vill likväl inte att staten ska gå in och påverka vad min son kan leta upp. Lägg kraften på att stoppa det som är olagligt direkt vid källan.
Och ja, jag tror på fullaste allvar att det är starka kommersiella krafter som ursprungligen ligger bakom utkastet till lagförslaget.
Du skriver att man ska stoppa det som är olagligt vid källan. Pornografi är inte olagligt och ska inte heller vara det, men det är inte heller lämpligt för barn att se på. Du skulle ju kunna säga till din ISP att du även fortsättningsvis vill kolla på porr och sen uppfostrar du din son på det sätt du finner lämpligt.
När du resonerar som du gör anser jag att du överdriver din roll som skyddande förälder. Du kan inte vara överallt hela tiden och barnen dina kommer inte att alltid göra som du säger. Det spelar ingen roll hur bra förälder du är så kommer de iaf att göra det du sagt är fel. Och med denna vetskap är det enligt mig dumt att inte sätta in åtgärder för att stävja de problem som kan uppstå och som uppstår. Det är därför man stiftar lagar. I teorin skulle vi inte behöva några lagar och regler alls utan låta allt handla om eget ansvar. Det är kanske en fin tanke i teorin men i praktiken krävs det lagar och inskränkningar av det vi får göra.
Om vi återgår till förslaget i UK som tråden faktiskt handlar om så finns det ju flera nivåer i detta.
1. Blockera illegalt material, tex Barnporr och Våldtäkt.
Trots att detta är diskriminerande så verkar iaf dom flesta tycka att detta är OK, tom bra.
2. Blockera åldersrestrikterat material typ porr. (Moralfilter)
Dom flesta verkar eniga om att det är bra med möjligheten att göra detta antingen centralt via ISPn eller lokalt med filter och/eller uppfostran av barn.
Det som vissa så starkt hänger upp sig på är möjligheten att låta ISPn göra denna filtrering. Förslaget i England bygger ju på en frivillighet i att man måste svara ja eller nej om man vill ha filtret, svarar man inte så blir ja default fram tills att man ångrar sig. Här dyker dom första meningsskillnadena upp, ska ja eller nej vara default om man inte svarar.
Följden av att man faktiskt gör ett aktivt val skrämmer vissa och menar att tackar man nej till filtrering så löper man risk att genom registersamkörningar mm bli anklagad för var o vartannat sexbrott som begås på jorden.
Visst finna denna risk om tex lagarna ändras även för registersamkörningar men personligen så tycker jag att det är här som foliehattssyndromet slår till.
Sedan finns det tankar om att det finns någon ospecificerad grupp där ute som skulle tjäna en massa pengar på detta. Fortfarande så vet jag inte vad det är för grupp, spontant så ser jag bara en förlorare och det är dom som kör sina porrsiter. Får dom mindre intäkter så spenderar folk sina pengar på annat, men jag kan inte se en specifik grupp som gynnas.
Om jag själv bott i UK så hade jag nog sagt nej till central filtrering, inte för att kunna glo på porr utan därför att jag misstänker att filtreringen är för trubbig och att jag kan hantera mina barn utan centralfilter. Men det är ett föräldrabeslut som jag tar aktivt vilket är bra.
Hade jag varit en förälder som inte bryr mig eller inte fattar så skulle filtret slå till, ser inget problem i detta.
1. Blockera illegalt material, tex Barnporr och Våldtäkt.
Trots att detta är diskriminerande så verkar iaf dom flesta tycka att detta är OK, tom bra.
2. Blockera åldersrestrikterat material typ porr. (Moralfilter)
Dom flesta verkar eniga om att det är bra med möjligheten att göra detta antingen centralt via ISPn eller lokalt med filter och/eller uppfostran av barn.
Det som vissa så starkt hänger upp sig på är möjligheten att låta ISPn göra denna filtrering. Förslaget i England bygger ju på en frivillighet i att man måste svara ja eller nej om man vill ha filtret, svarar man inte så blir ja default fram tills att man ångrar sig. Här dyker dom första meningsskillnadena upp, ska ja eller nej vara default om man inte svarar.
Följden av att man faktiskt gör ett aktivt val skrämmer vissa och menar att tackar man nej till filtrering så löper man risk att genom registersamkörningar mm bli anklagad för var o vartannat sexbrott som begås på jorden.
Visst finna denna risk om tex lagarna ändras även för registersamkörningar men personligen så tycker jag att det är här som foliehattssyndromet slår till.
Sedan finns det tankar om att det finns någon ospecificerad grupp där ute som skulle tjäna en massa pengar på detta. Fortfarande så vet jag inte vad det är för grupp, spontant så ser jag bara en förlorare och det är dom som kör sina porrsiter. Får dom mindre intäkter så spenderar folk sina pengar på annat, men jag kan inte se en specifik grupp som gynnas.
Om jag själv bott i UK så hade jag nog sagt nej till central filtrering, inte för att kunna glo på porr utan därför att jag misstänker att filtreringen är för trubbig och att jag kan hantera mina barn utan centralfilter. Men det är ett föräldrabeslut som jag tar aktivt vilket är bra.
Hade jag varit en förälder som inte bryr mig eller inte fattar så skulle filtret slå till, ser inget problem i detta.
Nimajneb: Din punkt 1 är redan i kraft i Sverige idag för barnporr.
Punkt 2 tycker jag dock är mycket mer problematiskt eftersom det förslag som ligger är från premiärministern i UK. Det finns motsvarande tjänster att köpa redan idag som privatperson, men när staten går in och agerar i en fråga som rimligen inte borde vara statens (dvs vad jag, av tillåten materia, konsumerar) blir det bara fel.
Företag som skulle tjäna på detta att detta blir obligatoriskt och därmed få en stor, ny, marknad är, för att nämna några större kända varumärken, t.ex Ericsson, Cisco, ALU, NSN etc.
Du verkar tycka att förslaget är rimligt, ska det även gälla vapensidor? Vad med tidningar; ska man behöva registrera sig hos staten för att kunna köpa vissa tidningar, eller titta på vissa TV kanaler vid vissa tidspunkter? Kanske dags att införa motboken igen för alkoholinköp?
Nej, bara för att man kan innebär det inte att man ska..
Punkt 2 tycker jag dock är mycket mer problematiskt eftersom det förslag som ligger är från premiärministern i UK. Det finns motsvarande tjänster att köpa redan idag som privatperson, men när staten går in och agerar i en fråga som rimligen inte borde vara statens (dvs vad jag, av tillåten materia, konsumerar) blir det bara fel.
Företag som skulle tjäna på detta att detta blir obligatoriskt och därmed få en stor, ny, marknad är, för att nämna några större kända varumärken, t.ex Ericsson, Cisco, ALU, NSN etc.
Du verkar tycka att förslaget är rimligt, ska det även gälla vapensidor? Vad med tidningar; ska man behöva registrera sig hos staten för att kunna köpa vissa tidningar, eller titta på vissa TV kanaler vid vissa tidspunkter? Kanske dags att införa motboken igen för alkoholinköp?
Nej, bara för att man kan innebär det inte att man ska..
Fridde, ditt inlägg skulle passa utmärkt på Wikipedia för att beskriva vad foliehatt betyder
Nu handlar debatten inte om TV kanaler i Sverige utan om det är OK att ISP centralt skall kunna på kundens direkta eller indirekta önskemål filtrera ditt surfande i England. Hur Cisco mfl ska kunna tjäna enorma pengar på detta är inte självklart. Deras sätt att tjäna pengar ligger ju på att maximera och inte minimera trafiken.
Nu handlar debatten inte om TV kanaler i Sverige utan om det är OK att ISP centralt skall kunna på kundens direkta eller indirekta önskemål filtrera ditt surfande i England. Hur Cisco mfl ska kunna tjäna enorma pengar på detta är inte självklart. Deras sätt att tjäna pengar ligger ju på att maximera och inte minimera trafiken.
barnporrfiltret är ju en katastrof och har ju inte mycket med att stoppa barnporr att göra egentligen att den sen är helt verkningslöst eftersom det tar ca 2 sekunder att ta bort det vilket för övrigt är det första jag gör på alla datorer jag sitter vid.
Inte för att jag vill titta på barnporr utan för att jag inte vill mötas av en sida som säger att bonsai trädet jag vill titta på är barnporr eller att piratebay helt plötsligt är barnporr eller att sidan som beskriver sjukdomar jhelt plötsligt är barnporr.
Listan som används är helt godtycklig och fungerar inte alls utan används mest som ett sätt att godtyckligt spärra en massa sidor som INTE innehåller barnporr men som däremot inte passar den som för tillfället sitter och jobbar med listan eller helt enkelt för att göra antipiratbyrån och i förlängningen mediamaffian i usa på gott humör se piratebay blockeringen
Inte för att jag vill titta på barnporr utan för att jag inte vill mötas av en sida som säger att bonsai trädet jag vill titta på är barnporr eller att piratebay helt plötsligt är barnporr eller att sidan som beskriver sjukdomar jhelt plötsligt är barnporr.
Listan som används är helt godtycklig och fungerar inte alls utan används mest som ett sätt att godtyckligt spärra en massa sidor som INTE innehåller barnporr men som däremot inte passar den som för tillfället sitter och jobbar med listan eller helt enkelt för att göra antipiratbyrån och i förlängningen mediamaffian i usa på gott humör se piratebay blockeringen
Internet skall vara fritt! Vill man ha ISP-filter kan man flytta till Kina eller nordkorea.
När filtret finns och är accepterat kommer annat spärras. Torrentsidor har porr tillgängligt, då blir det spärr. Flashback länkar till porr och andra olagligheter, spärr.
Finns tusen saker som är mer skadligt för ungdomar än att titta på vuxna som uttrycker kärlek.
Fördummande tv-program borde stå före i listan. Idolprogram, Big brother, pokemon, reklam.. u name it, skadar mer i min bok..
När filtret finns och är accepterat kommer annat spärras. Torrentsidor har porr tillgängligt, då blir det spärr. Flashback länkar till porr och andra olagligheter, spärr.
Finns tusen saker som är mer skadligt för ungdomar än att titta på vuxna som uttrycker kärlek.
Fördummande tv-program borde stå före i listan. Idolprogram, Big brother, pokemon, reklam.. u name it, skadar mer i min bok..
Ninajneb: Skoj att bli kallad för foliehatt, tycker beteckningen liberal passar bättre. Jag vill inte leva i ett statligt kontrollsamhälle och detta är definitivt ytterligare ett steg åt fel håll. Skulle även kunna kalla dig naiv med inställningen du visar upp här.
Jag vet mycket väl vad frågan gäller i sak, frågeställningen är dock fullständigt applicerbar på min övriga exempel. Om man gör detta, tror du på fullt allvar att det slutar där?
Cisco med fler säljer naturligtvis inte enbart hårdvara som skyfflar trafik. De säljer även hård & mjukvara som hjälper operatörer med annat som trafikstyrning, prioritering och analys av trafiken. Detta är ett stort segment för alla större telekomleverantörer och ja, de tjänar pengar på detta redan idag men gissa hur skoj deras account team tycker det är om det blir tvingande för operatörerna i ett visst land att köpa in en ny lösning.
Jag vet mycket väl vad frågan gäller i sak, frågeställningen är dock fullständigt applicerbar på min övriga exempel. Om man gör detta, tror du på fullt allvar att det slutar där?
Cisco med fler säljer naturligtvis inte enbart hårdvara som skyfflar trafik. De säljer även hård & mjukvara som hjälper operatörer med annat som trafikstyrning, prioritering och analys av trafiken. Detta är ett stort segment för alla större telekomleverantörer och ja, de tjänar pengar på detta redan idag men gissa hur skoj deras account team tycker det är om det blir tvingande för operatörerna i ett visst land att köpa in en ny lösning.
Så du sätter hellre dina barn och kollar på "Asian anal sluts 7" än att låta dem se på Idol? Och folk säger att man inte behöver lagstiftningar :wow:linusab skrev:
Är det kanske så enkelt att vissa döljer sin oro lokalt genom att konspirera om världens undergång när allt eg hänger på att ni inte vill att det ska stå på er internetfaktura att abonnemanget är öppet för porr i alla dimensioner, barn såväl tidelag?
Frugan o hunden lär ju inte jubla
Frugan o hunden lär ju inte jubla
Redigerat:
Ja jo. Tja det skulle ju vara trevligt.linusab skrev:
Men varför ska just internet vara fritt, när inget annat här i vår tillvaro är det?
Sprit borde kanske få vara fritt, eller mark...?
Eller vägar borde kanske vara helt fria, fri fart, inga krav på fordonen osv.
Eller det borde vara fritt att tillverka vad som helst.
Eller att säga vad som helst.
Alltså, jag tror inte på ett något totalt fritt internet i framtiden.
Jag tycker t.o.m att lag och rätt och rättskipning måste hitta dit i betydligt högre grad än idag.
Men, vem som ska ha kontrollen över internet och vem som ska utöva makten på internet, det är en strid vi har kvar att ta.
Lägger vi oss (folk, medborgare, internetanvändare) oss platt så kommer makten över internet och informationen hamna någon annanstans. Det hamnar hos regeringar, säkerhetstjänster och storbolag, t.ex.
Brottslighet slipper vi inte, oavsett. De enda förlorarna blir vanligt folk.