Huvudspåret är att få till en ordentlig skattereform som vänder på de flesta stenarna. Därför blir det lätt fel att börja med att ta ställning till enskilda förslag. Det bör bli en rimlig helhet. Men poängen med ROT är ju inte den som anförs. Spontant kan det finnas risker med att återinföra fastighetsskatten bakvägen. Om kommuner vill hitta lokalt anpassade lösningar så tycker jag att de ska pröva olika modeller. Hemtjänsttaxan bör nog inte styras efter upplåtelseform (fast det är nog en annan debatt än en bostadsdebatt så att säga). När det gäller klimatet så bör det finnas incitament, och då bör de utformas så det gör klimatnytta.Attitudeswe skrev:
Riksdagsledamot Socialdemokraterna
· 8 inlägg
Hej,
Vi socialdemokrater vill fokusera på att stimulera byggande av attraktiva och överkomliga bostäder för äldre. Staten har redan i dag ett eget bolag för detta syfte och dess verksamhet kan med fördel utökas. Det kommunala bostadsförsörjningsansvaret bör både utvecklas och förtydligas i en samlad lag om kommunalt bostadsförsörjningsansvar. Samtidigt ska bostadsanpassning och hemtjänst vara av god kvalitet, något som sammanhänger också med kommunernas ekonomiska förmågor. Staten har här ett ansvar för att förmedla tillräckliga statsbidrag. När det gäller hemtjänst skall denna, om vi får bestämma omfattas av en äldreomsorgsbalk.
Vi vill inte "pressa" äldre att lämna sina hem genom vare sig skatteåtgärder eller avgifter, och inte heller ytterligare gynna de hushåll som redan idag äger sitt boende, oavsett om dessa har för avsikt att flytta eller inte. Vår inriktning är att det ska byggas tillräckligt många och lämpliga bostäder i attraktiva boendemiljöer, inte pressa fram "flyttkedjor".
Markus Kallifatides (S)
Vi socialdemokrater vill fokusera på att stimulera byggande av attraktiva och överkomliga bostäder för äldre. Staten har redan i dag ett eget bolag för detta syfte och dess verksamhet kan med fördel utökas. Det kommunala bostadsförsörjningsansvaret bör både utvecklas och förtydligas i en samlad lag om kommunalt bostadsförsörjningsansvar. Samtidigt ska bostadsanpassning och hemtjänst vara av god kvalitet, något som sammanhänger också med kommunernas ekonomiska förmågor. Staten har här ett ansvar för att förmedla tillräckliga statsbidrag. När det gäller hemtjänst skall denna, om vi får bestämma omfattas av en äldreomsorgsbalk.
Vi vill inte "pressa" äldre att lämna sina hem genom vare sig skatteåtgärder eller avgifter, och inte heller ytterligare gynna de hushåll som redan idag äger sitt boende, oavsett om dessa har för avsikt att flytta eller inte. Vår inriktning är att det ska byggas tillräckligt många och lämpliga bostäder i attraktiva boendemiljöer, inte pressa fram "flyttkedjor".
Markus Kallifatides (S)
Riksdagsledamot Kristdemokraterna
· 30 inlägg
Vi vill öka rörligheten på bostadsmarknaden genom att avskaffa reavinstskatten. Vilket kommer öka incitamentet för äldre personer att flytta till ett boende som är mer anpassat efter deras livssituation. På det sättet kan andra efterfråga dessa villor och förhoppningsvis reinvestera i villan genom energieffektivisering mm.
Dina förslag i övrigt med ROT mm är jag skeptisk till, är mer för morötter än piskor.
Riksdagsledamot Moderaterna
· 54 inlägg
Vi moderater vill differentiera reavinstbeskattningen och se över flyttskatterna för att både öka rättvisan och möjligheterna att flytta.
Vi är däremot skeptiska till förslag som syftar till att driva människor till att flytta - det ska ske av egen fri vilja.
I grunden är vi negativa både till att försämra ROT-avdraget, höja taket i den kommunala fastighetsavgiften och göra hemtjänst dyrare på grund av boendeform. Angående flytthjälp tror jag den möjligheten finns redan idag för kommuner, men används i begränsad omfattning.
Riksdagsledamot Miljöpartiet
· 30 inlägg
Hej, vi vill ge bättre förutsättningar för att bygga seniorboenden och äldreboenden så att de finns i alla kommundelar, så att människor har möjlighet att flytta inom sitt område. Vi vill inte tvinga någon, men möjligheten att kunna flytta måste finnas.
Detta är ett helt horribelt förslag. Förutom att det står i strid med skatterättsliga principer är det en sista saftig gåva till alla boomers som haft otrolig värdestegring på sina bostäder. Att någon inte har råd att sälja sin bostad pga skatt på vinsten är inte ett godtagbart argument. Man verkar glömma att 78 % av vinsten får behållas.
Nej, lös problemet på annat sätt än att strössla pengar över en generation som redan fått mycket.
Uppskov är en möjlighet att hantera detta. Man kan överväga att införa ett obegränsat uppskovsbelopp och även tillåta det när en ny och billigare bostad förvärvas. Då skattas bara på mellanskillnaden mellan gamla bostaden och nya bostaden. Med den lösningen undviker man all den ”inlåsningseffekt” som reavinstskatten medför, utan att för den sakens skull ge orättvisa eftergifter till gamla villaägare.
Om man återinför fastighetsskatt (på rimmlig nivå och med tak på 5% av beskattningsbar inkomst) så skulle man kunna indexera värdeökningar för 2027 och frammåt så man tar bort skatt på inflation endast frammåt när man samtidigt har en annan skatt på tillgången.
Riksdagsledamot Liberalerna
· 18 inlägg
Liberalerna tycker att vi ska titta betydligt mer på de ekonomiska och praktiska hinder som gör att människor blir kvar i ett boende som inte längre passar deras behov. Här kan exempelvis flyttkostnader, beskattning, utbudet av attraktiva mindre bostäder och kostnaden för att köpa en ny bostad spela stor roll.
Det viktigaste är därför att det faktiskt finns attraktiva alternativ att flytta till. Det hjälper inte att säga åt någon att lämna villan om den enda tillgängliga ersättningen är en dyr nyproducerad lägenhet med hög månadsavgift.
Vi behöver alltså bygga fler tillgängliga bostäder, enplanshus och bostäder med hiss, även utanför de största städerna. Och vi behöver göra det enklare att bygga om befintliga fastigheter så att fler bostäder kan skapas där människor redan bor.
Till frågorna.
ROT är framför allt ett verktyg för att få människor att investera i och underhålla det befintliga bostadsbeståndet. Att ta bort ROT för den som bott länge i sin bostad skulle kunna slå hårt mot just äldre hus som behöver renoveras och energieffektiviseras. Jag skulle hellre använda ROT på ett sätt som premierar energieffektivisering och tillgänglighetsanpassning. Då kan vi både få bättre bostäder och snabbare energieffektivisering.
Jag tycker inte att bostadspolitiken ska utformas så att människor med lägre inkomster men ett värdefullt hus indirekt ska tvingas flytta. Ett äldre par kan ha bott i samma villa i decennier och ha en relativt låg löpande ekonomi trots att huset stigit kraftigt i värde. Däremot är det intressant att diskutera hur skatter och avgifter påverkar flyttkedjor och rörlighet på bostadsmarknaden. Målet bör vara att göra det enklare att flytta, inte att beskatta fram en flytt.
Här tycker jag att det finns en intressant idé. Om en person behöver en omfattande bostadsanpassning kan det i vissa fall vara både bättre för individen och billigare för kommunen att personen erbjuds hjälp att flytta till en mer ändamålsenlig bostad. Men det måste vara ett erbjudande, inte ett tvång. Den enskilde ska kunna väga alternativen mot varandra och själv avgöra vad som passar bäst.
Jag tycker inte att man ska börja ta olika betalt för samma omsorg beroende på vilken bostadstyp den äldre bor i. Det riskerar att slå fel och göra bostadsvalet till en fråga om vilken hemtjänstkostnad man får. Däremot finns det skäl att fundera över hur kommunen kan premiera förebyggande insatser och bostäder som minskar behovet av omfattande omsorg, exempelvis genom bättre tillgänglighet.
Jag skulle vara försiktig med just fastighetsavgiften som styrmedel. Ett äldre hus med dålig energiprestanda kan kräva stora investeringar som ägaren inte har råd med.
Vi pratar väldigt mycket om hur många bostäder som byggs, men betydligt mindre om hur det befintliga bostadsbeståndet används. Om vi kan få ett äldre par att frivilligt flytta från en 180 kvadratmeter stor villa till en attraktiv och tillgänglig bostad på 70–90 kvadratmeter kan det frigöra en bostad som passar en barnfamilj. Den familjen kan i sin tur lämna en mindre lägenhet, vilket frigör ytterligare en bostad. Det är precis den typen av kedjor som bostadspolitiken borde försöka underlätta.
Fokus bör ligga på bland annat att bygga fler attraktiva och tillgängliga bostäder för äldre, sänka de ekonomiska och praktiska trösklarna för frivillig flytt och gör det mer lönsamt att renovera och energieffektivisera det befintliga beståndet.
Det viktigaste är därför att det faktiskt finns attraktiva alternativ att flytta till. Det hjälper inte att säga åt någon att lämna villan om den enda tillgängliga ersättningen är en dyr nyproducerad lägenhet med hög månadsavgift.
Vi behöver alltså bygga fler tillgängliga bostäder, enplanshus och bostäder med hiss, även utanför de största städerna. Och vi behöver göra det enklare att bygga om befintliga fastigheter så att fler bostäder kan skapas där människor redan bor.
Till frågorna.
ROT är framför allt ett verktyg för att få människor att investera i och underhålla det befintliga bostadsbeståndet. Att ta bort ROT för den som bott länge i sin bostad skulle kunna slå hårt mot just äldre hus som behöver renoveras och energieffektiviseras. Jag skulle hellre använda ROT på ett sätt som premierar energieffektivisering och tillgänglighetsanpassning. Då kan vi både få bättre bostäder och snabbare energieffektivisering.
Jag tycker inte att bostadspolitiken ska utformas så att människor med lägre inkomster men ett värdefullt hus indirekt ska tvingas flytta. Ett äldre par kan ha bott i samma villa i decennier och ha en relativt låg löpande ekonomi trots att huset stigit kraftigt i värde. Däremot är det intressant att diskutera hur skatter och avgifter påverkar flyttkedjor och rörlighet på bostadsmarknaden. Målet bör vara att göra det enklare att flytta, inte att beskatta fram en flytt.
Här tycker jag att det finns en intressant idé. Om en person behöver en omfattande bostadsanpassning kan det i vissa fall vara både bättre för individen och billigare för kommunen att personen erbjuds hjälp att flytta till en mer ändamålsenlig bostad. Men det måste vara ett erbjudande, inte ett tvång. Den enskilde ska kunna väga alternativen mot varandra och själv avgöra vad som passar bäst.
Jag tycker inte att man ska börja ta olika betalt för samma omsorg beroende på vilken bostadstyp den äldre bor i. Det riskerar att slå fel och göra bostadsvalet till en fråga om vilken hemtjänstkostnad man får. Däremot finns det skäl att fundera över hur kommunen kan premiera förebyggande insatser och bostäder som minskar behovet av omfattande omsorg, exempelvis genom bättre tillgänglighet.
Jag skulle vara försiktig med just fastighetsavgiften som styrmedel. Ett äldre hus med dålig energiprestanda kan kräva stora investeringar som ägaren inte har råd med.
Vi pratar väldigt mycket om hur många bostäder som byggs, men betydligt mindre om hur det befintliga bostadsbeståndet används. Om vi kan få ett äldre par att frivilligt flytta från en 180 kvadratmeter stor villa till en attraktiv och tillgänglig bostad på 70–90 kvadratmeter kan det frigöra en bostad som passar en barnfamilj. Den familjen kan i sin tur lämna en mindre lägenhet, vilket frigör ytterligare en bostad. Det är precis den typen av kedjor som bostadspolitiken borde försöka underlätta.
Fokus bör ligga på bland annat att bygga fler attraktiva och tillgängliga bostäder för äldre, sänka de ekonomiska och praktiska trösklarna för frivillig flytt och gör det mer lönsamt att renovera och energieffektivisera det befintliga beståndet.
Ni socialdemokrater har inte åstadkommit ett skvatt som fört oss framåt under de senaste 8 åren ni hade chansen, ni bara pratar och utreder men får inget gjort. Se bara hur mycket som skett under de här senaste åren sedan ni förpassades till åhörarläktaren
Är det någon som överhuvudtaget går på ert snack och tror att ni skulle sköta er bättre om ni fick möjligheten igen??
Varför ska man bygga en massa bostäder som äldre ska flytta till? Äldre som bort länge i sin villa vill nog inte flytta utan vill bo kvar där de känner grannar mm.
Bättre att man bygger nytt till barnfamiljer istället?
Bättre att man bygger nytt till barnfamiljer istället?
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 751 inlägg
Detta låter bra på papper men hur tänker ni att detta ska fungera utanför tätbebyggt område? Landet består av mer än städer. Majoriteten av befolkningsmässigt mindre kommuner ute i landet står inför stora utmaningar med en stor andel åldrande invånare, avflyttning och minskande invånarantal. Och det ska byggas senior och äldreboenden i "alla kommundelar"?
Totalt orealistiskt och ytterligare ett bevis på er verklighetsfrånvända politik som inte tar hänsyn till någon eller något utanför tätbebyggt område.