Det är en väldigt relevant poäng, och den sätter egentligen fingret på kärnproblemet. Om det är relativt enkelt att ändra en enskild, uppenbart föråldrad planbestämmelse, är det svårt att förstå varför en privatperson ska riskera 200–500 000 kr för att ens få frågan prövad.Claes Sörmland skrev:
Problemet verkar inte vara att det är svårt, utan att kommunerna saknar incitament att uppdatera gamla planer när de själva inte har ett exploateringsintresse.
Ett alternativ vore exempelvis ett fast pris för enklare planändringar, kombinerat med att kommunerna får tydliga incitament att själva modernisera uppenbart föråldrade bestämmelser. Annars kommer planer från 1950-talet fortsätta styra utvecklingen långt in i framtiden.
Daet man ofta använder sig av är ju s.k. frimärksplaner. D v s man bryter ut enstaka fastighet från ett redan detaljplanerat område och gör en egen detaljplan för den fastigheten. Det är ett dyrt sätt att göra det på eftersom det kräver att man går igenom en hel planprocess, om än i det lilla formatet.Å Ålivet skrev:
Varför inte vara ge detaljplanen en fast livslängd på 50 år utan möjlighet till förlängning? Kommunen får göra sedan välja mellan att göra en ny plan eller släppa detaljplaneringen.
50år är fortfarande lång tid och man köper sig mycket kommande arbete om alla planer måste göras om löpande.
Om det innebär mycket arbete i att ta fram en plan (vilket en avgift på 250-500k skvallrar om) kanske det är i den ändan man bör skära och förenkla.
Om processen för en ny plan är kortare så är mycket vunnet.
Om det innebär mycket arbete i att ta fram en plan (vilket en avgift på 250-500k skvallrar om) kanske det är i den ändan man bör skära och förenkla.
Om processen för en ny plan är kortare så är mycket vunnet.
Jag tror också på att skära ned och förenkla. Gå tillbaka till stadsplan och byggnadsplan och att huvudsyftet med planen är att dela i marken i allmän platsmark (gator/park/grönområde/torg) och kvartersmark (tomter). Lyft bort resten.
Stryk alla utredningar som behöver göras, de kan göras senare när väl exploatering sker. Är det ordnat med gatunätet, övriga allmänna platser och kvartersmarken så kan resten ordnas sen enligt respektive lagstiftning. Finns t ex inget skäl att utreda detaljer kring hypotetiska dagvattenanläggningar när detaljplanen ändå inte är styrande i den frågan utan fastighetsägarna och kommunen gör lite som de vill i alla fall.
Stryk alla utredningar som behöver göras, de kan göras senare när väl exploatering sker. Är det ordnat med gatunätet, övriga allmänna platser och kvartersmarken så kan resten ordnas sen enligt respektive lagstiftning. Finns t ex inget skäl att utreda detaljer kring hypotetiska dagvattenanläggningar när detaljplanen ändå inte är styrande i den frågan utan fastighetsägarna och kommunen gör lite som de vill i alla fall.
I Järfälla kommun verkar ändring av detaljplaner på enskilda fastigheter vara vardagsmat och kring där jag bor är det strösslat med så kallade frimärksdetaljplaner. Detaljplanen stipulerar enbart att tomterna ej får styckas i mindre delar än 1500kvm men många vill stycka av en tomt och sälja. Det är väl en del regler som följer med om man är i detaljplanerat område eller inte som gör att man inte bara tar bort planen helt. Men här kring har säkert 1/4 fastigheter en egen detaljplan. Vissa med rätt intrikata regler om vad och hur de får bebyggas där det varit väldigt tydlig från den som skapat avstyckningen att de inte vill få ett för stort hus framför sig, medans andra låtit det vara helt fritt för att maxa värdet på tomten vid försäljning. Här har ju kommunen ett uttalat mål om att växa och förtäta i områden kring pendeltågen så även när grannar överklagat detaljplansändringen har de fått nerslag med motiveringen att det följer kommunens ambition om förtätning i närområdet.
Så jag skulle säga att om du möter på motstånd tror jag det är mer av ett lokalt problem än att det är reglerna som är dåliga idag.
Så jag skulle säga att om du möter på motstånd tror jag det är mer av ett lokalt problem än att det är reglerna som är dåliga idag.
Jag har en tomt på 3000 m2 inom 1.5 mil från centrala Stockholm som är detaljplanerad som ett sommarstuga.
900m till pendel
V/A finns i gatan brevid.
Kommunen vill bygga men har inte tid att göra en ny detaljplan.
Fn lägg ut arbetet på något konsultbolag istället lär ju dö innan det är klart om det ska fortsätta i denna takt..
900m till pendel
V/A finns i gatan brevid.
Kommunen vill bygga men har inte tid att göra en ny detaljplan.
Fn lägg ut arbetet på något konsultbolag istället lär ju dö innan det är klart om det ska fortsätta i denna takt..
Det låter som att Järfälla är en framåtlutad kommun som faktiskt ser värdet i att underlätta för fastighetsägare att bidra till förtätning och samhällsutveckling.T TypRätt skrev:
Tyvärr är min erfarenhet i den här frågan från kommuner på västkusten betydligt mindre positiv. Och när vi samtidigt ser exempel från kommuner runt om i landet där samma problem återkommer, tycker jag att det blir svårt att se detta enbart som ett lokalt problem.
Därför behövs nog ”pappa staten” ändå – inte för att ta över planmonopolet, utan för att skapa incitament och spelregler som gör att vi alla kan ta del av den framåtanda Järfälla verkar bidra med.
Redigerat:
Snacka om att kommunen aktivt bidrar till att bromsa utvecklingen! 😅G Greger_08 skrev:
Det här är ju ett skolboksexempel på varför processen behöver effektiviseras. Det pratas ständigt om bostadsbrist, samtidigt som byggkonjunkturen är svag och arbetslösheten i byggsektorn hög. Vi är tiotusentals fastighetsägare i liknande situationer – vi vill bokstavligen injicera kapital i marknaden, men får inte.
Inser man inte vilken byggboom som skulle kunna skapas om kommunerna faktiskt fick fart på detaljplanerna och möjliggjorde den byggnation som redan finns efterfrågan på?