Alla: Parker eller grönområden
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
I städer av klassiskt snitt har man normalt parker. Modern stads-/förortsplanering verkar dock dra mer åt grönområden, med vilket väl får förstås mer orörd skogs-/gärdesmark.
Hur ställer ni er till att låta bygga tätare städer med ordentliga parker kontra glesare städer med grönområden?
Hur ställer ni er till att låta bygga tätare städer med ordentliga parker kontra glesare städer med grönområden?
Riksdagsledamot Sverigedemokraterna
· 91 inlägg
Vi ser gärna fler trädgårdsstäder och nya småskaliga bostadsområden med tydliga gator, riktiga parker, grönska och en blandning av villor och radhus. Det är ofta ett bättre sätt att skapa attraktiva miljöer än att pressa in flerfamiljshus i redan färdigbyggda villaområden.
Vi är därför skeptiska till förtätning som förändrar karaktären i befintliga småhusområden, särskilt när det drivs av en idé om att människor eller upplåtelseformer ska tvångsblandas. Den typen av social ingenjörskonst vill vi bort från.
Samtidigt måste bostadspolitiken utgå från verkliga behov. Sverige har inte någon självklar stark befolkningstillväxt framåt, och mycket av det tidigare bostadstrycket har varit kopplat till det stora flyktingmottagandet och den höga invandringen. Då är det fel att planera som om varje stad måste förtätas kraftigt i all framtid.
Vår linje är därför fler nya trädgårdsstäder och småhusområden där efterfrågan finns, men mindre tvångsförtätning av fungerande villaområden
Riksdagsledamot Kristdemokraterna
· 30 inlägg
Trädgårdsstäder är något vi vill se i framtiden ,nu när vi får allt fler elbilar och avståndet till centrum inte avgör om det är ekologiskt eller inte.
Riksdagsledamot Moderaterna
· 54 inlägg
Jag vet inte riktigt om jag ser motsatsförhållandet. Centralt i städer har vi inget emot förtätning, särskilt om det innebär att man går från friliggande hus till mer klassiska rutnätskvarter. Vi tror dock inte på förtätning i villaområden eller att bebygga parker.
Vid nybyggnation av bostäder förespråkar vi, precis som bland annat min kollega Mikael Eskilandersson, trädgårdsstäder som domineras av friliggnade hus, radhus och parhus men som kan kompletteras med flerbostadshus och samhällsservice. Det är en bostadsform som både efterfrågas och som är såväl konstadseffektiv som klimat- och miljösmart.
Att, där det är lämpligt, bygga tätt och högt är också ett sätt att spara grönområden. Men man bör däremot inte avstå från alla former av grönska. Vi har till exempel sett hur varm den här sommaren varit på vissa håll. En stadsmiljö där det är träd är också svalare. Så träd längs stadsgator är viktiga i en tid när värmeböljorna blir fler till följd av klimatförändringarna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
Motsatsförhållandet är mängden annars byggbar mark de upptar.
Gott så.
Så våra städer är dömda att sluta förtätas utanför befintliga ringmurar/tullsnitt/stenstad Det var tråkigt att höra (även om jag iofs. redan hört att det är er Stockholmspolitik).
I mina ögon hade en rimlig reaktion på exempelvis tvångsblandningsförslag varit att se till att skapa mer av attraktiva områden, men inte släppa in social housing i dem snarare än att lägga en våt filt över dagens bebyggelse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
Det var heller, som du säkert såg, inte det frågan gällde.Johan Fälldin skrev:
Riksdagsledamot Liberalerna
· 18 inlägg
Jag tycker att man ska akta sig för att ställa täta städer och gröna städer mot varandra. För mig är den liberala utgångspunkten snarare att vi ska bygga städer där människor kan leva tätt men samtidigt ha tillgång till bra parker, naturområden och rekreation men också satsa mer på trädgårdsstäder. Människors preferenser är olika och jag tycker det finns plats för båda modellerna. Men man ska prioritera trädgårdsstäder då det är det som människor efterfrågar i högre grad.
Riksdagsledamot Moderaterna
· 54 inlägg
Sverige är ett av Europas glesbefolkade länder och inte ens våra storstadsområden är särskilt tätbefolkade. Vi har alltså inte markbrist, även om vi har brist på byggbar mark eftersom vi skapat regelverk som försvårat byggande (och lett till att också storstadsområden är relativt glesbefolkade)
Nu finns det väl visserligen en glidande skala mellan citykärna och villaförort? Vi är inte främmande för att exempelvis förtäta i områden som inte ligger citynära men som domineras av fristående flerbostadshus eller kontorshus. Däremot vill vi inte förtäta villaområden.
I övrigt delar jag din bild - lösningen på integrationen är att skapa fler attraktiva områden. Vilket är precis det vår politik syftar till.