Ett äktenskapsförord är ju inga större pengar, dessutom så brukar bankens jurister kunna hjälpa till typ gratis. Att får hjälp med ett kompanjonsavtal på företagets bekostnad är ju inget konstigt, det är ju en del i verksamheten, då blir det ju även lätt att den juristen även "slänger" med äktenskapsförordet.N nybyggarn3 skrev:
Redigerat:
Det är ganska enkelt. Om du säljer bolaget så träder ju pengarna du får som ersättning in istället för ditt ägande av bolaget, vilket gör att de pengarna då per automatik blir enskild egendom. Vår jurist var tydlig med att detta var väldigt bra, då hon precis haft en klient vars fru skiljde sig direkt efter att han sålt sitt bolag.N nybyggarn3 skrev:
Det finns ju alla möjligheter att i framtiden ändra sitt äktenskapsförord för att efter en eventuell försäljning inkludera kapitalet i giftorätten, ja om frun är kvar vill säga
Fast om syftet med äktenskapsförordet bara är att skydda kompanjonerna från att bli inblandade i en skilsmässa. Så bör ju inte ev. alternativegendom ingå i förordet. Har du sålt, så är ju inte kompanjonerna inblandade.
Men nu är ju inte syftet bara att skydda kompanjonerna, det är ju en av anledningarna. Om du läser från början så är ju TS syfte just att skydda värdet i bolaget.H hempularen skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 629 inlägg
Nu är jag petig här, men TS och samtliga andra; är ni medvetna om att i nuläget, utan äktenskapsförord, kommer aktierna tillfalla TS i en bodelning. Däremot ingår värdet av aktierna i bodelningen. Det riskerar alltså att bli svettigt för TS' att behöva ge ifrån sig halva nettovärdet på aktierna vid en bodelning, men en bodelning innebär inte att kompanjonerna i bolaget får en ny delägare.
Varför skulle det vara på det sättet? Dessutom, hur värderar man aktier i ett fåmansbolag?
Men det vi har vi oförsig löst i kompanjonsavtalet då vi satt nominellt värde.
Det stod att det var kompanjonavtalet, vilket är helt korrekt att företaget pröjsar för, sen i nästa stycke kommer det där äktenskapsförordet in, och det kanske bör vara en privat angelägenhet, men samtidigt kanske det inte innebär någon märkbar merkostnad när man ändå har en jurist igång.N nybyggarn3 skrev:
Ifall du ändå anlitar en jurist, kolla gärna hur man säkerställer att kapitalet upparbetat i bolaget inte plötsligt ifrågasätts som kapital undanhållet från utdelning inför en ev skilsmässa.
Räcker det med att det är flera delägare så att man kan påstå att man inte kunnat påverka detta.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 629 inlägg
Det är under förutsättning att det inte finns annat giftorättsgods med nettovärde, och det verkar det göra i det här fallet.JLyck skrev:
Det är en bra fråga. Dem värderingsmodell man avtalar med kompanjonerna i händelse av att någon vill lämna kan ju knappast per automatik gälla när företaget ska värderas i samband med en skilsmässa. I vårat fall är det kanske extra krångligt då vi har delägande i flera andra bolag. Alla dessa har ju ett värde i vår balansräkning. Det "verkliga" värdet kan ju vara ett helt annat.T TreeView skrev:
Så kan det nog vara just nu men kanske inte i framtiden. Tillgångarna i bolaget är både svåra (för mig iaf) att värdera och svåra att omsätta till pengar.
Men jag förstår inte, om aktierna är enskild egendom så blir ju så klart värdet av dem också enskild egendom.
Ältenskapsbalken 11 kap. säger:T TreeView skrev:
samt
D.v.s., så länge du kan betala den andra på annat sätt, så får du om du vill behålla din bil, din skivsamling, dina aktier, etc.
Så är det. Men kan du inte det så faller det på dina kompanjoner att lösa ut din exfru. Alternativt leva med att ha henne som delägare.A AHB skrev:
Japp. Är aktierna det enda man äger blir det svårt att behålla dessa, om man inte lyckaa finansiera halva värdet på annat sätt (via exv. lån).N nybyggarn3 skrev:
Om upparbetat kapital i det egna bolaget av en domstol kan ses som att man undvikit att ha tagit ut lön spelar det ju ingen roll. Då är enda chansen att säga i förordet att utdelning också ska vara enskild, och att kontinuerligt ta ut all vinst som utdelning (med de skattemässiga nackdelar det innebär).
Finns det någon som kan peka på ett rättsfall/dom där domstolen kommit till en sån slutsats? Det vore väldigt intressant att läsa mer om.