Undrar hur stor skillnaden i elförbrukning är dagtid respektive nattetid för ett normalt kontor? Mindre belysning, kanske mindre ventilation, lite mindre strömförbrukning datorer. Skiljer det så mycket tro?K karlmb skrev:
Bor du i Stokkholm...🙄K karlmb skrev:
De som behöver mest energi har produktion 24/7.
Kontor kan vi bara glömma, de är några få procent av förbrukningen.
Snarare bara utbud. Efterfrågan ökar inte på natten och inte vid middagstid. För då står industrin still. Bara mer pengar till de som är involverade i elförsörjningen.T TheGame skrev:
Det är ju bara att nätutbyggnaden inte hinner med i en växande region. Det beror inte på elbrist.P Peter787 skrev:
Det var mitt på dagen det hände.Krilleman skrev:
Men så är det ju inte heller.B Bernt Ö97 skrev:
gäller Pågens-exemplet den så kallade elbristen 2019 – den som inte hade något med Sveriges elproduktion eller stamnätet att skaffa, utan var relaterad till brister i det lokala distributionsnätet (Eon) i Malmö? det hade inte hjälpt ens med alla Barsebäckar i driftP Peter787 skrev:
efter nätförstärkningar anser Svenska kraftnät numera att de har tillräcklig kapacitet mot Malmöregionen (västra Skåne) fram till 2035
det pågår en mycket omfattande utredning och kartläggning som – när den är klar – kommer att exakt redovisa alla steg och förhållanden som ledde till strömavbrottet i Spanien den 28 april
om du redan sitter på svaret kan du ju ringa till utredarna och tipsa dom om hur det gick till, så kommer dom ju spara massor av tid
man kan ju lyfta blicken från enskilda kontor, till att titta lite mer systemmässigtAlfredo skrev:
betraktar man elbehovet dag- och nattetid utgående från vad Svenska kraftnät rapporterar så såg 2024 ut så här:
under fjolåret var elbehovet mellan 2 och 3.6 GW högre dagtid (kl 08-18) än nattetid (kl 00-05) med en generellt sett skenbart lägre behovsökning under sommarhalvåret – men då finns en hel del solel som går direkt till egenförbrukning hos producenten och därför inte syns i elbehovet som Svenska kraftnät rapporterar
utan svenska solceller skulle det inhemska effektbehovet dagtid ha legat ganska jämnt över året på dryga 3 GW högre än nattbehovet
Du tar för givet att Pågen skulle expandera i Malmö, men den nya tänkta anläggningen skulle ligga i Landskrona, ca 5 mil från Malmö.harka skrev:
Mark är inköpt och bygglov är på gång, sen får vi se vad som händer.
Debatten här är ju barnslig. Lika barnslig (i brist på bättre ord - ursäkta!) som hela energipladdret har varit i Sverige sedan 1980. Nu ska man till slut låta bygga ny baskraft som vi saknat desperat sedan en svårförståelig (politiskt) grön allians* lyckats fördärva världens stabilaste och bästa elsystem genom att stänga av välsmord kärnkraft i förtid.
Ni som pratar om solpaneler och vindsnurror, svara på denna lilla fråga: Om man i ett elektrifierat, avancerat industriland stänger av halva kraftproduktionen, skulle det kunna ske utan konsekvenser? Och följdfrågan: Tror ni inte att kraftingenjörer och samhällsplanerare förr begrep att det krävdes överkapacitet, att man byggde med rejäla reserver, som alltså fanns där AV EN ANLEDNING?
Man kan smeta landets yta, all åkermark, full med celler&snurror&batterilådor - men ingen vill ha det och ingen har råd med det. Och det är därtill tekniskt omöjligt.
Det är ju förnedrande för alla inblandade att vi ens har denna debatt.
Vill ni stänga av allting, och vi skulle leva på en enklare nivå, så går det, men då får man vara ärlig med att säga det. En majoritet av folket vill det inte, påstår jag.
*tvetydigheten var oavsiktlig, men i efterhand funnen välfunnen
Ni som pratar om solpaneler och vindsnurror, svara på denna lilla fråga: Om man i ett elektrifierat, avancerat industriland stänger av halva kraftproduktionen, skulle det kunna ske utan konsekvenser? Och följdfrågan: Tror ni inte att kraftingenjörer och samhällsplanerare förr begrep att det krävdes överkapacitet, att man byggde med rejäla reserver, som alltså fanns där AV EN ANLEDNING?
Man kan smeta landets yta, all åkermark, full med celler&snurror&batterilådor - men ingen vill ha det och ingen har råd med det. Och det är därtill tekniskt omöjligt.
Det är ju förnedrande för alla inblandade att vi ens har denna debatt.
Vill ni stänga av allting, och vi skulle leva på en enklare nivå, så går det, men då får man vara ärlig med att säga det. En majoritet av folket vill det inte, påstår jag.
*tvetydigheten var oavsiktlig, men i efterhand funnen välfunnen
Enkel matematik.D Daniel 109 skrev:
Målbilden ligger på 100 (=prognos), variationen varierar exempelvis mellan 90 - 110.
Om du stryper all produktion över 100 återstår verkligt utfall 90 - 100. Genomsnittlig produktion blir då lägre än 100 (prognos). Styrningen är då ett incitament som styr mot underskott och dåligt kapacitetsutnytjande.
Observera att optimalt kapacitetsutnytjande behöver inte vara maxutnytjande som du tolkar.
Optimalt kan vara att komma så när målbilden (prognos = efterfrågan) som möjligt dock med viss individuell variation från ingående produktionsenheter.
Styrning som tillåter viss variation är nödvändig om du ska optimera utfall mot målbild (prognos).
Det är då skadligt att styrsystemet har en komponent med straffavgift vid minimal avvikelse mot totala behovet.
Detta är ingen vetenskap, bara enkel matematik.
Enkel matematik är också att man inte når hundra om man ligger i intervallet 90-110 heller. Det är stor korrelation mellan de källor som finns så det är vid felaktig prognosticering lika lätt att hamna på 95 som på 105. Så det hjälper inte mycket att ha fler källor.
Tar vi vind exempelvis så är sannolikheten stor att felaktig prognos som innebär att det blåser ner än man prognosticerat, kommer att innebära att de flesta andra vindkraftverk också gjort samma misstag då det är vädret som inte blivit vad man trodde.
Så nu måste annan energi kompensera för detta, genom att skala upp eller skala ned. Detta får de betalt för och det är dessa pengar den som fallerat i sin produktionsprognos skall stå för.
Fullt logiskt enligt mig i alla fall.
Tar vi vind exempelvis så är sannolikheten stor att felaktig prognos som innebär att det blåser ner än man prognosticerat, kommer att innebära att de flesta andra vindkraftverk också gjort samma misstag då det är vädret som inte blivit vad man trodde.
Så nu måste annan energi kompensera för detta, genom att skala upp eller skala ned. Detta får de betalt för och det är dessa pengar den som fallerat i sin produktionsprognos skall stå för.
Fullt logiskt enligt mig i alla fall.
Inget hindrar ett vindkraftverk från att minska sin produktion om det blåser för mycket.pacman42 skrev:
Om dom tror dom kan producera 100, men det är väldigt dyrt om dom bara lyckas leverera 90 så får dom väl helt enkelt sälja 90. Sen kan dom sälja mer i auktionerna samma dag. Tibber .t.ex. kan plocka upp denna produktion och ladda bilar i förtid.