🤔S steffo_b skrev:
Jag förstår inte att gratis energiproduktion (vind) skapat av entreprenörer, ska bestraffas om det blåser något mer än prognos.
Grundfelet består.
Reglerbar energiproduktion har för liten andel av totalen.
Våra politiker har lett in oss på en krokig väg som har för lite flexibilitet. Dessutom till viss del finansierat med skattepengar.
Även Svenska Kraftnät inser att revidering av system/regelverket är nödvändigt.
Glädjande för de som drabbas av straffavgift av byråkratiska skäl.
Vindkraft kan regleras ner lika lätt som vattenkraft. Men precis som med vattenkraften u det att produktionen är igång.
Det är inte en straffavgift. Det är priset någon vill ha för att utföra regleringen.
Sannolikt medför möjligheten till en sådan ersättning att fler ger sig in på marknaden. Med prisras som följd.
Det är inte en straffavgift. Det är priset någon vill ha för att utföra regleringen.
Sannolikt medför möjligheten till en sådan ersättning att fler ger sig in på marknaden. Med prisras som följd.
Snälla rara! Man kan göra "vadsomhelst" med 100-tals miljarder subventioner. Men verkligheten dånar in och sänker allt. Sluta drömma och vakna. Allt det där är i princip rena fantasier. JAG kommer inte att acceptera att vår industri dödas och att leva i energifattigdom i största allmänhet. Det är alltid dumt att byta något dåligt mot något ännu sämre. Den beramade "hållbarheten" har flera ben - och ett av dem är ekonomi. Ledsen att störa din världsbild.E Elsa-Lena Åström skrev:
Vätgas är en "ren" dröm. Ren som sagt, men en dröm. Det finns inte ett vätgasprojekt som håller vad man lovar och de få som är nära (som det hos Ovako Steel) är fortfarande för dyra om elpriset inte är lågt, så då kör man på gasol. Notera dock att Ovako inte har något lager, detta skulle fördyra vätgasen ordentligt. Dels så skulle man behöva större produktionskapacitet (för att kunna fylla lagret) - vilket skulle bli mycket dyrare. Dels så måste man också betala för lagret - vilket inte är billigt med tanke på hur svårt det är att hålla inne den minsta molekylen vi har. Väte har dessutom en tendens att reagera med allt och alla och tar sig in mellan andra molekyler och orsakar sprängning, så det är som sagt var inte lätt att hålla den instängd och materialen slits rätt snabbt.
För att attackera en del av detta så räknar man med läckage och tänker sig att de pipelines man planerar skall vara den reservoar/tank som behövs. De blir då lätta att reparera (ovan mark) och fyller dubbla syften.
Hursomhelst, det är väldigt långt borta att få ekonomi i vätgas.
En sak till också, att tillverka vätgas för förbränning som Ovako Steel gör, det är åtminstone rimligt kostnadsmässigt (beroende på elpriset) trots de stora förlusterna i processen (där delar av förlusterna kan återvinnas som fjärrvärme), men att sedan tillverka el av vätgasen igen ger ytterligare stora förluster (fortfarande kan man återanvända en del av dem som fjärrvärme). Så detta ligger extremt långt bort. I praktiken är det bara vätgas som alternativ till kolbaserade bränslen för förbränning som har den minsta chans att bli lönsamt på sikt.
Dock skall man ju notera att mycket el och kolbaserade bränslen används för att värma olika kemiska processer och för att smälta metallen, så det är inte en liten potential där heller. Men att den skall kunna betala för pipelines har jag ytterst svårt att se,måtminstone inom min livstid.
För att attackera en del av detta så räknar man med läckage och tänker sig att de pipelines man planerar skall vara den reservoar/tank som behövs. De blir då lätta att reparera (ovan mark) och fyller dubbla syften.
Hursomhelst, det är väldigt långt borta att få ekonomi i vätgas.
En sak till också, att tillverka vätgas för förbränning som Ovako Steel gör, det är åtminstone rimligt kostnadsmässigt (beroende på elpriset) trots de stora förlusterna i processen (där delar av förlusterna kan återvinnas som fjärrvärme), men att sedan tillverka el av vätgasen igen ger ytterligare stora förluster (fortfarande kan man återanvända en del av dem som fjärrvärme). Så detta ligger extremt långt bort. I praktiken är det bara vätgas som alternativ till kolbaserade bränslen för förbränning som har den minsta chans att bli lönsamt på sikt.
Dock skall man ju notera att mycket el och kolbaserade bränslen används för att värma olika kemiska processer och för att smälta metallen, så det är inte en liten potential där heller. Men att den skall kunna betala för pipelines har jag ytterst svårt att se,måtminstone inom min livstid.
Om vätgas var i närheten av ett genombrott så skulle vi sett mkt mer av den vid det här laget.pacman42 skrev:
Men vad har vi sett i praktiken de senaste 10 åren iaf?
El, , Minesto, batterier, värmepumpar, tom kärnkraft.
Bernt, om du kallar vind "gratis" som är en av de dyraste och miljömässigt sämsta sätten att göra el på, så vet jag inte riktigt i vilken ända jag ska börja... Nå, skit i det n, ta in detta:B Bernt Ö97 skrev:
Att det är en intermittent kraftkälla gör att den är en störning i nätet. Rimligt då att den betalar straffavgift för detta. Eller bättre - att de stabila, tunga (vatten, kärn, gas) får bonus för sin frekvensupprätthållande förmåga och sin beredskapseffekt, s a s.
Vinden är helt gratis som drivmedel till vindkraft, segelbåtar, väderkvarnar och mycket mer.H hovapettson skrev:
Att öka uttag av el i vindkraftverk kostar inte proportionellt mer.
Produktion av vindkraft och solel borde maximeras när vädersitustionen påkallar den möjligheten.
Utöver detta är jag generellt motståndare till utbyggnad av vindkraft och hyser personligen stor tveksamhet till vindkraftverk pga stor miljöpåverkan i vindkraftverkens närområde kombinerat med svårigheter att behovsstyra elproduktionen.
Trots min inställning i den frågan är det inte rimligt att de som investerat i vindkraftverk straffas för att producera fossilfri el i redan befintliga anläggningar. Kapitalförstöring.
En gång till: Ju mer vind i systemet, desto större störningar. Detta är MYCKET allvarligt och vi har nu så mycket som vårt elnät tål. Det kommer att bli mer katastrofer à la Spanien, men vi måste bromsa detta i tid nu.B Bernt Ö97 skrev:
Vindkraft är kapitalförstöring ändå oavsett hur du ser på det så problemet uppstod redan när man satte upp verken.B Bernt Ö97 skrev:
Vindkraften i Sverige har en genomsnittlig förlustmarginal på 38%. Inte vinstmarginal utan förlust.
Dvs för varje miljon dom omsätter så förlorar dom 380 000 kr.
Det är därför det börjar regna in konkursansökningar för bolagen nu. Dom får det inte att gå runt eftersom dom kannibaliserar på sig själva.
Om dom istället kunde sköta sig så dom bara producerade den el som dom faktiskt utlovat och inte mer så kanske man skulle slippa minuspriserna och då kanske dom skulle ha en chans att gå runt.
Men framför allt så skulle vi behöva ta bort en hyfsad andel vindkraft så att elpriserna stabiliserar sig så dom som är kvar ha en chans att överleva.
Om vi ska ha vindkraft vill säga.
Personligen så anser jag att vindkraften är så stor miljöförstöring att det är tveksamt i vilken grad den skall få byggas. Jag vill inte ha den inom synhåll från mitt hus i alla fall.
Hovapettson och Bernt, ni tycks båda ha lite konstig syn på de olika kraftslagen.
Vindkraft är inte att betrakta som en störning i systemet, om man inte som Bernt anser att de ska producera oavsett om det är önskvärt eller inte. Vindkraft är reglerbart, och i situationer när sol och vind är stor del av produktionen behöver de reglera. Kärnkraften reglerat inte och vattenkraften kan inte reglera om den dragit ner max för att spara vatten. Det kvittar att vinden och solen är gratis, dessa kraftslag måste reglera när det är de som är lämpligast till uppgiften.
Vindkraft är inte att betrakta som en störning i systemet, om man inte som Bernt anser att de ska producera oavsett om det är önskvärt eller inte. Vindkraft är reglerbart, och i situationer när sol och vind är stor del av produktionen behöver de reglera. Kärnkraften reglerat inte och vattenkraften kan inte reglera om den dragit ner max för att spara vatten. Det kvittar att vinden och solen är gratis, dessa kraftslag måste reglera när det är de som är lämpligast till uppgiften.
Vindkraftutbyggnad bör undvikas. Det är även min uppfattning.S steffo_b skrev:
Men att straffa de entreprenörer som följt politiska mål och redan gjort investeringar är inte OK. Det blir inte lätt att motivera skrotning av redan utbyggd fossilfri elproduktion.
Det har varit episoder när vindkraften har riskerat att blåsa sönder systemet bl a i Tyskland. De flesta händelser är mörkade. Intermittent kraftproduktion ("väderberoende") är riskabla saker i det nät vi har byggt upp. Näten är gjorda för envägsdrift och det mesta är frekvensberoende. Man reglerar detta på tiondelar av hertz och är svårt och känsligt, men man har vana nu från s k kontrollrummet i Sundbyberg. Ni måste alla förstå att industrin behöver el nu och nu och... en maskin är beroende av leverans och kan ta skada ifall avbrott förekommer. El är en dans mellan produktion-transmission-konsumtion på tusendelar. El kan inte lagras i stor skala. Glöm det!D Daniel 109 skrev:
Den som bygger en s k park med installerad effekt på 10 MW måste garantera detta dygnet runt - därmed måste vederbörande bygga reservkraft (gas, olja) om 10 MW för att klara 100% leverans. Då uppstår frågan: Vad ska man med vindparken till från början? Vem har råd med dessa otroliga investeringar?
Jag vill be alla att sluta prata om vindel som en lösning på nationell kraftförsörjning. Däremot kan fiffiga personer ha detta lokalt eller i en sommarstuga eller så. Men snälla ni - låt oss överlåta dessa tunga saker till ingenjörer och håll politiker m fl lååååångt ifrån långsiktig infrastruktur.
Två nya killar som uppenbarligen kommer direkt ur en djup desinformationsbunker, förmodligen på sociala medier. RIP