Jag har alldrig antytt att det saknas marknad.D Daniel 109 skrev:
Mitt inlägg poängterade att TS drabbats av en avgift som i mitt tycke inte är i närheten av "marknadspris".
Konkurenssituationen saknas. TS har inga alternativa valmöjligheter.
TS har drabbats av "straffavgift" pga gynnsamt väder för elproduktion i vindkraftverk.
Det är vad tråden handlar om.
"Straffavgit" kan inte vara optimalt på en marknad som efterfrågar miljövänlig energiproduktion.
Även om du har ett annat ordval för den avgift som debiterats för att överstiga produktionsmålen, väljer jag att välja ordet "straffavgift".
Att byråkrati och bestraffning är viktigare än entreprenörskap är ett hinder i vår strävan att åstadkomma förbättringar i våra miljö.
Var har TS skrivit det?
Tyvärr så verkar den rapporten vara lite biaserad.harka skrev:
Inte totalt felaktig men biaserad. Inte speviellt ovanligt.
Jag har läst igenom en hel massa rapporter om kostnader för de olika energislagen.
Nu är det väl i och för sig så att LCOE inte egentligen är tillräckligt bra för att använda som mätetal men det är det som brukar finnas tillhands så då får man använda det.
Det kommer mer och mer sturier där man istället använder VALCOE som mätetal vilket blir lite bättre.
I vart fall. Merparten av de studier som jag sett har inte fått till ett så lågt LCOE för vindkraft. och LCOE för kärnjkraft har inte varit så högt som du säger. Där har snarare både vindkraft och kärnkraft hamnat någonstans mellan 60-80 öre i praktiken. Och då har man ändå inte tagit hänsyn till att för att man ska kunna köra vindkraft exempelvis så måste man ha minst lika mycket reglerbar energi för att inte skapa instabilitet i nätet. Alternativt måste man ha storskalig energilagring. Och energilagring är dyrt. Oerhört dyrt i det här sammanhanget.
Påsståendena kring LCOE går att testa. Enligt rapporten så ska vindkraft ha ett LCOE på 30-50 öre/kWh. Det ligger ganska väl i linje med snittpriset för el över året. Det låg 2023 på 56 öre. Om man inte viktar medelvärdet så att vintermånaderna när man gör av med mer el får högre vikt då.
Dvs om vindkraft faktiskt har ett LCOE som påstås i rapporten så borde dom gå med vinst.
Hur ser då verkligheten ut?
Jo I praktiken så har Svenska vindkraftsparker under 2023 i snitt ett resultat som är en förlustmarginal på 38%, Dom omsatte 12,4 miljarder 2023 och förlorade 4,6.
Eller om man lägger fram det på ett annat sätt. 56 öre/kWh ger vindkraftverken intäckter på 7,8 miljarder men dom behöver 12,4.
Dvs dom behöver öka intäckterna med nästan 60% för att gå jämnt upp i snitt. Det dom tjänar pengar på är elpriset. Dvs elpriset behöver ökas med 60%. Det ger 56*1,60 vilket då blir 89 öre/kWh.
Det är alltså det snittpris där vindkraften inte lägre skulle blöda pengar i Sverige.
resultatet av det har redan visat sig genom att det återkommande är rubriker om rekonstruktion och konkurser för vindkraftsbolag.
Då har vi inte ens pratat om kostnader för balansering och lagring som vindkraften skulle behöva bekosta för att kunna anses som likvärdig.
Den andra delen där vattenfall skall bygga kärnkraft.
Dom har fått garantier på 80 öre/kWh. Dvs om elpriset blir lägre än 80 så får dom subvention. Om priset blir högre än 80 så får dom betala tillbaka.
Dvs vattenfall kommer att få exakt 80 öre/kWh för el från ny kärnkraft.
Och dom har uppenbarligen ansett att det är tillräckligt för att kunna bygga kärnkraft. Det stämmer väldigt dåligt med påståendet 90-190 som anges i rapporten du länkar till.
Och jag är ganska säker på att Vattenfall har viss koll på kostnaderna för att bygga och driva kärnkraft.
Däremot kan vissa vindkraftverk få böter om de överskrider antal timmar produktion vid direkt solljus, pga restriktioner om vandrande skuggor i förhållande till närboende. Är nog inte helt lätt att vara vindfarmare.D Daniel 109 skrev:
Det ligger ju i sakens natur på en fri marknad att priserna kan variera. Ibland finns det överflöd och då är det billigt; ibland är det brist och då blir det dyrt. Den omskrivna vindkraftproducenten har säkert fått stora intäkter för sin produktion ibland när elpriset rusat. Och det är vindkraftproducenterna själva som orsakar att balanseringskostnaderna ökar genom att konkurrera ut vattenkraft/kärnkraft som har ett högre pris per producerad kWh men lägre pris för balansering.B Bernt Ö97 skrev:
Marknadspris är just vad TS får betala.
Att i efterhand bli fakturerade miljonbelopp som riskerar nedläggning är inte marknadspris.A adron skrev:
"Balanseringskostnaden" måste finansieras inom ramen för den verksamhet som har helhetsbild och kan balansera.
Jag står fast vid åsikten att politiken har styrt mot fel mål när reglerbar kärnkraft har reducerats till förmån för delvis skattefinansierad "ej reglerbar" sol och vindkraft.
Du känns lite motsägelsefull. Å ena sidan har du ett namn som antyder att det är viktigt för dig att vi inte smutsar ner i Sverige. Men sedan lutar ditt inlägg åt att ju mer vi smutsar ner luften, desto bättre. Hur ska du ha det?HållSverigeRent skrev:
Vindkraft kan absolut reglera.
Det är ju inom den verksamhet som har helhetsbilden på vad de har gett bud på som man har möjlighet att reglera energiproduktionen. Kan man inte det så får man skriva ett avtal med någon som kan göra det åt en (Vattenfall exempelvis, eller en batteripark).Det kan ju inte vara nätägaren som har ansvar för att kontrollera så att de som sålt el också producerar det de har sålt?B Bernt Ö97 skrev:
Sista meningen håller jag dock med om, men det beror ju på att de inte tvingat sol/vind att leverera exakt det de har sålt. Hade de gjort det redan från början så hade inte situationen uppkommit.
Rätt.pacman42 skrev:
Leverera vad man sålt helt OK.
Dock gör vädrets nyckfullhet att det inte blir helt enkelt att styra i realtid. Teoretiskt kan även situationen uppstå där förbrukningen är något större/lägre än prognoserat eller att vind/sol varierar även i närområdet. Trots allt bygger planeringen på prognoser som inte alltid infrias.
Det är bara nätägaren som har möjlighet att se helheten och komunicera detta, i realtid om så behövs.
Jag har uttryckt min synpunkt och har givetvis respekt för andra åsikter av mer byråkratisk karaktär.
Vår omvärd är full av kompromisser.
Självklart är det så. Men oavsett modell så måste energi leverantören ta ett större ansvar än idag, ekonomisk eller via APIer så att exempelvis nätägaren kan styra är bara två exempel på modeller som kan användas.B Bernt Ö97 skrev:
Det här är intressant. Jag vill kunna ladda på jobbet, betala en rimlig elöverföringssumma och använda min egen el som solpanelerna producerar hemma, de dagar jag inte jobbar hemifrån.Magnus E K skrev:
Känns inte som science-fiction men blir detta verklighet innan helvetet fryser?
Du har fortfarande missat var det är frågan om. Det är inte en balanseringskostnad. Och det har inget med marknadspris att göra heller.B Bernt Ö97 skrev:
Det är en straffavgift. En straffavgift som dom får för att du producerat mer el än dom sagt att dom skulle producera.
Dom har aviserat att dom förväntar sig att kunna producera en viss mängd el i en situation där tillgången är större än efterfrågan.
SvK har då handlat upp balansering för att hantera det överskottet på el.
sedan har dom glatt producerat ännu mer el än dom aviserat vilket gör att SvK akut måste aktivera ytterligare reserver för balansering.
Sedan låtsas dom som att det regnar och skiter i att dom riskerar stabiliteten i elsystemet.
För det tilltaget får dom betala en straffavgift.
Det är lite som att jämföra med att du får betala böter om du kör fortare än vad som är tillåtet. Det har inget med någon marknad eller balansering att göra. Det är en straffavgift för att du gör något dumt.