90 främlingar står skriva på 71-åringens fritidshus – Ulla-Lena stämmer staten

[MrDizzy]

Ja, du missar att det finns obebodda, typ ödehus, där fastighetsägaren blir "målvakt", vilket redan existerar. Alla fastighetsägare är inte av den typen som tar ansvar.

Det är ett annat problem, med fastighetsägare som är "målvakter"
Men just problemet med att okända skriver sig på en fastighet MOT fastighetsägaren vilja ... det problemet borde ju lösas lätt genom @MagHam förslag eller?

 

[Foliehatten3]

Jag kanske är naiv och inte förstår problemet, men i min värld är lösningen jätteenkel.
Alla fastigheter har en (eller flera) lagfarna ägare.
Kan finnas noll, en eller flera byggnader på denna...
Når någon gör en adressändring eller folkbokföringsändring som berör fastigheten så borde den som är lagfaren ägare först godkänna denna.
Är det nåt jag missar?

Borde ju funka så i ett normalt samhälle

 

[cpalm]

Är det nåt jag missar?

Ja du missar själva fundamentan i problematiken.

Vad händer om fastighetsägaren inte godkänner?
- Blir personen automatiskt registerad som "försvunnen"?
- Går man tillbaka till personen och säger att du måste uppge en annan adress, men du får inte uppge "hemlös"? Vad händer om man inte får tag på personen i fråga?
- Står personen kvar på den tidigare adressen? Vad händer om den fastighetsägaren inte godkänner?
- Startar man en utredning om personens hemvist?

Gissar att den stora massan handlar om inneboende eller olovlig andrahandsuthyrning där "hyresvärden" kräver att man inte får folkbokföra sig på adressen för att det skall gå under radarn. En person som är etablerad i samhället skriver sig då i praktiken hos någon släkting. Men de som inte har några närstående i landet kommer att söka sig till alternativa adresser. Effekten blir då att de "flockas" på "bra" adresser som cirkulerar i dessa kretsar, som hos tanten i artikeln.

 

[MagHam]

Ja, du missar att det finns obebodda, typ ödehus, där fastighetsägaren blir "målvakt", vilket redan existerar. Alla fastighetsägare är inte av den typen som tar ansvar.

Jo, men då slipper Ulla Lena och tusentals andra oskyldiga som inte vill delta som målvakt i brottslig verksamhet att drabbas.
Och myndigheterna kan fokusera på dom kriminella.

 

[David__11]

Ja du missar själva fundamentan i problematiken.

Vad händer om fastighetsägaren inte godkänner?
- Blir personen automatiskt registerad som "försvunnen"?
- Går man tillbaka till personen och säger att du måste uppge en annan adress, men du får inte uppge "hemlös"? Vad händer om man inte får tag på personen i fråga?
- Står personen kvar på den tidigare adressen? Vad händer om den fastighetsägaren inte godkänner?
- Startar man en utredning om personens hemvist?

Gissar att den stora massan handlar om inneboende eller olovlig andrahandsuthyrning där "hyresvärden" kräver att man inte får folkbokföra sig på adressen för att det skall gå under radarn. En person som är etablerad i samhället skriver sig då i praktiken hos någon släkting. Men de som inte har några närstående i landet kommer att söka sig till alternativa adresser. Effekten blir då att de "flockas" på "bra" adresser som cirkulerar i dessa kretsar, som hos tanten i artikeln.

Det finns ju redan nu ett skydd för att andra ska kunna skriva sig på den adress man är skriven på. Hur fungerar det med dessa frågor där?

 

[cpalm]

Hur fungerar det med dessa frågor där?

Bra fråga, den som vet får gärna utveckla.

 

[MagHam]

Ja du missar själva fundamentan i problematiken.

Vad händer om fastighetsägaren inte godkänner?
- Blir personen automatiskt registerad som "försvunnen"?
- Går man tillbaka till personen och säger att du måste uppge en annan adress, men du får inte uppge "hemlös"? Vad händer om man inte får tag på personen i fråga?
- Står personen kvar på den tidigare adressen? Vad händer om den fastighetsägaren inte godkänner?
- Startar man en utredning om personens hemvist?

Gissar att den stora massan handlar om inneboende eller olovlig andrahandsuthyrning där "hyresvärden" kräver att man inte får folkbokföra sig på adressen för att det skall gå under radarn. En person som är etablerad i samhället skriver sig då i praktiken hos någon släkting. Men de som inte har några närstående i landet kommer att söka sig till alternativa adresser. Effekten blir då att de "flockas" på "bra" adresser som cirkulerar i dessa kretsar, som hos tanten i artikeln.

Men dessa "om och men" som du räknar upp måste ju myndigheterna utreda ändå.
Ett lagfartsgodkännande skulle fungera i 99% av fallen och smalna av den sektor som måste undersökas närmare.

 

[Kurtivan]

Jo, men då slipper Ulla Lena och tusentals andra oskyldiga som inte vill delta som målvakt i brottslig verksamhet att drabbas.
Och myndigheterna kan fokusera på dom kriminella.

Ja, helt rätt, just den problematiken blir löst.

 

[Alfredo]

Jag kanske är naiv och inte förstår problemet,

Jag förstår inte heller problemet. Innan påhittet med lägenhetsnummer kunde en massa för varandra okända människor vara skrivna på samma adress och jag har inget minne av att någon såg detta som ett problem. Varifrån kommer idén om att man numera "äger" sin adress?

 

[cpalm]

Men dessa "om och men" som du räknar upp måste ju myndigheterna utreda ändå.

Det är väl just det som är grejen. Så länge ingen klagar behöver inget utredas. Det ligger tryggt där under mattan och alla är nöjda och glada och fortsätter leva i tron om att man har koll på alla medborgares hemvist.

Med ett godkännandekrav tvingas man nysta upp allt vilket kommer att sluta med att massor av människor blir "försvunna", vilket får ödesdigra konsekvenser för dessa individer, eller hamnar hos målvakter. I praktiken befäster man då hemlös = rättslös, vilket man av naturliga skäl inte vill.

 

[MrDizzy]

Det finns ju redan nu ett skydd för att andra ska kunna skriva sig på den adress man är skriven på. Hur fungerar det med dessa frågor där?

Jo men det skyddet fungerar bara mot där man själv är skriven.
Det fungerar inte mot om nån skriver sig på en fritidshusfastighet ty där är du ju inte skriven.

Därvid tycker jag att @MagHam 's förlag om att en fastighetsägare alltid måste godkänna att någon skriver sig på en fastighet.

 

[Foliehatten3]

Jag förstår inte heller problemet. Innan påhittet med lägenhetsnummer kunde en massa för varandra okända människor vara skrivna på samma adress och jag har inget minne av att någon såg detta som ett problem. Varifrån kommer idén om att man numera "äger" sin adress?

Det kan ju vara så att man vill ansöka om bostadsbidrag. Att det då är massa"spökmänniskor" skrivna på adressen gör att man kanske inte får bidraget.
Bara ett exempel

 

[David__11]

Jo men det skyddet fungerar bara mot där man själv är skriven.
Det fungerar inte mot om nån skriver sig på en fritidshusfastighet ty där är du ju inte skriven.

Därvid tycker jag att @MagHam 's förlag om att en fastighetsägare alltid måste godkänna att någon skriver sig på en fastighet.

Det var ju det som var min poäng

 

[krfsm]

Jag förstår inte heller problemet. Innan påhittet med lägenhetsnummer kunde en massa för varandra okända människor vara skrivna på samma adress och jag har inget minne av att någon såg detta som ett problem. Varifrån kommer idén om att man numera "äger" sin adress?

För att organiserad välfärdsbrottslighet verkar vara ett ökande problem och hederliga medborgare vill slippa bli indragna i det?

Att man inte vill att ens fastighet ska utnyttjas för oegentligheter är väl inte konstigare än att man inte vill att folk dumpar avfall på ens fastighet.

 

[Alfredo]

Att det då är massa"spökmänniskor" skrivna på adressen gör att man kanske inte får bidraget.

Att man inte vill att ens fastighet ska utnyttjas för oegentligheter är väl inte konstigare än att man inte vill att folk dumpar avfall på ens fastighet.

Återgå då som det var innan lägenhetsnummer infördes så är problemet löst... Det fungerade då, varför skulle det inte fungera nu? Känns som man bara infört byråkrati som skapar problem till ingen nytta.

Att jämföra med "dumpat avfall" känns väldigt märkligt. Det är ju ett reellt problem.