U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 805 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 805 inlägg
Nu förenklar du ju testfallet väldigt mycket i det uttrycket, för att få det låta bättre utifrån din syn.Huddingebo skrev:
Tätskicktet installeras på ett visst sätt med viss tanke. Tex så viker man upp golvfolien 100mm upp över väggfolien för att kapiläreffekten anses som större oro än att det skulle rinna in bakom fogen längs med väggen, när tätskicktet är täckt med ett lager fix och sen hindras från direktbesprutning av kaklet. Det är inte ett relevant test.
Inte heller 100mm vatten då kravet på tröskel är 20mm ovanför golvbrunn. Alla manchetter kring rören går upp 30-40mm, så de hade klart klarat 20mm men majoriteten av folierna läcker när man har 100mm, undrar varför. Hade kravet varit 100mm hade manchetter och uppvik säkerligen sett annorlunda ut. Jag kan förstå att man vill testa med stående vatten under lång tid, det är relevant, men inte 100mm och dessutom på ett underlag som i övrigt inte alls ser ut som branschstandard eller enligt FB’s krav via säker vatten.
Ytterligare ett problem med testerna är att de saknar positiv och negativ kontroll. D v s ett tätskikt där man med säkerhet kan säga att det läcker respektive inte läcker. Utan dessa grundläggande kontroller minskar ju värdet ännu mer på testet och det framstår i det närmaste som dokumentation av stokastiska skeenden.
Ok, det brukar luta från hörnens mot golvbrunnen vilket gör att hörnena i realistiska fall inte blir särskilt fuktbelastade. Är det ett realistiskt fall att det står vatten på golvet ända upp till hörnena?P Peter787 skrev:
Eller strunta i att skära nattan och limma överskottet mot en vägg. Jag pratar om realistiska driftfall.
Jag svarade på ditt påstående om att man kan slippa skarvar helt, vilket är tekniskt omöjligt i ett normalt rum.A Anders_Nilsson skrev:
Ville de verkligen spara pengar så vore de ju intresserade av att se kopplingen mellan testerna och sina ersättningsskador.J Jansson69 skrev:
Rätt sjukt faktiskt att de inte kan klara att redovisa sina egna utfall och sätta dem i relation till testerna för några år sen.
Nästan så man anar en hund begraven..
Lyckligtvis behöver man inte vara forskare på just byggnadsmaterial för att förstå allmänna principer hur man designar och utvärderar empiriska naturvetenskapliga experiment eller försök. Men det hjälper nog ofta med forskarutbildning inom naturvetenskapligt ämne.A arkTecko skrev:
Och de här försöken i rapporten ser ärligt talat väldigt taffliga ut.
Redigerat:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 805 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 805 inlägg
Ju mer man läser rapporten så känns det hela inte ett dugg vetenskapligt, utan mer som ett experiment man kunde gjort i högstadiet.K karlmb skrev:
Tror tom. vi hade högre krav i högstadiet när det gäller analys och diskussion av resultatet och vald metod.
Ett läckage är ett läckage oavsett konstruktion. Men det underlättar om det är en massiv och man skippar tätskikt och kör med en epoxyförsegling, inget jag skulle lita på men amerikanarna älskar skitenK karlmb skrev:
Problemet är nog att riktiga försök är enormt resurskrävande. Och finns det ens intresse av sådana?U Utsliten och utdömd skrev:
Man får ju tänka på vad syftet för aktörerna är här och varför vi får läsa om dessa återkommande rapporter i media via pressreleaser:
LF har ett intresse av att få mediauppmärksamhet, det etablerar varumärket som trovärdigt/ansvarstagande. Det ger i förlängningen fler kunder och en bättre affär. Till detta så skadar det inte om skulden för läckagen läggs på tätskiktstillverkarna, trots att läckagen i badrum troligen i helt dominerande grad handlar om problem med hantverkarnas arbete. Men narrativet om onda storföretag som lurar konsumenterna med skräpprodukter säljer sig självt. Man vill således se läckande tätskikt i testet, annars blir det ingen press och pengarna har gått i sjön.
Därmed låter man RISE som är ett 100% statligt ägt företag under regeringskansliet utföra "uppdragsforskning". Underfinansierad sådan ska sägas. RISE är i sin tur i desperat behov av externa medel för att finansiera sina anställda och är nog beredda att utföra lite vad som helst som täcker kostnader för löner och lokaler. Alternativet är att tyna bort och säga upp sin personal. Jag skulle heller inte vara förvånad om man har lagt ansvar på de enskilda medarbetarna att dra in externa medel (bidrag) som kan täcka ens egen lön, en vanlig lösning t ex på våra universitet och högskolor.
Och medarbetarna på RISE som har i uppdrag att göra detta trivs säkert med sitt uppdrag. Man tog ett beslut där 2010 att följa en etablerad provstandard som man modifierade så att man plockade bort tätskiktet så att även den minsta läcka under de sju dagarna kunde identifieras som fukt på spånskivan. Och sen har man bara repeterat samma test om och om igen med olika tätskikt. Inga replikat, ingen validering, inga negativa och positiva kontroller och en nöjd kund som får sina läckande tätskikt varje gång som på beställning. Varje gång får man sin press och varje gång kan tätskiktstillverkarna utmålas som onda och inkompetenta.
Tänk er alternativet, RISE kom fram till att inga tätskikt läckte där 2010 i sitt test. Något man hade kommit fram till om man hade följt standarden man valde utan att modifiera den eller om man hade byggt mer stabila testlådor i dubbelgips och träreglar och förankrat rören som går genom lådan. Någon som tror LF hade kommit tillbaka med fler beställningar av rapporter med ett sådant resultat?