Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 856 inlägg
Och vilken slutsats drar du från vad som står där, taha62, som förändrar något som sagts här?
Jag har ett 3-fas uttag (CEE-uttag) 16A med 1-fas uttag i garaget draget till en egen grupp i mitt proppskåp (med porslinssäkringar alltså). Jag har en jordfelsbrytare för hela anläggningen men efter att ha läst detta ämnet så verkar ju det inte räcka om man vill vara helt säker.
Min fråga: Skulle jag kunna koppla in en 3-polig brytare "in-line" mellan uttaget och proppskåpet för att undvika bakspänningsproblemet?
Inte nog med att jag blir dubbelsäkrad på en och samma lina, jag blandar ju också automatsäkringar och porslinssäkringar. Kan man göra detta?
Min fråga: Skulle jag kunna koppla in en 3-polig brytare "in-line" mellan uttaget och proppskåpet för att undvika bakspänningsproblemet?
Inte nog med att jag blir dubbelsäkrad på en och samma lina, jag blandar ju också automatsäkringar och porslinssäkringar. Kan man göra detta?
JFB kan ju anses att räcka. Men visst är det betydligt bättre med en trepolig automat. För JFB fungerar inte alltid, mest beroende på att man glömmer att motionera dom enligt anvisningar.Vix Fix skrev:
Om du menar en strömbrytare, så Nej.
Men av nästa mening så misstänker jag du ev menar att koppla in automatsäkringar efter porslinssäkringar. Och det funkar och ger det önskade extraskyddet ifall du sätter tre-polig.
Det går bra. Det är ovanligt pga att det normalt inte ger några fördelar, även om det (i princip) inte heller har några nackdelar.
Men har du JFB så undrar jag om det inte ändå är bättre att du blir duktig att "motionera" dvs testa med testknappen, 1-6 ggr per år (så ofta som tillverkaren föreskriver)
En annan lösning är att du byter ut uttaget till ett rent CEE, dvs utan 230V-uttag på.
Om du kan klara dig utan 230V-uttaget då.
(och här kan man ju sen koppla in en byggcentral så uppstår samma problem igen ...
, men denna gång med ytterligare en JFB, att två JFB inte funkar måste vara otroligt osannolikt)
Tack för bra svar.
Vad jag förstår så skyddar ju jordfelsbrytare och säkringar för två olika saker d.v.s. den ena för läckström och den andra för överbelastning. Därför tänkte jag om jag skulle koppla in den 3-poliga automatsäkringen för att helgardera mig.
Vad jag förstår så skyddar ju jordfelsbrytare och säkringar för två olika saker d.v.s. den ena för läckström och den andra för överbelastning. Därför tänkte jag om jag skulle koppla in den 3-poliga automatsäkringen för att helgardera mig.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 856 inlägg
Nja skulle jag vilja säga för denna extra trepoliga dvärg.
Först, det som kan lösa ett (enpoligt) skydd är a) kortslutning mot jord, b) kortslutning mot neutral och c) överlast.
Sedan har vi riskerna med att ett enpoligt skydd löser ut i en grupp där det finns inkopplade trefaslaster (D-kopplade):
b) Kortslutning mot neutralen kommer troligen att lösa diazeden, inte den trepoliga dvärgen!
c) Överlast kommer i dom allra flesta fall att lösa den trepoliga dvärgen.
För att lösa b) (och c)) så bör du säkra upp diazederna så högt det går så att dom enbart agerar kortslutningsskydd av kabelstumpen fram till den trepoliga dvärgen.
Först, det som kan lösa ett (enpoligt) skydd är a) kortslutning mot jord, b) kortslutning mot neutral och c) överlast.
Sedan har vi riskerna med att ett enpoligt skydd löser ut i en grupp där det finns inkopplade trefaslaster (D-kopplade):
- Vid kortslutning kommer felstället fortfarande matas med en lägre ström som kan orsaka ljusbåge och brand, även personfara om en utsatt del får tillräckligt hög spänning på sig.
- Trefaslaster som motorer kan må dåligt av att en fas är borta.
- Enfaslaster (L-N) blir backmatade och får en lägre spänning vilket dom kanske mår dåligt av.
b) Kortslutning mot neutralen kommer troligen att lösa diazeden, inte den trepoliga dvärgen!
c) Överlast kommer i dom allra flesta fall att lösa den trepoliga dvärgen.
För att lösa b) (och c)) så bör du säkra upp diazederna så högt det går så att dom enbart agerar kortslutningsskydd av kabelstumpen fram till den trepoliga dvärgen.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 856 inlägg
Precis, det kan i praktiken vara svårt att få selektivitet.
Men nu ska vi heller inte överdriva behovet med ett trepoligt skydd. Motorer har motorskydd och de enfaslaster som lägger sig på rygg med en rökpuff pga (stabil) underspänning är få.
Jag ser ett betydligt större värde av en trepolig säkring för två/trefasgrupper i bostäder som matar dittan o dattan, med syftet att en lekman inte ska kunna misslyckas med att bryta strömmen fullständigt vid t.ex byte av ett uttag.
Men nu ska vi heller inte överdriva behovet med ett trepoligt skydd. Motorer har motorskydd och de enfaslaster som lägger sig på rygg med en rökpuff pga (stabil) underspänning är få.
Jag ser ett betydligt större värde av en trepolig säkring för två/trefasgrupper i bostäder som matar dittan o dattan, med syftet att en lekman inte ska kunna misslyckas med att bryta strömmen fullständigt vid t.ex byte av ett uttag.
OK! Så det kan bli svårt att få det att funka som jag hade tänkt. Att få säkringarna att lösa ut i en viss ordning alltså. Jag tror jag lägger den iden på hyllan sålänge. Som sagt behovet är väl inte jätte stort.
Susatsen blir.
Det är i stort sett omöjligt att få selektivetet vid kortslutning i villa installationer med huvudsäkringar på 20 - 25 A. Speciellt om gruppsäkringarna är automatsäkringar på 10, 13 eller 16 A
Det är i stort sett omöjligt att få selektivetet vid kortslutning i villa installationer med huvudsäkringar på 20 - 25 A. Speciellt om gruppsäkringarna är automatsäkringar på 10, 13 eller 16 A
Hur mycket last har du haft på övriga grupper då?mycke_nu skrev:
Jag skulle tro att man får okej selektivitet "på sommaren" / "när man inte lagar mat" (eller vad som nu drar mycket ström), men om spisen drar 10A på en grupp så är väl risken rätt stor att en huvudsäkring på 16A löser ut om man kortsluter en annan grupp?
För att återgå till regeldisussionerna så tycker jag att det finns en del problem (ursäkta om jag delvis upprepar mig).
"101 frågor och svar" verkar, av vad som citerats här, inte ge någon bra referens till exakt vilka (bindande) lagar/regler som styr svaret.
Dagens "god elsäkerhetspraxis" bryter formellt mot lagen. Det får väl anses vara god praxis att komplettera en befintlig installation med ett trefasuttag som matas från en ledig trefasgrupp med diazed-säkringar i befintlig central. Det är också "god elsäkerhetspraxis" att ansluta en byggcentral till ett befintligt trefasuttag, och då sitter man där med risken för enpolig brytning och backströmar samt skador på trefaslaster.
Dessutom hänger lagen inte med i produktutveckligen. Om jag inte minns helt galet från en annan tråd så kom vi fram till att i "skyddsjordade" rum kräver lagen att skyddsjord dras fram även till den typ av vägguttag som bara tar euro-kontakter, trots att det inte finns något sätt att ansluta skyddsjorden. Jag ser förvisso poängen med att skyddsjord är framdraget för att det ska bli rätt om uttaget byts mot ett schuko, men å andra sidan så tycker jag att en av de stora poängerna med "endast euro-kontakter"-uttagen att man relativt enkelt och billigt kan höja elsäkerhetsnivån i ett rum genom att dra fram skyddsjord till något uttag där större laster ansluts, och byta övriga uttag till "endast europlugg"-uttag, och därmed få bort klass 0-prylar.
Hur stor del av lagarna kring el tål en riktigt stenhård kritisk granskning?
"101 frågor och svar" verkar, av vad som citerats här, inte ge någon bra referens till exakt vilka (bindande) lagar/regler som styr svaret.
Dagens "god elsäkerhetspraxis" bryter formellt mot lagen. Det får väl anses vara god praxis att komplettera en befintlig installation med ett trefasuttag som matas från en ledig trefasgrupp med diazed-säkringar i befintlig central. Det är också "god elsäkerhetspraxis" att ansluta en byggcentral till ett befintligt trefasuttag, och då sitter man där med risken för enpolig brytning och backströmar samt skador på trefaslaster.
Dessutom hänger lagen inte med i produktutveckligen. Om jag inte minns helt galet från en annan tråd så kom vi fram till att i "skyddsjordade" rum kräver lagen att skyddsjord dras fram även till den typ av vägguttag som bara tar euro-kontakter, trots att det inte finns något sätt att ansluta skyddsjorden. Jag ser förvisso poängen med att skyddsjord är framdraget för att det ska bli rätt om uttaget byts mot ett schuko, men å andra sidan så tycker jag att en av de stora poängerna med "endast euro-kontakter"-uttagen att man relativt enkelt och billigt kan höja elsäkerhetsnivån i ett rum genom att dra fram skyddsjord till något uttag där större laster ansluts, och byta övriga uttag till "endast europlugg"-uttag, och därmed få bort klass 0-prylar.
Hur stor del av lagarna kring el tål en riktigt stenhård kritisk granskning?