130 anmälda för ommålning av fönster

[Pellegnillot71]

Men sakfrågan är bostadspolitisk, det är en värderingsfråga och de som är satta att värdera är de folkvalda politikerna. Tråkigt att du tycker det är förpestande, det är en central del av vår samhällsmodell och hur kommunerna styrs gällande byggnadsfrågor. Och särskilt viktigt att diskutera. Särskilt så här inför valet.

Fast de flesta ärenden som är hanterade är delegerade ner på tjänstemannanivå, och jag hävdar ff att politikerna är ganska okunniga. Det måste finnas en bättre modell att arbeta efter....

 

[Claes Sörmland]

Fast de flesta ärenden som är hanterade är delegerade ner på tjänstemannanivå, och jag hävdar ff att politikerna är ganska okunniga. Det måste finnas en bättre modell att arbeta efter....

Där har vi en större politisk fråga som jag gärna hoppar, alternativa bättre samhällsbyggen.

Men att något är delegerat ned till tjänstemannanivå betyder inte att kommunens politiker inte styr med sina värderingar. T ex i trådens fall har politikerna dels tagit kulturmiljöprogrammet som orsakat hela situationen från början och sen inte reviderat det för att mitt upp i folkstormen ha ändrat på spelreglerna så att vissa drabbas men inte andra. Inget av detta har med tjänstemännens arbete att göra. Det är politiska avväganden (utfall).

(Notera att bland trådens skribenter finns det både de som tycker kravet på bruna fönster är helt rimligt och korrekt samt helt felaktigt. Det är en värderingsfråga utan objektivt rätt svar.)

 

[Claes Sörmland]

Det är tjänstemännen som styr. Hur sjutton ska du som fritidspolitiker kunna sätta dig in i varenda ärende och förstå implikationerna av det ena eller andra beslutet? Tror du tex att de politiker i nämnden som fick tjänstemännens rekommendationer att avslå solceller på ett tak på grund av områdets tveksamma kulturhistoriska värde, samtidigt fick information om vilka andra i samma område (varav en med likadant tak) som redan HADE solceller, och då kunde ifrågasätta rimligheten i att vissa får och andra inte....

Det är bara fånigt att göra politik av något som handlar om tjänstemän som försöker tolka och förstå en STATLIG Lag.....

Visst har du en poäng i att det är svårt att styra en kommun och att arbetet som folkvald kan vara betungande och otacksamt. Men jag tror inte vi gör demokratin en tjänst genom att beskriva våra formella makthavare som offer. Är du i den mentala situationen som folkvald, träd tillbaka och lämna plats för andra. Som kommunmedlem ska vi ställa krav på att våra politiker bär den makt/ansvar som de formellt har tilldelats.

(De kommunala tjänstemän jag känner upplever sig heller inte ha någon makt att tala om. Att de bara följer lagstiftningen och kommunens dokument och policy.)

 

[Jehu]

Huvva, lång tråd.
Tänk om det vore så enkelt som att en röst på rätt ideologi eller parti löste alla problem - så som politikerna framställer politiken.
Lösningen är tvärsom - begränsa politikers makt.

 

[AndersMalmgren]

Huvva, lång tråd.
Tänk om det vore så enkelt som att en röst på rätt ideologi eller parti löste alla problem - så som politikerna framställer politiken.
Lösningen är tvärsom - begränsa politikers makt.

Du måste ge det 100 år också.

Jag begränsar gärna politikers makt. Men det får inte bli så att äganderätten övervinner kulturvärdet

 

[Nötegårdsgubben]

Inga småhus från miljonprogrammet är eftertraktade idag, intre på den nivån som villor från trädgårdsstäderna uppbringar. Och de är de kvarteren som är värda att bevara.

Det löper förstås enligt flera linjer. Pratar vi gamla trädgårdsstäder som dom från 20-talet och tidigare så ligger dom ju ofta så till att den täta stadens utbredning konkurrerar med villastäderna. Så sker inte i miljonprogramsområden som östra Skogås. I vissa trädgårdsstäder (som Älvsjö till skillnad från Enskede) var tomterna så stora att dom sedan länge styckats av med följd att det ofta ligger ett 60-80-talshus framför det ursprungliga huset. Dom mest centrala trädgårdsstäderna (och dom efterföljande egnahemsområdena) har inte dom problemen, där är tomterna överlag små och odelbara.

Så dom enda områdena som verkligen är hotade på systemnivå är dom populäraste. Huruvida det är rimligt att vi har en trädgårdsstadsring runt den egentliga staden och att all framtida förtätning ska ske utanför den kan man ha olika åsikter om. Är det verkligen rimligt att alla villaområden i bandet Danderyd-Solna-Sundbyberg-Spånga-Bromma-Stora Essingen-Aspudden-Hägersten/Mälarhöjden-Älvsjö-Enskede-Nacka ska finnas kvar, men inget senare? Och vilka restriktioner ska i så fall läggas på fastighetsägarna, och hur ska dessa ersättas för det?

Problemet med kulturmiljöprogram är snarlikt strandskyddet. Politikerna som inför det är oförmögna att välja, så ”allt” ska plötsligt skyddas, och de enskilda som får sina rättigheter kringskurna blir utan ersättning, eftersom att det i någon mån är jämna plågor.

Att bo i ett villa- eller radhusområde som dom i Skogås är inget dåligt val för dom flesta. Det är fastigheter som betingar många miljoner i värde även om det naturligtvis finns finare och dyrare områden. Men om det nu är Skogås man har råd med, ska då alla där underkastas 70-talets dystra fönsterideal om ingen hunnit ändra just på det huset före 2003? Det synes bisarrt.

 

[Nötegårdsgubben]

det får inte bli så att äganderätten övervinner kulturvärdet

Äganderätten har ju skapat kultuvärdet, så hur ska du på riktigt lösa det? Expropriera fastigheter från dem som vårdat dem väl?

 

[AndersMalmgren]

Det löper förstås enligt flera linjer. Pratar vi gamla trädgårdsstäder som dom från 20-talet och tidigare så ligger dom ju ofta så till att den täta stadens utbredning konkurrerar med villastäderna. Så sker inte i miljonprogramsområden som östra Skogås. I vissa trädgårdsstäder (som Älvsjö till skillnad från Enskede) var tomterna så stora att dom sedan länge styckats av med följd att det ofta ligger ett 60-80-talshus framför det ursprungliga huset. Dom mest centrala trädgårdsstäderna (och dom efterföljande egnahemsområdena) har inte dom problemen, där är tomterna överlag små och odelbara.

Så dom enda områdena som verkligen är hotade på systemnivå är dom populäraste. Huruvida det är rimligt att vi har en trädgårdsstadsring runt den egentliga staden och att all framtida förtätning ska ske utanför den kan man ha olika åsikter om. Är det verkligen rimligt att alla villaområden i bandet Danderyd-Solna-Sundbyberg-Spånga-Bromma-Stora Essingen-Aspudden-Hägersten/Mälarhöjden-Älvsjö-Enskede-Nacka ska finnas kvar, men inget senare? Och vilka restriktioner ska i så fall läggas på fastighetsägarna, och hur ska dessa ersättas för det?

Problemet med kulturmiljöprogram är snarlikt strandskyddet. Politikerna som inför det är oförmögna att välja, så ”allt” ska plötsligt skyddas, och de enskilda som får sina rättigheter kringskurna blir utan ersättning, eftersom att det i någon mån är jämna plågor.

Att bo i ett villa- eller radhusområde som dom i Skogås är inget dåligt val för dom flesta. Det är fastigheter som betingar många miljoner i värde även om det naturligtvis finns finare och dyrare områden. Men om det nu är Skogås man har råd med, ska då alla där underkastas 70-talets dystra fönsterideal om ingen hunnit ändra just på det huset före 2003? Det synes bisarrt.

Älvsjö är ett exempel när man inte lyckats behålla en bra trädgårdsstad. Små fläckar av trevliga villagator intryckta mellan fula industrier, miljonprojekte och dylikt. Vi väljer helt bort Älvsjö pga detta trots det finns en del fina hus där.

Bromma är bättre. Men även där har man nu börjat overrida detaljplan och det kommer inte dröja länge innan bromma inte är bättre än Älvsjö. Tragiskt se

 

[AndersMalmgren]

Äganderätten har ju skapat kultuvärdet, så hur ska du på riktigt lösa det? Expropriera fastigheter från dem som vårdat dem väl?

Det är en mycket bra fråga. Man måste ha någon form av expertpanel som avgör kulturvärdet helt enkelt. Därför detaljplener, kulturmärkning osv finns. Men det funakr ju inte när man ger det till miljonprogrammet som inte har något kulturvärde öht (Förutom som avskräckande exempel på hur det blir när socialismen får härja fritt)

 

[JohanLun]

Älvsjö är ett exempel när man inte lyckats behålla en bra trädgårdsstad. Små fläckar av trevliga villagator intryckta mellan fula industrier, miljonprojekte och dylikt. Vi väljer helt bort Älvsjö pga detta trots det finns en del fina hus där.

Bromma är bättre. Men även där har man nu börjat overrida detaljplan och det kommer inte dröja länge innan bromma inte är bättre än Älvsjö. Tragiskt se

Håller med, älvsjö är "förstört" men det finns pärlor här och var.
Det finns enorma pengar att tjäna på att få riva och bygga, så det gäller att skydda de husen.
Som tomt/villaägare så har man ju köpt tomten och platsen i området, så jag tycker det är fullt rimligt att det finns regler vad man får göra. Att man fick riva och bygga hur man ville skulle göra att vissa hamnade i evig skugga, andra fick bo bredvid en fiskrensfabrik och liknande scenarion. Det gäller att bevara sitt områdes karaktär, om det finns någon. Där jag bor är det ungefär 1-2 "nya" hus på varje sekelskifteshus, då de hade tomter på 2-3.000kvm och minsta tomt idag enligt plan är 1000. Jag hade önskat de varit hårdare på att hålla på originalplanerna.

 

[Pellegnillot71]

Men jag tror inte vi gör demokratin en tjänst genom att beskriva våra formella makthavare som offer. Är du i den mentala situationen som folkvald, träd tillbaka och lämna plats för andra. Som kommunmedlem ska vi ställa krav på att våra politiker bär den makt/ansvar som de formellt har tilldelats.

Det finns ett namn på de som tror/tycker att om de inte ställer upp som är det ingen annan som gör det heller och alas, så upptar de en plats och gör mycket lite.... Nu tror jag inte att det är vanligt bland fritidspolitiker utan kanske i andra föreningssammanhang.

Jag skrev inte att politiker ska ses som offer, men däremot som personer som kan duperas ganska enkelt av tjänstemännen. Hela historien om Skogås-husen är sorglig, men det har ju i alla fall gett nämnden en diger dagordning under långa tider....

 

[hhallen]

Personligen tycker jag inget efter 1930 är värt skydda

Ur rent estetisk synvinkel håller jag med. Men man behöver bevara ett och annat exempel, bara för att visa för kommande generationer hur ruskigt det kan bli.

 

[Nötegårdsgubben]

Om det ändå hade funnits något sätt att dokumentera historien utan att förvandla oskyldiga fastighetsägares mark till ett förorts-Skansen.

 

[Peternow]

Min erfarenhet är att tjänstemän är jobbiga men politiker livsfarliga. De senare är helt enkelt för okunniga, kortsiktiga och vad gäller bostadspolitiken ideologiska.

Jag har ingen kunskap och därför åsikt om området i fråga men det finns faktiskt akut behov av att skydda miljonprogram av flera skäl. Jag är normalt kritisk till ett överdrivet kulturminnesmärkande, hela Stockholm är i princip klassat.

Några anledniningar till att skydda fler miljonprogram.

• Vi är i sluten av den typiska svackan i uppskattning av en tidigare epoks miljöer. Vi bör akta oss för att göra 60-70 tals misstaget igen och förstöra miljöer bara för att de är otrendiga (se Klara och diverse stadskärnor som rivdes). Dagens politiker håller på med samma tänk och är fortsatt endast kapabla att hålla en stadsplaneringsmodell i huvudet samtidigt. Man får komma ihåg att Klara, Aspudden, Söders höjder etc. var fattiga platser och den tidens politiker trodde att det var husens fel. Gör inte om misstaget!
  
• Områdena är väldigt sårbara. De är planerade med sådan stringens att de flesta tillägg och ändringar "rubbar cirklarna". Det är en stor svaghet i den typen av områden, små förändringar får oproportionerligt stora konsekvenser. Trots detta ställs mycket låga krav på planändringar, tillbyggnationer och ändringar i dessa områden.
  
• Ovan gäller också estetiken. Jag tycker folk ska få bestämma över sina hem men när individer gör ändringar, enbart med tanke på sig själv, i områden byggda och planerade för repetition blir det ofta på bekostnad av hur trevligt området blir. Jämför ett välbevarat område med ett där ändringar i fasader etc gjorts. Det senare upplevs som mer förslummat. Ombyggnationer i villaområden är också oftast dåliga men får inte samma konsekvenser.

Jag har intresserat mig för frågan sen 2002 då jag som student utomlands tittade på lokala exempel där "miljonprogram" ändrats och delar fått personlig prägel. Jag var alltid sympatiskt inställd till fenomenet och gillar när människor kan utrycka sig även när det inte blir så "bra". Nu har jag fått större förståelse för kulturmiljöargumenten och en mer krass syn på vad sådana ändringar innebär i det samhälle vi lever i och vilka konsekvenser förslummning får.

Allt gammalt skit behöver inte sparas.

 

[AndersMalmgren]

Ur rent estetisk synvinkel håller jag med. Men man behöver bevara ett och annat exempel, bara för att visa för kommande generationer hur ruskigt det kan bli.

Jag vill inte bo i Älvsjö, vill du? Priserna visar ju tydligt att jag inte är ensam.