Staten har genom en insättningsgaranti, vilken inte är fel, möjligjort för mindre starka aktörer att ändå finna inlåningsmedel, vilka de sedan kan använda för att låna ut, oftas till en avsevärt högre ränta. Oavsett vem som finansierar detta så är det i mitt perspektiv en subvention, då verksamheten avsevärt begränsats om garantin inte funnits. Att du utan sådan skulle välja att ha dina pengar i madrassen om en sådan inte fanns, oavsett bank är en helt annan sak.
Problemet som det är idag är att oavsett risk så betalar alla lika stor avgift till Riksgälden 0,1 % på garanterat belopp. Förslag finns dock på en modell där aktörer med bedömd högre risk skulle få betala mera. Läs gärna mer på https://www.riksgalden.se/Insattningsgarantin/Ny_avgiftsmodell_för_insättningsgarantin.pdf
Nu är jag kanske ute OT och lämnar denna tråd...
Problemet som det är idag är att oavsett risk så betalar alla lika stor avgift till Riksgälden 0,1 % på garanterat belopp. Förslag finns dock på en modell där aktörer med bedömd högre risk skulle få betala mera. Läs gärna mer på https://www.riksgalden.se/Insattningsgarantin/Ny_avgiftsmodell_för_insättningsgarantin.pdf
Nu är jag kanske ute OT och lämnar denna tråd...
Det är lite skrämmande tycker jag att man anser att fastigheten har ett fast värde. Vi vet inget om framtiden. En investering i ett kök kan defacto vara en sjukt dålig affär. Priserna som är idag bygger ju på ett eldorado i utlåning. Tror mina barn kommer att tycka att vi hade en fantastisk tid nu där man inte prisade in någon risk alls i bomarknaden. Låna mycket utan amortering, slopad fastighetsskatt, stora ränteavdrag.
En sak är säkert och det är att amortering minskar din risk och minskar kostnaden inför pensionen. Det tror jag inte är fel.
En sak är säkert och det är att amortering minskar din risk och minskar kostnaden inför pensionen. Det tror jag inte är fel.
Nu är det normmalt sett inte så att det är huset som stiger i värde, utan lånet blir mindre värt pga av inflationen, som ska vara 2% per år. Alltså är det väldigt svårt för de flesta att amortera snabbare än inflationen kapar ner bolånen.
Samtliga räknenissar som försöker göra sig ett namn på liknande utspel tycks alltid bortse från detta.
Om man nu får en inlåningsbankränta om 2% så innebär det ju bara att pengarna över tid håller sitt värde. De stiger inte i värde.
Som jag ser det är det helt meningslöst att amortera på ett större bolån, om man inte badar i pengar vill säga och vill få ut mesta möjliga av alla extrapengar man har liggande.
Samtliga räknenissar som försöker göra sig ett namn på liknande utspel tycks alltid bortse från detta.
Om man nu får en inlåningsbankränta om 2% så innebär det ju bara att pengarna över tid håller sitt värde. De stiger inte i värde.
Som jag ser det är det helt meningslöst att amortera på ett större bolån, om man inte badar i pengar vill säga och vill få ut mesta möjliga av alla extrapengar man har liggande.
Nu är det ifs så att vi har deflation i Sverige.
Jag tycker att det är helt självklart att man skall amortera på sitt hus helt enkelt för att få ned kostnaderna för ditt liv när du är gammal. Det är framförallt de som har dyra hus som bör tänka på detta.
Jag förstår att det är lockande att göra räntearbitrage men det är ju inte något som ett helt land bör syssla med.
Jag tycker att det är helt självklart att man skall amortera på sitt hus helt enkelt för att få ned kostnaderna för ditt liv när du är gammal. Det är framförallt de som har dyra hus som bör tänka på detta.
Jag förstår att det är lockande att göra räntearbitrage men det är ju inte något som ett helt land bör syssla med.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 575 inlägg
Han kände sig tvungen att förklara sig i kommentatorsfältet:-MH- skrev:
"Claes svarar: Hej, om vi tittar på hela ekonomin, så ger ett avbetalat hus i landsorten inte samma tillväxt på hela ekonomin som ett avbetalat hus i storstad. Därför måste antagligen många privatpersoner i landsorten komplettera sitt sparande med pengar i aktiefonder. För att se sitt totala sparande. Tvärt om mot den i storstaden. Där får många ett bra sparande bara genom att amortera. Tydligare? /c"
Inte för att jag blir så mycket klokare, men så skriver han.
Nu tolkar jag det som att i storstan räcker det med att amortera huset för att ha ett bra sparande, men på landsbygden måste du både amortera OCH spara i annat.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Bra inlägg om insättningsgarantin och vem den egentligen skyddar: http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/hojd-insattningsgaranti-daligt-for.html
Precis om PC säger är det en klockren subvention. För utan den har inte bankerna kunnat låna in så billigt som dom gör.
Sen vill jag också påpeka att amortering är ett skattefritt OCH riskfritt sparande. På sparräntor blir ni beskattade. Dessutom finansierar man mindre trevliga verksamheter, typ sms-låneföretag, med insättningar på t.ex. Hoist.
Precis om PC säger är det en klockren subvention. För utan den har inte bankerna kunnat låna in så billigt som dom gör.
Sen vill jag också påpeka att amortering är ett skattefritt OCH riskfritt sparande. På sparräntor blir ni beskattade. Dessutom finansierar man mindre trevliga verksamheter, typ sms-låneföretag, med insättningar på t.ex. Hoist.
Redigerat:
Här är ett bättre inlägg om insättningsgaranatin och att det inte rör sig om en subvention, läs gärna!: http://www.byggahus.se/forum/priser...ortera-om-priserna-gar-ner-3.html#post1650330
Amortering är ett räntefritt sparande? Vad menade du där? För det låter ju inte jätte-bra.
Om du menar att det är ett riskfritt sparande, så håller jag inte alls med. Risken är inte alls obefintlig att pengarna du amorterar inte går att låna tillbaka när du behöver dem. Sätter du istället in dem på ett konto, så är det fortfarande dina pengar och inte bankens. Staten garanterar det. Däremot garanterar inte staten att du när som helst skall kunna låna pengar till bra ränta.
Skatten är på kapitalinkomstens nettobelopp, så länge man har mer ränteutgifter än sparinkomster är det ett icke-problem.
Amortering är ett räntefritt sparande? Vad menade du där? För det låter ju inte jätte-bra.
Om du menar att det är ett riskfritt sparande, så håller jag inte alls med. Risken är inte alls obefintlig att pengarna du amorterar inte går att låna tillbaka när du behöver dem. Sätter du istället in dem på ett konto, så är det fortfarande dina pengar och inte bankens. Staten garanterar det. Däremot garanterar inte staten att du när som helst skall kunna låna pengar till bra ränta.
Skatten är på kapitalinkomstens nettobelopp, så länge man har mer ränteutgifter än sparinkomster är det ett icke-problem.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Så klart menade jag skattefritt, och jag förstår inte hur du kan hävda att det är ett icke-problem. Om du har bolån får du göra avdrag på räntekostnaden (vilket är sjukt i sig), amorterar du samma bolån får du en skattefri avkastning på samma ränta som bolåneräntan, till skillnad från ett vanligt sparande där du får betala 30% i skatt.-MH- skrev:
Att folk använder sin bostad som en bankomat är ju en av anledningarna till att vi sitter i skiten idag. Så jag ser faktiskt inte det som ett problem, blir du nekad att öka ditt lån finns det säkert goda anledningar till det.
Fattar ingenting av din referens, konsumentköplagen skyddar till viss del konsumenter, insättningsgarantin skyddar bankerna och deras ägare.
Jag tror att mycket bygger på okunskap internationellt. Våra låga räntor bygger ju på att äldre generationer betalt av sina lån. Idag är det ingen som amorterar och det borde generera helt andra upplåningsräntor, då risken i den svenska fastighetsmarknaden är helt annorlunda.
I väldigt många andra länder så amorterar man sina fastigheter. USA, Tyskland etc är det standard. Varför låna ut till den svenska bostadsmarknaden egentligen där samtliga vill hyra sitt hus av banken.
I väldigt många andra länder så amorterar man sina fastigheter. USA, Tyskland etc är det standard. Varför låna ut till den svenska bostadsmarknaden egentligen där samtliga vill hyra sitt hus av banken.
Avkastningen på en amortering är den minskade bolåneräntan minus det då likaledes minskade skatteavdraget. Det finns några undantag, tex om man har mer än 100K i kapitalunderskott, eller man inte har några andra skatter att minska.Stringfellow Hawke skrev:
Avkastningen på sparande är den ökade sparräntan minus den då likaledes ökande skatten.
Oavsett om man sparar eller amorterar så minskas avkastingen efter skatt med samma skattesats.
Förstår du nu?
På tal om "sjuka avdrag", det är underskott i kapital mot inkomst i tjänst som du tänker på är sjukt förstår jag? För jag tror ingen har tänkt sig att intäkter i kapital inte skall kunna kivittas mot utgifter i kapital. Och i så fall skulle än ändring där inte påverka resonemanget här (så längem an fortfarande har mer utgifter än inkomster i kapital).
Redigerat:
-MH- Vem som helst fattar att det inte är ekonomiskt rationellt på pappret att amortera utifrån vårt nuvarande skattesystem - framförallt inte med införandet av ISK också. Men det är ju fortfarande vettigt om samhället som stort amorterar.
Nej, det verkar faktiskt som om många inte fattar det.Jugend skrev:
Vad är ISK?Det kanske är samhälleligt rationellt att amortera istället för att konsumera, men att amortera istället för att investera/spara? Tveksamt, men jag är öppen för en diskussion kring det.