Välkommen till giriga vuxenvärlden! Många klarar inte ”pressen” om hot med stämning mm och viker sig. Ett gammalt ordspråk som vi måste ändra är ”en svensk viker sig alltid”! Kavla upp ärmarna och sträck på dig, ni är i vinnarlaget , köparna har pga någon konstig anledning fått rådet att skrämmas av en brännvinsjurist som ska skinna dom på lite pengar i ett omöjligt fall att vinna för köparna. Vi stöttar er, kämpa på! Tänk osvensktM maja.andersson27189 skrev:Ursäkta att jag spammar, men det är ju min trådMen jag tänker också på hur jobbigt det känns att de gått den här vägen. Vi är inte omöjliga personer - vi vill ju såklart att köparna ska känna sig nöjda med sitt köp. Varför direkt till jurist och varför direkt anklagelser? Varför inte höra av sig direkt till oss eller mäklaren? Varför skriver de heller inget bud? Känns ju märkligt att komma med krav utan att ens kräva något.
Parkslide är absolut invasiv. Men den finns inte med på EU förbudslista. Men att en växt är invasiv betyder inte att den är jobbig i trädgårdar. Många vanliga trädgårdsväxter är invasiva.
Det enda tillfället se skulle kunna få rätt är om ni såg den som ett stort problem men dålde problemet vid försäljningen. Jämför fallet med motorbanan.
Som det är beskrivet här har inte köparna någon möjlighet att vinna i rätten.
Det enda tillfället se skulle kunna få rätt är om ni såg den som ett stort problem men dålde problemet vid försäljningen. Jämför fallet med motorbanan.
Som det är beskrivet här har inte köparna någon möjlighet att vinna i rätten.
Det "roliga" är ju att jag läst en del om motorcrossfallet, och fick direkt upp den i huvudet när deras fina brev från juristen kom! Skillnaderna är förstås stora, eftersom vi inget visste (men det fattar ju jag att det blir ord mot ord på), men även att de specifikt visste att köparen i motorcrossfallet ville ha lugn och slippa oljud, och att de dessutom försäkrat att det var tyst och fint där. ...samtidigt som säljaren då bråkat med kommunen om oljudet. Och också sålt fastigheten p.g.a. oljudet. Vi sålde för att barn nr 5 vankades och vi ville bo större.D Daniel 109 skrev:
Här har vi dels inte vetat om växten, men dom lär ju hävda det. Vi har, givetvis då, inte pratat något om växter alls med köparna - tillskillnad från motorcrossbanan där köparen pratat om viljan att ha lugn och ro o.s.v., och de specifikt diskuterat att motorcrossbanan inte upplevts som störande. Hade de frågat NÅGOT om vi grävt eller haft oss eller sett misstänkta växter eller liknande, så hade vi ju sagt att vi inte ville ha en massa växtlighet på tomten och därför grävt bort en hel del växtlighet och vi hade inte namn på allt. Men vi har förstås aldrig ens tänkt tanken att börja berätta att vi grävt och odlat gräsmatta... För vi visste ju inte att det fanns något att berätta. De har heller aldrig sagt NÅGOT om att vissa växter skulle vara en dealbreaker för dem att köpa ett hus. Skulle jag ha nämnt att påskliljor kommer upp också..? Utan förfrågan om växter? Nej, nu svamlar jag...
Därför måste det ju hänga på om parkslide är ett fel i sig.
På samma vis som motorbanan kan upplevas som ett fel kan parkslide göra det. Men inget av dem är per definition fel.
Nej, men motorcrossbanan hade ju ändå kommit upp, köparen hade påtalat att denne var ute efter lugn och varit fundersam på motorcrossbanan, säljaren upplevde motorcrossbanan så hemskt högljudd att han valde att sälja. Då är den ju ett fel för båda parter... Här har vi ju inte ens vetat något, plus att köparna inte påtalat något om oro för växter, undersökt trädgården, eller frågat något alls om trädgården. Så jag ser inte hur vårt fall kan klassas som dolt fel. ...om nu inte växten skulle klassas som ett fel i sig. Vare sig vi kände till eller inte. Eller om den förstört huset (knappast).D Daniel 109 skrev:
Nej, i ert fall kan den inte klassas som dolt fel. Men i teorin skulle den kunna göra det under andra omständigheter.
Bästa svaret
Nej. Parkslide är inget juridiskt, fastighetsrättsligt fel som köparna kan få någon ersättning för.
Du har verkligen börjat jaga upp dig. Helt i onödan. Börjar fundera, diskutera, komma på argument, bli osäker. Detta är precis det köparen och dennes advokat vill åstadkomma för då blir det lättare att få er att betala nåt slags "skadestånd".
Den summan lär bli högre och högre vartefter köparens advokat debiterar fler och fler timmar. En advokat har faktiskt en skyldighet att avråda en klient från att driva utsiktslösa fall.
Advokaten kommer säkert att skicka flera brev med några veckors mellanrum. Kanske tom ringa. Om hen gör det, säg att du inte vill prata/diskutera (advokaten spelar säkert in samtalet) utan hen får skriva brev. Som du naturligtvis inte svarar på.
Andas ut, ta det lugnt ett tag så kommer du nog inse att detta är en icke-fråga.
Du har verkligen börjat jaga upp dig. Helt i onödan. Börjar fundera, diskutera, komma på argument, bli osäker. Detta är precis det köparen och dennes advokat vill åstadkomma för då blir det lättare att få er att betala nåt slags "skadestånd".
Den summan lär bli högre och högre vartefter köparens advokat debiterar fler och fler timmar. En advokat har faktiskt en skyldighet att avråda en klient från att driva utsiktslösa fall.
Advokaten kommer säkert att skicka flera brev med några veckors mellanrum. Kanske tom ringa. Om hen gör det, säg att du inte vill prata/diskutera (advokaten spelar säkert in samtalet) utan hen får skriva brev. Som du naturligtvis inte svarar på.
Andas ut, ta det lugnt ett tag så kommer du nog inse att detta är en icke-fråga.
Nej, vi tog inte det... Av en massa skäl. Vi tänkte att huset är trots allt gammalt, byggt med riskkonstruktion (platta på mark från 70-talet), kritiska renoveringar (läs våtrum) har nått teknisk livslängd, finns ingen dränering som skulle kunna bli dolt fel, taket är nygjort och har garanti via firman som gjorde det o.s.v. Vi kände helt enkelt att den som köper denna kåk vet vad den ger sig in på! Aldrig hade vi tänkt oss att man skulle börja hävda dolt fel på TOMTEN..? Och tomten täcks nog inte av dessa försäkringar heller skulle jag tro.L lassebrun skrev:
Tack!Hemmakatten skrev:
Ska nog andas lite och sedan inte fundera desto mer på detta ikväll!
Du har rätt, Maja, ni hade inte haft någon som helst glädje av en dolda-fel-försäkting.
Nåja, köparen har inte ställt en fråga. Köparen har skickat ett brev via en advokat.Jetkokos skrev:
Om vi börjar från början. Vad exakt skulle felet vara? Att du har en invasiv växt i din trädgård? Som finns där utan ditt orsakande och vetskap. Som inte finns med på EU listan över invasiva arter.
1. Är det överhuvudtaget ett fel? Är lupiner i trädgården ett fel?
2. Om det är ett fel, avviker då fastigheten från vad köparen med fog kunnat förutse. Kan man idag utgå ifrån att en trädgård är fri från invasiva växter om man köper på vintern?
3. Är kostnaden för åtgärd tillräckligt stor?
Till din fördel talar nog att du inte försökt bekämpa parksliden eller försökt dölja den.
Det låter som köparen har en brant uppförsbacke, hans största chans hade nog varit att ta direktkontakt med dig. Nu har man missat det.
Jag skulle agera som flera föreslagit, låt juristen skicka några brev till så de förstår att du inte är lättskrämd. Sen skulle jag skriva att jag”bestrider alla krav” , inget mer. Gå inte i diskussion.
1. Är det överhuvudtaget ett fel? Är lupiner i trädgården ett fel?
2. Om det är ett fel, avviker då fastigheten från vad köparen med fog kunnat förutse. Kan man idag utgå ifrån att en trädgård är fri från invasiva växter om man köper på vintern?
3. Är kostnaden för åtgärd tillräckligt stor?
Till din fördel talar nog att du inte försökt bekämpa parksliden eller försökt dölja den.
Det låter som köparen har en brant uppförsbacke, hans största chans hade nog varit att ta direktkontakt med dig. Nu har man missat det.
Jag skulle agera som flera föreslagit, låt juristen skicka några brev till så de förstår att du inte är lättskrämd. Sen skulle jag skriva att jag”bestrider alla krav” , inget mer. Gå inte i diskussion.
Redigerat:
Jag skulle också vilja veta vem det är så att jag kan stoppa in namnet i mitt register över personer och firmor jag aldrig ska anlita. Den där juristen kommer att kosta köparna en massa pengar för ingenting.H hempularen skrev:
Svaren på Lawline bör man ta med en nypa salt. Om jag minns rätt så är de flesta svaren skrivna av juriststudenter. I det här fallet använder den som svarar felaktig terminologi. Parkslide är inte en invasiv växt i juridisk mening (men kan komma att bli det).imported_Benno skrev:
Den mesta nytta man har av svaren på Lawline, enligt min mening, är att de ibland innehåller lagreferenser som gör det lättare för en själv att hitta relevant lagrum.