Jag håller med om att bes. mannen kanske kan hävda att den inte gick att besiktiga pga. bråte. Men det borde ha framgått av bes. protokollet om det fanns hinder för att besiktiga grunden.
Alltså inte bara att det fanns bråte, utan även att bråten förhindrade en ordentlig undersökning.
Men man kan inte vara säker på utgången.
Jag kan inte riktigt se varför säljaren skulle stämma bes. mannen. Säljaren har inte lidit skada pga. den dåliga besiktningen, snarare tvärtom. Att säljaren nu betalar 200 000, är ju inte bes. mannens fel. Det skulle kunna vara bes. mannens fel att köparen har betalat 200 000 för mycket för huset, men i förhållandet säljare - bes. man har ingen förlorat pengar pga. besiktningen.
Att säljaren skulle kunna få skadestånd är väl snarare i situationer där bes. mannen ex. hävdar att det finns allvarliga rötskador på grunden. Vilket skrämmer iväg en massa spekulanter. Och så visar det sig att grunden är felfri. Men då är det oerhört svårt att bevisa att säljaren har förlorat ex. 200 000 på att spekulanterna skrämdes bort.
En stämning mot bes. mannen kommer att hanteras av hans försäkringsbolag (ansvarsförsäkring), om det finns ngn. substans i kravet så kommer bolaget att betala eller förlikas till en rimlig summa. Trots vad man tror om försäkringsbolag , så är oftast deras ersättningsbeslut i linje med lagen eller försäkringsvillkoren.
De fall där man läser om att ett bolag förlorar i rätten, handlar oftast om att man grävt fram nya fakta och omständigheter till rättegången som inte var kända för bolaget när de fattat sitt felaktiga beslut.
Men så finns det givetvis en gråzon där ingen riktigt vet hur lagen skall tolkas.
Alltså inte bara att det fanns bråte, utan även att bråten förhindrade en ordentlig undersökning.
Men man kan inte vara säker på utgången.
Jag kan inte riktigt se varför säljaren skulle stämma bes. mannen. Säljaren har inte lidit skada pga. den dåliga besiktningen, snarare tvärtom. Att säljaren nu betalar 200 000, är ju inte bes. mannens fel. Det skulle kunna vara bes. mannens fel att köparen har betalat 200 000 för mycket för huset, men i förhållandet säljare - bes. man har ingen förlorat pengar pga. besiktningen.
Att säljaren skulle kunna få skadestånd är väl snarare i situationer där bes. mannen ex. hävdar att det finns allvarliga rötskador på grunden. Vilket skrämmer iväg en massa spekulanter. Och så visar det sig att grunden är felfri. Men då är det oerhört svårt att bevisa att säljaren har förlorat ex. 200 000 på att spekulanterna skrämdes bort.
En stämning mot bes. mannen kommer att hanteras av hans försäkringsbolag (ansvarsförsäkring), om det finns ngn. substans i kravet så kommer bolaget att betala eller förlikas till en rimlig summa. Trots vad man tror om försäkringsbolag , så är oftast deras ersättningsbeslut i linje med lagen eller försäkringsvillkoren.
De fall där man läser om att ett bolag förlorar i rätten, handlar oftast om att man grävt fram nya fakta och omständigheter till rättegången som inte var kända för bolaget när de fattat sitt felaktiga beslut.
Men så finns det givetvis en gråzon där ingen riktigt vet hur lagen skall tolkas.
Försäkringsbolagen är vana att betala för dåliga besiktningar, det syns om inte annat på deras premier för ansvarsförsäkringar.
Jag har i min verksamhet som konsult i elektronikbranschen en ansvarsförsäkring som täcker upp till 12 milj (fast min kund förlorar miljarder om jag gör fel). Den kostar tillsammans med firmans "hemförsäkring", för stöld, brand, tjänstresa osv, mindre än 5 000 om året.
En kollega har sin försäkring via ett konsultnätverk, ett löst sammansatt "bolag". De hade tillsammans en premie i liknande storlek, sedan tog de in en ny konsult i nätverket, som även hade en byggrelaterad del i sin verksamhetsbeskrivning. Då ökade premien direkt till över 100 000 om året.
Jag har i min verksamhet som konsult i elektronikbranschen en ansvarsförsäkring som täcker upp till 12 milj (fast min kund förlorar miljarder om jag gör fel). Den kostar tillsammans med firmans "hemförsäkring", för stöld, brand, tjänstresa osv, mindre än 5 000 om året.
En kollega har sin försäkring via ett konsultnätverk, ett löst sammansatt "bolag". De hade tillsammans en premie i liknande storlek, sedan tog de in en ny konsult i nätverket, som även hade en byggrelaterad del i sin verksamhetsbeskrivning. Då ökade premien direkt till över 100 000 om året.
Hej. Igen . Tycker 200 tusen är för lite från säljaren . Ångrar det redan . Vem hade köpt ett ruttet hus och tomt på 2300 för 2 miljoner ?
Bråte under huset . Är väldigt lite av. Mycket enkelt att besikta detta hus , då hela grunden är öppen .
Bråte under huset . Är väldigt lite av. Mycket enkelt att besikta detta hus , då hela grunden är öppen .
Funderar på om vi vinner mot besiktningsmannen. att riva huset vi har om några år. Sedan eventuellt köpa ett färdigt hus och frakta hit det. Vi har ju egen brunn redan och ändå vacker mark. men ändå har ett lån på något jag snart inte ens kan bo i . Har mått mycket dåligt psykiskt av detta.
Du gjorde det,Philip.........även fast det tydligen bara var att sticka in skallen under kåken och upptäcka fel å brister, enligt dig själv.P Philip Karlsson skrev:
Du inser väl att DU slarvat en aning då det gäller undersökningen av fastigheten?
Jo det stämmer. Det var bara att sticka in skallen under kåken. Men jag är 26 år och från storstan. Kan ingenting om hus. Visste inte ens hur röta ser ut !
Man litar ju på folk också.
Allt såg så bra ut. Huset är totalrenoverat i mäklarprospektet. besiktigad och klart stod det oockså. Klart jag inte misstänker något
Man litar ju på folk också.
Allt såg så bra ut. Huset är totalrenoverat i mäklarprospektet. besiktigad och klart stod det oockså. Klart jag inte misstänker något
Bästa svaret
Det går inte att skylla på okunskap att man missade ett fel. Har man inte tillräcklig kunskap själv måste man ta hjälp.
Men den besiktning som har gjorts har du betalat för att flytta över ansvaret till dig? Annars har du inget att hämta där oavsett.
Vad skrevs i protokollet? Det är viktig information för oss här om vi ska kunna ge några råd.
Hur upptäcktes problemet med saknad luftspalt? Var man tvungen att förstöra väggen. Fanns det några tecken?
Jag är övertygad om att du ska acceptera säljarens bud. Det är inte alls säkert att du vinner. Det är alltid en risk att processa.
"det är en sak att ja rätt en annan att få rätt"
Men den besiktning som har gjorts har du betalat för att flytta över ansvaret till dig? Annars har du inget att hämta där oavsett.
Vad skrevs i protokollet? Det är viktig information för oss här om vi ska kunna ge några råd.
Hur upptäcktes problemet med saknad luftspalt? Var man tvungen att förstöra väggen. Fanns det några tecken?
Jag är övertygad om att du ska acceptera säljarens bud. Det är inte alls säkert att du vinner. Det är alltid en risk att processa.
"det är en sak att ja rätt en annan att få rätt"
Hej. Du kan inte säga så. Finns en besiktning så borde jag kunna ta det lugnt ? Varför finns det besiktningsmän då? Besiktning är ju att ta hjälp......
Som jag skrev tidigare så står det i besiktningen att jag har beställt en köpargenomgång . Det står klart och tydligt att det är samma sak som om jag själv hade beställt besiktningen .
Som jag skrev tidigare så står det i besiktningen att jag har beställt en köpargenomgång . Det står klart och tydligt att det är samma sak som om jag själv hade beställt besiktningen .
Vi bytte dörr själva och rev upp ytterväggen då märktes felen med isoleringen. luftspalt diffusionspärr
I besiktningsprotokollet näms endast att det är en risk byggnad. inte att det finns befintliga fel. risk med byggspill under huset. Risk med gammalt trä stockar under huset. Skönhetsfel näms. Inget fönsterbläck.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 237 inlägg
Du får nog läsa på lite Philip, ditt ansvar är större än vad du tror.
Om uppgörelsen med säljaren inte berör grunden borde du kunna göra anspråk gentemot besiktningsmannen i den frågan. Besiktningsmannen är dock aldrig ansvarig för mer än de saker han har besiktigat, så beroende på omfattningen av marknadsföringsbesiktningen (f'låt, säljarbesiktningen) så är det inte säkert att ansvaret är hans, utan ditt.
Om uppgörelsen med säljaren inte berör grunden borde du kunna göra anspråk gentemot besiktningsmannen i den frågan. Besiktningsmannen är dock aldrig ansvarig för mer än de saker han har besiktigat, så beroende på omfattningen av marknadsföringsbesiktningen (f'låt, säljarbesiktningen) så är det inte säkert att ansvaret är hans, utan ditt.
Om besiktningsmannen har beskrivit huset som en risk så blir jag ännu mer fundersam.
Men jag är övertygad om att han kommer gå fri från ansvar. Jag misstänker även ännu mer att ni ska vara nöjda med säljarens bud. Har även er jurist sagt det så skynda er innan det försvinner!
Det lilla som framkommit i tråden får mig att helt klart välja de bud ni har fått.
Om ni skulle processa och vinna framgång så är det inte säkert att ni får så mycket pengar ni vill ha ändå. Då kanske ni hamnar på att nt bara får hälften av vad ni begärt samt får stå för era egna kostnader
Lägg gärna ut protokollet här så kan vi ge bättre råd
Men jag är övertygad om att han kommer gå fri från ansvar. Jag misstänker även ännu mer att ni ska vara nöjda med säljarens bud. Har även er jurist sagt det så skynda er innan det försvinner!
Det lilla som framkommit i tråden får mig att helt klart välja de bud ni har fått.
Om ni skulle processa och vinna framgång så är det inte säkert att ni får så mycket pengar ni vill ha ändå. Då kanske ni hamnar på att nt bara får hälften av vad ni begärt samt får stå för era egna kostnader
Lägg gärna ut protokollet här så kan vi ge bättre råd
En besiktning kan göras på olika nivåer, vad är specificerat för den du beställt?
T.ex. kan en riskbedömning var grunden för att göra en utökad besiktning.
Men du skriver också att du har en advokat och då bör han kunna ge dig de bästa råden utifrån hur besiktningskontraktet är utformat. Vi kan bara gissa här i forumet.
T.ex. kan en riskbedömning var grunden för att göra en utökad besiktning.
Men du skriver också att du har en advokat och då bör han kunna ge dig de bästa råden utifrån hur besiktningskontraktet är utformat. Vi kan bara gissa här i forumet.
Den förlikning du nått med säljaren är bra! Du ska vara nöjd! I en rättsprocess finns det bara en vinnare och det är advokaterna.
Framgången med att stämma besiktningsmannen beror på vad han har skrivit exakt om grunden. Har han nämnt att det är en riskkonstruktion? Då är jag är rädd för att utgången är oviss. Krypgrund är en känd riskkonstruktion, därför skulle jag bli förvånad om han missat friskriva sig.
Skriv exakt vad som står under krypgrunden
Framgången med att stämma besiktningsmannen beror på vad han har skrivit exakt om grunden. Har han nämnt att det är en riskkonstruktion? Då är jag är rädd för att utgången är oviss. Krypgrund är en känd riskkonstruktion, därför skulle jag bli förvånad om han missat friskriva sig.
Skriv exakt vad som står under krypgrunden