Om säljaren har erbjudit dig 180000:- skulle jag tagit pengarna och släppt allting.
För en process garanterar inte dig någon vinst, snarare tvärt om. Grunden är inget fel som du kan anklaga säljaren för om det som du säger går enkelt att se. Det är så mycket som som fattas i informationen för att det skall gå att ge några tankar och tips. Men spontant så tror jag att du tjänar på att ta 180000:- mot att processa.
Själv tycker jag att säljaren är väldigt generös....
För en process garanterar inte dig någon vinst, snarare tvärt om. Grunden är inget fel som du kan anklaga säljaren för om det som du säger går enkelt att se. Det är så mycket som som fattas i informationen för att det skall gå att ge några tankar och tips. Men spontant så tror jag att du tjänar på att ta 180000:- mot att processa.
Själv tycker jag att säljaren är väldigt generös....
Som sagt det behövs mer information. Nu har ju förhoppningsvis din advokat den informationen, följ hans råd.
Erbjudandet du fått från säljaren tycker jag låter relativt bra. En process om dolda fel är alltid riskabel, för båda parter. Möjligen att du försöker förhandla upp lite till.
På det du beskriver så gissar jag att du inte kan lyckas få detta till dolt fel. Iom. rötan i grunden, som borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten, så ökar kravet på undersökning av mera. Vid en fördjupad undersökning hade garanterat även övriga fel upptäckts.
Mot den (gissade) bakgrunden, så tror jag att säljaren bud tom. kan vara generöst.
Sedan är ju frågan hur långt man kan komma med bes. mannen. Då måste man dels titta på hur hans uppdragsbeskrivning är skriven mot säljaren. Det är ju det uppdraget han har utfört.
Och hur ditt "inköp" i besiktningen är formulerat.
Samt exakt vad han skriver i bes. protokollet. Om det ex. står att grunden är kontrollerad och utan anmärkningar eller helst mer detaljerat än så. Då kanske det går att hålla bes. mannen ansvarig för dessa uppenbarligen felaktiga "observationer", om de nu är uppenbara.
Men står det ingenting om grunden, eller tom. att den inte besiktigats. Då är det nog rätt lönlöst att gå på bes. mannen på den punkten.
Erbjudandet du fått från säljaren tycker jag låter relativt bra. En process om dolda fel är alltid riskabel, för båda parter. Möjligen att du försöker förhandla upp lite till.
På det du beskriver så gissar jag att du inte kan lyckas få detta till dolt fel. Iom. rötan i grunden, som borde upptäckts inom ramen för undersökningsplikten, så ökar kravet på undersökning av mera. Vid en fördjupad undersökning hade garanterat även övriga fel upptäckts.
Mot den (gissade) bakgrunden, så tror jag att säljaren bud tom. kan vara generöst.
Sedan är ju frågan hur långt man kan komma med bes. mannen. Då måste man dels titta på hur hans uppdragsbeskrivning är skriven mot säljaren. Det är ju det uppdraget han har utfört.
Och hur ditt "inköp" i besiktningen är formulerat.
Samt exakt vad han skriver i bes. protokollet. Om det ex. står att grunden är kontrollerad och utan anmärkningar eller helst mer detaljerat än så. Då kanske det går att hålla bes. mannen ansvarig för dessa uppenbarligen felaktiga "observationer", om de nu är uppenbara.
Men står det ingenting om grunden, eller tom. att den inte besiktigats. Då är det nog rätt lönlöst att gå på bes. mannen på den punkten.
Det stämmer Harry73. Hur pass lägre krav är det? Jag minns att mäklaren sa att vi skulle göra denna betalning för att stärka vår undersökningsplikt. vad betalade vi för egentligen annars? Genomgången av besiktningen var ju katastrof. Och sedan har ju vi köpt huset efter att ha kollat igenom besiktningen. besiktningen han gjorde var utan fel enligt protokollet som var med i prospektet.
Vad mer för info ska jag ge ?
Mäklarprospektet angav totalrenoverat året runt boende och besiktigat som info för huset. 80 kvadrat tomt 2300 . Endast köket är original från 1870 tal. plus vissa trä stockar och vinden. Resterande tillbyggt och renoverat av säljaren. nytt tak nya golv . Nya väggar ny isolering . Ny el .
Vad mer för info ska jag ge ?
Mäklarprospektet angav totalrenoverat året runt boende och besiktigat som info för huset. 80 kvadrat tomt 2300 . Endast köket är original från 1870 tal. plus vissa trä stockar och vinden. Resterande tillbyggt och renoverat av säljaren. nytt tak nya golv . Nya väggar ny isolering . Ny el .
Hej igen. Det vi har gjort är en köpar genomgång. samma villkor och ansvar som vid en separat köparbesiktning gäller står det.
Men vid gernomgången har du troligen fått besiktningsprotokollet? Vad exakt står det i det om grunden?
Och du har ev. även fått uppdragsbeskrivningen, alltså det dokument som beskriver omfattningen av besiktningen. Oftast står där ex. att el och vvs inte inspekteras. Den handlingen finns i avtalet mellan säljare och bes. man. Och borde finnas även i handlingar som du fick vid köpargenomgången.
Och du har ev. även fått uppdragsbeskrivningen, alltså det dokument som beskriver omfattningen av besiktningen. Oftast står där ex. att el och vvs inte inspekteras. Den handlingen finns i avtalet mellan säljare och bes. man. Och borde finnas även i handlingar som du fick vid köpargenomgången.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Är besiktningsmannen ansvarig gentemot säljaren eller dig?
Om han bara är ansvarig mot säljaren kommer du aldrig komma få ut mer än 180.000 om du accepterar dessa från säljaren mot avskrivna krav. Är besiktningsmannen ansvarig mot dig kan du processa mot denne separat.
Jag håller inte för otroligt att säljaren i sin tur får de 180.000 från besiktningsmannens försäkringsbolag och att det är deras gemensamma ansvar du avtalar bort. Det är kanske ok villkor för att göra det, men läs alla avtal noga så att du vet vad du gör.
Om han bara är ansvarig mot säljaren kommer du aldrig komma få ut mer än 180.000 om du accepterar dessa från säljaren mot avskrivna krav. Är besiktningsmannen ansvarig mot dig kan du processa mot denne separat.
Jag håller inte för otroligt att säljaren i sin tur får de 180.000 från besiktningsmannens försäkringsbolag och att det är deras gemensamma ansvar du avtalar bort. Det är kanske ok villkor för att göra det, men läs alla avtal noga så att du vet vad du gör.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Mäklarens sommarsemester.P Philip Karlsson skrev:
Om mäklaren har h
Men nackdelen för köparen jämfört med att låta göra en egen besiktning är att man dels inte kan välja vem som skall besiktiga, dels inte kan styra omfattningen av besiktningen.
En normal överlåtelsebesiktning är aldrig komplett, det är bara ett fåtal bolag som erbjuder en fullständig s.k jordabalksbesiktning, som verkligen helt uppfyller undersökningspliktes samtliga moment, sådana besiktningar kostar 20 - 30 000. Det bör vara upp tillköparen att bestämma vilken nivå man vill lägga besiktningen på.
Mäklaren är skyldig att försöka få köparen att uppfylla HELA sin undersökningsplikt. En mäklare som hävdar att säljarbesiktningen är tillräcklig bryter mot god mäklarsed. Anmäl till fastighetsmäklarnämnden, mäklaren kan bli prickad eller avregistrerad.
Upplägget där man betalar för en "köpargenomgång" av säljarbesiktningen, innehåller normalt att bes. mannen blir ansvarig inför köparen också.
Men nackdelen för köparen jämfört med att låta göra en egen besiktning är att man dels inte kan välja vem som skall besiktiga, dels inte kan styra omfattningen av besiktningen.
En normal överlåtelsebesiktning är aldrig komplett, det är bara ett fåtal bolag som erbjuder en fullständig s.k jordabalksbesiktning, som verkligen helt uppfyller undersökningspliktes samtliga moment, sådana besiktningar kostar 20 - 30 000. Det bör vara upp tillköparen att bestämma vilken nivå man vill lägga besiktningen på.
Mäklaren är skyldig att försöka få köparen att uppfylla HELA sin undersökningsplikt. En mäklare som hävdar att säljarbesiktningen är tillräcklig bryter mot god mäklarsed. Anmäl till fastighetsmäklarnämnden, mäklaren kan bli prickad eller avregistrerad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Och om säljaren redan åberopat att besiktningen är undermålig och fått pengar från besiktningsmannen? Är då inte frågan redan avklarad som ett dolt fel och köparen har inget att hämta utifrån samma försäkring?
Bara för att nan i teorin är försäkrad för sin egen undersökningsplikt betyder det inte att man får ut något om felet ändå bestäms som säljarens.
Bara för att nan i teorin är försäkrad för sin egen undersökningsplikt betyder det inte att man får ut något om felet ändå bestäms som säljarens.
Hej igen och tack för svar! Ni är duktiga !
Har nu skrivit på förlikning med säljare.
200 00 fick vi upp det till!.
Vi kommer däremot snart att skicka in till Tingsrätten stämningsansökan mot besiktningsman.
I besiktningen står endast detta om grunden. Det finns massa spill under som gör att risken för framtida röt skador eller liknande kam förekomma. Rekommenderar att ibland undersöka grunden för att se om något ändras.
Har nu skrivit på förlikning med säljare.
200 00 fick vi upp det till!.
Vi kommer däremot snart att skicka in till Tingsrätten stämningsansökan mot besiktningsman.
I besiktningen står endast detta om grunden. Det finns massa spill under som gör att risken för framtida röt skador eller liknande kam förekomma. Rekommenderar att ibland undersöka grunden för att se om något ändras.
I förlikning står det att denna summa gäller avsaknad av luftspalt och diffusionspärr .
Säljare har ej stämt besiktningsmannen . Då skulle min advokat veta om det.
Hur stor är min chans att få pengar från besiktningsmannen också?
Min nuvarande besiktningsman som är ordentlig och varit med i tv (fuskbyggarna)
Säger att detta är solklart att förstå besiktningsmannen gjort fel. Han kommer även att vittna för mig !
Hur stor är min chans att få pengar från besiktningsmannen också?
Min nuvarande besiktningsman som är ordentlig och varit med i tv (fuskbyggarna)
Säger att detta är solklart att förstå besiktningsmannen gjort fel. Han kommer även att vittna för mig !
Det som står om grunden kan tyvärr tolkas som att den inte är besiktad.
Bråte i grunden osv är ett tecken på att en undersökning borde ha gjorts.
Att titta in och konstatera att där ligger bråte klassas nog inte som en besiktning.
Bråte i grunden osv är ett tecken på att en undersökning borde ha gjorts.
Att titta in och konstatera att där ligger bråte klassas nog inte som en besiktning.
Jag tolkar det snarare som att det finns lite byggavfall på marken under huset. Något som kan medföra en framtida risk som man bör ha koll på. Jag tolkar det inte som att det finns en nuvarande skada eller att utrymmet inte är besiktat. Men jag har ju bara läst den meningen. Så det kan finnas mer som gynnar besiktningsmannen.