Kuinka tehdä rakennepiirustuksia?

[byggingenjören97]

Monet niistä yksityiskohdista, joita ajattelet, vaikuttavat liittyvän rakennuksen ilmastoeristeeseen. Eikö tämä osa sisältynyt rakennus.-koulutukseen? Tiesuunnittelussa luimme kurssin ilmastoeristeestä ja lämmityksestä/ilmanvaihdosta ja käsittelimme kylmäsiltoja sekä kosteuden kuljetusta jne. Nyt en muista, kuinka paljon yksityiskohtia oppikirjallisuus osoitti, mutta se on joka tapauksessa pohja, miksi yksityiskohdat näyttävät siltä kuin ne näyttävät (jotta ei tule ongelmia kosteusvaurioiden tai lämmönhukan kanssa). Jos oikein muistan, Carl Hagentoft kirjoitti kirjan, jota käytimme. On myös kirja "yleisölle" aiheesta nimeltään "Vandrande fukt, strålande värme - så fungerar hus", joka saattaa olla hyvä aloitus. Sen pitäisi olla lainattavissa kirjastosta.

Hakeutuisin todennäköisesti lukemaan jonkin etäkurssin, vaikea näyttää tulevalle työnantajalle, että osaat jotain ilman todistusta, ajattelen.

Kyllä, opimme jotain kosteuden ja lämmön virtauksista ilmastoeristeen kautta, hieman tuuletuksesta, kylmäsilloista jne., mutta se oli hyvin teoreettista, lähinnä vain laskelmia. Ei lainkaan erityisen käytännöllistä. Se ei auttanut minua ymmärtämään yksityiskohtia lainkaan. Ainoastaan kuinka laskelma tehdään kosteudella jne. Se oli tietenkin melko opettavaista, mutta melko epäkäytännöllistä kuten sanottu. Se ei auta minua ymmärtämään, miksi jokin rakenne on suunniteltu kuten se on todellisuudessa. Tämän tarkoitus ei ole sanoa työnantajalle, että osaan aihealueesta jotain jo. Teen tämän pelkästään itselleni (aidosta mielenkiinnosta) ja saadakseni sujuvan alun, kun todella astun alalle.

 

[byggingenjören97]

Eikö tunnu oudolta joutua käymään kurssin ilmastokorjaamisessa ja lämpö/ilmanvaihdossa, kun on opiskellut rakennustekniikan insinööriksi?
Mitä ihmettä opitaan koulutuksessa?

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Miksi outoa? En minä päätä, miten yliopistokoulutuksen pitäisi olla järjestetty. Miksi se muuten olisi outoa? Ilmastokorjaus ja lämpö/ilmanvaihto liittyvät talonrakentamiseen. Yliopistossa opitaan aika paljon. Ehkä kaikkea opittua ei sovelleta suoraan työelämässä, mutta onhan asioita, joiden ymmärtäminen on aika hyväksi riippuen siitä, mitä haluaa tehdä työkseen. Jos esimerkiksi haluan laskea lujuutta, on aika tärkeää tietää, miten momentti- ja leikkausvoimajakauma vaihtelee eri skenaarioissa, materiaalien ominaisuudet jne. Muuten opitaan paljon työpaikalla. Kaikilla Chalmersista valmistuneilla rakennusinsinööreillä menee aika hyvin työelämässä, joten en usko, että koulutus muodostaa ongelmaa.

 

[Casaloco]

Katso kosteuskäsikirjaa, sitä voi löytyä kirjastosta. Se käsittelee sitä, mistä ilmeisesti kysyt.

https://byggtjanst.se/bokhandel/kat...e/fukt/fukthandbok.-praktik-och-teori.-utg-4/

 

[patrikd84]

Eikö tunnu kummalliselta, että täytyy käydä kurssi ilmastointikuoresta ja lämpö/ilmanvaihdosta, kun on lukenut talonrakennusinsinööriksi?
Mitä koulutuksessa oikeastaan opitaan?

Riippuu, sisältyykö se koulutukseen vai ei. Rakennusinsinöörikoulutus ja diplomi-insinöörikoulutus eivät sisällä samoja asioita, mutta nyt he lukevat tämän, joten se on hyvä

 

[roli]

Laskeminen vie minut vain niin pitkälle. Se ei riitä ymmärtää koko suunnittelua. Ehkä vain 5% siitä. Katso tätä piirustusta alapuolella esimerkkinä. Miten pitäisi edetä ymmärtääksesi tämän?

Jotta voisi ymmärtää tällaisen piirustuksen, tulee osata jakaa se osiin. Ota esim. lattialaatta, käy se läpi pala palalta. Aloita poistamalla eristys, miltä runko näyttää, mikä on kiinnitetty mihin, mitkä osat kuuluvat yhteen, miksi jne. Monet mitoista ovat laskelmien mukaan, toiset esimerkiksi siksi, että levy ei taivu liikaa, mikä toisaalta myös perustuu laskelmiin. Monia mittoja ei lasketa, koska kokemus tai rakentamisperinne sanoo, että näitä mittoja käytetään. Jne, jne.

Haluaisin sanoa, että paljon siitä, miksi se näyttää siltä kuin se näyttää, perustuu perinteeseen ja kokemukseen sekä hieman "laiskuuteen". Miksi muuttaa jotain, mikä on aiemmin toiminut. Tämä jatkuu siihen asti, kunnes joku alkaa miettiä hieman enemmän tiettyä ratkaisua ja kokeilee/laskelmoi/miettii/keskustelee, voisiko tehdä näin. Se voi olla erittäin hyvä ratkaisu rakennusteknisesti, mutta maksaa enemmän jne.

Kaikki suunnittelu on laskemista, vakiintuneiden ratkaisujen perinnettä, hieman uutta ajattelua, kokemusta, yksinkertaistamista jos mahdollista jne.

Paljon ei voi oppia kirjallisesti, vaan täytyy kokeilla ja sen jälkeen hankkia tietoa rakentajalta, oliko ratkaisu hyvä vai oliko "vanha" parempi, ajallisesti, taloudellisesti, ergonomisesti, huollollisesti, ympäristöllisesti jne.

Kuten näet, on monia parametrejä, jotka ohjaavat, miksi se näyttää siltä kuin näyttää. Mutta yksi asia pysyy, ei opi paljon, jos ei ole utelias, kiinnostunut ja kysyy paljon. Se on suuri avain oppimiseen.

 

[KnockOnWood]

Monia mielenkiintoisia näkökulmia täällä!
Nyt aion lopettaa osallistumiseni:
Rakentaminen eroaa varmasti paljon pientalojen ja toisaalta kerrostalojen, siltojen ja jäähallien välillä?
Pientalojen kohdalla rakentaminen määräytyy paljon muista vaatimuksista kuin kestävyydestä, esim. lämpö- ja äänieristys.

Mutta kuten näen, @byggingenjören97 tarvitsee mentorin, jolla on kokemusta kaikista talonrakentamisen osa-alueista.
Ja silloin otan vapauden suositella "sairaiden talojen vihollinen numero yksi", Christer Harrysson.
Hän löytyy täältä: http://byggochenergiteknik.se/
Lähetä sähköpostia, tekstiviesti tai soita!

 

[seniorkonsult]

On pelottavaa, kun olen lukenut tämän ketjun. Miten voi olla koulutettu ins ja ei ymmärrä, miten piirustus, jossa on teksti jokaisessa yksityiskohdassa, tulkitaan? Onko insinöörikoulutus laimennettu käsittämättömyyteen viime vuosikymmeninä? Vai 1/2 vuosisataa, kun on kyse minusta. Kun suoritin tutkinnon, osasin lukea piirustusta auttavasti, laskea yksinkertaisen palkin, piirtää yksinkertaisia 100-osia (rakennuslupaa varten), tilannekuvia ja poikkileikkauksia sekä yksinkertaisia yksityiskohtia mittakaavassa 1:50. Jotain yksinkertaista betonilaattaa taisi myös tulla mukaan. Piirsimme myös perustuksia käyttäen perustusalustavalmistajien esitteitä apuna. Lopputyönä saimme piirtää ja suunnitella omakotitalon pohjapiirroksineen ja poikkileikkauksineen mittakaavassa 1:50. Miten se voi muuttua niin? Tutki Byggh 90 ja vieraile tai harjoittele rakennustyömaalla, se on parasta neuvoa, jonka voin sinulle antaa. Näytät olevan erittäin kiinnostunut/tietäväinen, joten selviydyt siitä hyvin! Onnea!

 

[patrikd84]

On pelottavaa, kun luin tämän keskustelun. Kuinka voi olla koulutettu insinööri eikä ymmärrä, miten piirustusta, jossa on teksti jokaisen yksityiskohdan kohdalla, tulkitaan? Onko insinöörikoulutus menettänyt merkityksensä viime vuosikymmeninä? Tai puolessa vuosisadassa, kun kyse on minusta. Kun valmistuin, osasin lukea piirustuksia kohtalaisesti, laskea yksinkertaisia palkkeja, piirtää yksinkertaisia 100-osia (rakennuslupahakemukset), asemakaavioita sekä poikkileikkauksia ja yksinkertaisia yksityiskohtia mittakaavassa 1:50. Luulen, että jotain yksinkertaista betonilaattaa tuli myös mukaan. Saimme myös piirtää perustustiedot perustusainevalmistajien mainoslehtisten avulla. Lopputyönä meidän piti suunnitella ja piirtää talo suunnitelmineen ja poikkileikkauksineen mittakaavassa 1:50. Kuinka tämä voi muuttua näin? Tutki Byggh 90 ja tee vierailuja tai harjoitteluja rakennustyömaalla, se on paras neuvo, jonka voin antaa sinulle. Olet ilmeisen kiinnostunut/tietävä, joten pärjäät hienosti! Onnea!

Käsitykseni on, että nykyinen diplomi-insinöörikoulutus tarjoaa melko laajan pohjan, koska se toimii perustana kahden viimeisen vuoden erikoistumiselle ja koska silloin voi valita noin 8 erilaista suuntaa, on monia peruskursseja, joissa nämä suuntaukset tulee esitellä. Yhdessä matematiikan kanssa. Aiemmin koulutus oli (eikö?) suorempi, eli valitsit erikoistumisesi ohjelman valinnan yhteydessä. Joten aiemmin oli yksi suora tie läpi (tai ainakin vähemmän kuin nykyään), mikä antoi enemmän mahdollisuuksia saada lisää kursseja kapeammalta alueelta.

 

[seniorkonsult]

Käsitykseni mukaan diplomi-insinöörikoulutus antaa nykyään melko laajan perustan, koska se luo pohjan erikoistumiselle viimeisten kahden vuoden aikana ja koska voi valita noin kahdeksan erilaista rataa, on monia peruskursseja, joissa nämä radat tulee esitellä. Yhdessä matematiikan kanssa. Aikaisemmin koulutus oli (kai?) suoraviivaisempi, eli valitsit suuntauksen ohjelman valinnan myötä. Joten ennen se oli yksi tie suoraan (tai ainakin vähemmän kuin nykyään), mikä tarjosi suuremman mahdollisuuden saada enemmän kursseja kapeammalla alueella.

Totta, mutta rakennusinsinööri on rakennuslinja eikä mitään muuta. Sitten voit erikoistua esimerkiksi suunnittelijaksi, mutta tietyt perusteet ainakin minä opin koulutuksessani.

 

[bossespecial]

Mitä tarkoitat, kun sanot bygglinje? Puhutaanko samasta asiasta? Byggingenjörsutbildningen on teoreettinen koulutus eikä käytännöllinen.

 

[seniorkonsult]

Mihin viittaat, kun sanot rakennuslinja? Puhutaanko samasta asiasta? Rakennusinsinöörikoulutus on teoreettinen koulutus eikä mikään käytännöllinen.

Kuka on puhunut käytännöllisestä? Käytännön kokemusta saa lomilla ja myöhemmin. Valittiin rakennus, sähkö, kone ja tele luulen että se oli niin.

 

[byggingenjören97]

Mielestäni on pelottavaa, kun luin tämän ketjun. Kuinka voi olla koulutettu ins. eikä ymmärrä kuinka piirustusta, jossa lukee tekstiä jokaisessa yksityiskohdassa, tulkitaan? Onko insinöörikoulutus vesittynyt käsittämättömäksi viime vuosikymmeninä? Vai 1/2-luvulla kun kyse on minusta. Kun suoritin tutkintoni, osasin lukea piirustuksen jotenkuten, laskea yksinkertaisen palkin, piirtää yksinkertaisia 100-osia (rakennuslupakäsittely), asemapiirrokset sekä leikkaukset ja yksinkertaiset yksityiskohdat mittakaavassa 1:50. Luulen, että myös yksinkertainen betonilaatta tuli mukaan. Myös perustusten piirustuksia piirsimme perustuselementtien valmistajien mainoslehtisten avulla. Lopputyöksi saimme suunnitella ja piirtää omakotitalon suunnitelmineen ja leikkauksineen mittakaavassa 1:50. Miten se voi muuttua niin? Opiskele Byggh 90 ja käy vierailulla tai harjoittelemassa rakennustyömaalla, se on paras neuvo mitä voin antaa sinulle. Näytät olevan hyvin kiinnostunut/tiedonhaluinen, joten pärjäät siinä hyvin! Onnea matkaan!

En tiedä, miksi se olisi pelottavaa. Tein lopputyöni eräässä suurimmista rakennusfirmoista, jossa työskentelee joitakin Ruotsin parhaita rakennusinsinöörejä. He sanoivat, että ei odoteta, että osaisimme sellaista vastavalmistuneina. Se on asia, jota opitaan työssä ja koulun tietoja käytetään vain harvoin. Suurin osa opitaan työpaikalla. He ovat itse valmistuneet Chalmersista ja ovat olleet samassa tilanteessa aikoinaan. Heidän uransa sujui loistavasti, joten koulutuksessa itsessään ei ole vikaa. Vaikka olisi, niin se ei ole minun hallinnassani. En päätä, miltä koulutuksen sisältö näyttää. Muuten olet tulkinnut ketjun väärin. En viittaa piirtämistekniikkaan ja piirustusten lukutaitoon. Se opittiin myös koulutuksessa. Opimme myös laskemaan palkkeja, kosteutta ja lämmönvirtausta ja paljon muuta. En myöskään viittaa mihin tahansa piirustuksiin. Viittaan vain rakenteellisiin piirustuksiin. Ei asemapiirustuksiin, pohjapiirustuksiin, poikkileikkauksiin tai muuhun vastaavaan. Opimme, kuinka piirtää. Sen voi myös 16-vuotias oppia viikossa. Ei se ole suoraan mitään vaikeaa oppia. Puhun tässä ketjussa piirustuksen takana olevasta fysiikasta. Miksi se on piirretty niin kuin se on. Eli mikä tarkoitus kullakin yksityiskohdalla on ja miksi se näyttää juuri siltä. Voin piirtää suurimman osan, mutta haluan myös mielelläni ymmärtää mitä piirrän ja miksi se on piirretty juuri niin. Opiskelu Byggh 90 ei auta mitään. Siellä sanotaan vain "piirrä näin". Okei, mutta miksi se pitäisi piirtää niin? Se on se, mikä minua kiinnostaa. Toivon, että ymmärrät minua paremmin nyt

 

[bossespecial]

Kuka on puhunut käytännöstä? Käytäntöä saa lomilla ja myöhemmin. Valittiin rakennus, sähkö, kone ja tele, luulen että se oli.

Oli helppo ymmärtää väärin, mitä tarkoitit, siinä kaikki. Nykyään koulutukset näyttävät hyvin erilaisilta kuin ennen, joten on vaikea suoraan verrata.

 

[bossespecial]

En tiedä, miksi se olisi pelottavaa. Tein lopputyöni yhdellä suurimmista rakennusfirmoista, joissa on osa Ruotsin parhaista rakennusinsinööreistä. He sanoivat, että ei odoteta meidän osaavan sellaista vastavalmistuneina. Se on jotain, mitä oppii työssä, ja harvoin käyttää koulussa opittua tietoa. Suurimman osan oppii työpaikalla. He ovat itse valmistuneet Chalmersilta ja olleet aikanaan samassa tilanteessa. Heidän uransa sujui hyvin, joten koulutuksessa ei ole vikaa. Vaikka olisikin, en voi vaikuttaa siihen. En päätä, miten koulutuksen pitäisi rakentua. Olet tulkinnut ketjun väärin. En tarkoita piirustustekniikkaa ja piirustusten lukemista. Sitä me opimme myös koulutuksessa. Opimme myös laskemaan palkkien, kosteuden ja lämpövirran ja paljon muuta. En tarkoita mitä tahansa piirustuksia. Tarkoitan vain rakennesuunnitelmia. En sijaintikarttaa, pohjapiirroksia, leikkaussuunnitelmia tai mitään muuta. Opimme, miten piirretään. Sen osaa 16-vuotias viikossa. Ei ole vaikeaa oppia. Puhun tässä ketjussa piirustuksen takana olevasta fysiikasta. Miksi se on piirretty niin kuin on. Mikä on jokaisen osan tarkoitus ja miksi se näyttää juuri siltä. Osaan piirtää suurimman osan, mutta haluan myös ymmärtää, mitä piirrän ja miksi se piirtyy juuri niin. Opiskella bygg 90 ei auta mitään. Siellä sanotaan vain "piirrä näin". Okei, mutta miksi se pitää piirtää niin? Siitä olen kiinnostunut. Toivottavasti ymmärrät minua paremmin nyt

Muutama Ruotsin paras? Teitkö lopputyösi minun ja @patrikd84 kanssa?

 

[seniorkonsult]

En tiedä miksi se olisi pelottavaa. Tein lopputyöni yhdessä suurimmista rakennusyrityksistä, joissa työskentelevät Ruotsin parhaat rakennusinsinöörit. He sanoivat, että meiltä ei odoteta tällaisten asioiden osaamista juuri valmistuneina. Ne ovat asioita, jotka opitaan töissä ja käytännössä koulussa opittuja asioita ei juurikaan käytetä. Suurin osa opitaan työpaikalla. He ovat itse valmistuneet Chalmersista ja olleet samassa tilanteessa aikanaan. Heidän uransa on mennyt mahtavasti, joten koulutuksessa itsessään ei ole mitään vikaa. Vaikka olisikin, siihen en voi vaikuttaa. En päätä, miltä koulutuksen pitäisi näyttää. Muuten olet tulkinnut ketjun väärin. En tarkoita piirustustekniikkaa tai piirustusten lukemista. Sen opimme myös koulutuksessa. Opimme myös laskemaan palkeista, kosteudesta ja lämmönsiirrosta ja paljon muuta. En myöskään tarkoita mitä tahansa piirustuksia. Tarkoitan vain rakennesuunnitelmia. En asemakaavaa, pohjapiirroksia, leikkauspintoja tai mitään muuta. Opimme piirtämään. Sen voi 16-vuotias oppia viikossa. Ei kovin vaikeaa oppia. Puhun tässä ketjussa piirustuksen takana olevasta fysiikasta. Miksi se on piirretty niin kuin on. Eli mikä on kunkin osan tarkoitus ja miksi se näyttää siltä kuin se näyttää. Voin piirtää paljon, mutta haluan myös ymmärtää, mitä piirrän ja miksi se piirretään juuri niin. "Studera bygg 90" ei auta mitään. Siellä sanotaan vain "piirrä näin". Okei, mutta miksi se pitää piirtää niin? Se kiinnostaa minua. Toivottavasti nyt ymmärrät minua paremmin

Luulin, että nykyajan koulutus on kuten ennen, eli kun jotain piirretään, tiedetään, mitä piirretään. Luulin, että se on, mitä opitaan. Olet varmaankin opiskellut kosteusongelmia, eristyksen tarkoitusta, kantavuutta/kestävyyttä? Katon verhoilu/tiilet/pelti suojaavat vedeltä/kosteusongelmilta yhdessä paperin kanssa, raudoitus betonissa vetojännitystä, puristusta ja taivutusta varten jne., eristys lämpöä/kylmää vastaan, folio sisällä kosteutta vastaan eristyksessä. Piirtämistä ei opi parissa päivässä, ensin pitää tietää, mitä piirtää ja miksi. Tätä opitaan koulussa tai opiskellaan itsenäisesti toimintoja. Salaojitus kerää pintavettä ja estää kosteuden jäämistä perusmuurin viereen. Kaikesta tällaisesta toiminnasta löytyy paljon kirjallisuutta ja materiaalikuvauksista. Käy rakennustyömailla!
Rakennuspiirustukset 90 näyttää yksityiskohtaisesti eri ratkaisuja. Muuten palaamme koulunpenkille, missä opitaan, miksi eri asioita asennetaan esimerkiksi perusmuurin tai seinän päälle.