#ränta: bilder och videor

Ja, det är en risk men över lång tid, som ju bolån är, så är risken väldigt liten. Man kan ju jämföra ett lån på 5 mille som betalas av på 20 eller 40 år. Vi gissar ränta på 3% och avkastning på investering 5% mer. (Vi har kört i 10 år nu och legat 7% över räntan i snitt så 5% är ganska konservativt) Om man investerar det man inte amorterar så har man efter 20 år halva lånet kvar, 2,5M. Men man har även sparat ihop 4,5M på banken! Då har jag tagit hänsyn till att man betalar mer i ränta längs vägen men inte att man får dra av 30% av räntan. Likaså inte tagit hänsyn till skatten på avkastningen. Men totalt blir dessa två en positiv effekt för spararen jämfört med amorteraren. Redan efter 15-16 har spararen mer tillgångar än skulder medans amorteraren blir det efter 20 år

[QUOTE="TobiasStockholm, post: 6594103, member: 238833"] Du påstår ju att de tidsperioderna är

Det man kan tycka här är att man tar finansiella beslut på en magkänsla. Med en ränta som rör sig slumpartat mellan 2-3% så kan man ju kanske tänka sig att binda på 3% inte spelar så stor roll, men om man då tänker sig ett Stockholmslån på 5 miljoner så betalar man 12 500 i månaden: Om nu räntan rör sig slumpartat så får man olika svar varje gång men det man sparar varje månad är mellan ca. 0-4000:- Sätter man dessa på ett konto utan ränta så har man efter 4 år 96 968:- och om man investerar i en ganska snäll fond som går upp 5% årligen så har man 106 797:- Kör man samma koncept i 10 år så har man 250-350 000 på banken. Sen får man förstås korrigera för ränteavdrag osv. Gör man en dylik simpel kalkyl så kan man leka lite med vilka räntor man tror sig riskera. Om man investerar med 5% i snitt så innebär detta att man ungefär går jämnt upp ifäll räntan skulle svänga mellan 2-5% under en tioårsperiod. Däremot trumfar ju den senare

Skamlöst stulen från ett annat forum: