Hela burken är hårdoptimerad hårdvarumässigt, inget traditionellt moderkort och inget som absolut inte behövs. Dvs ingen displayadapter, inga portar utöver LAN, USB och eSata, ingen IDE, ingen optisk drive, etc.
Optimerad eller bantad kan man fråga sig. Visst är det så att man inte saknar Com-port på en WHS. De flesta saknar nog heller inte ljudkort. Däremot tycker jag det är praktiskt att kunna koppla in en skärm, och en optisk drive kan ju vara bra för att t.ex. lägga in ett nytt WHS-OS, eller ominstallera från skiva, t.ex. ifall systemdisken dör. Trots allt säljs ju inte WHS OEM på USB-pinne utan på skiva.
För egen del har jag ett OEM-hemmabygge, och har således både skärm ut och optisk spelare. Jag använder nästan aldrig skärmen eller dvd-spelaren, men har emellanåt haft behov av dem.
För egen del har jag ett OEM-hemmabygge, och har således både skärm ut och optisk spelare. Jag använder nästan aldrig skärmen eller dvd-spelaren, men har emellanåt haft behov av dem.
Har en dreambox som jag vill ska komma åt whs NAS:en.
Om man vill mounta upp t ex Video katalogen som finns som standard i whs, ligger den katalaogen direkt i root då, eller vad blir sökvägen till den katalogen?
Om man vill mounta upp t ex Video katalogen som finns som standard i whs, ligger den katalaogen direkt i root då, eller vad blir sökvägen till den katalogen?
Man ansluter en PC till HP-servern via en nätverkskabel och kör recovery-CDn på PCn.bjogul skrev:
Har jag läst..
Någon som vet om detta är en standardmetod för att installera OS på en headless server eller är det ett specialhack från HP?
Angående recovery.
På scaleo 2205 kopplade man ihop den med en annan dator via en korsad nätverkskabel och tryckte in reset knappen bak vid uppstart så att den startade i recovery mode från flash minnet som sitter på IDE porten.
På scaleo 2205 kopplade man ihop den med en annan dator via en korsad nätverkskabel och tryckte in reset knappen bak vid uppstart så att den startade i recovery mode från flash minnet som sitter på IDE porten.
Diversearbetare
· Göteborg
· 10 715 inlägg
HP har ju en liten server för nästan inga pengar alls.
http://www.dustin.se/productdetails.aspx?prodid=5010470938&s=b&c=1&intcmp=bus_con
http://www.dustin.se/productdetails.aspx?prodid=5010470938&s=b&c=1&intcmp=bus_con
Time Machine fungerar utmärkt här, 250GB.mycke_nu skrev:
Man måste dock skapa en share på servern som heter "Mac", efter detta kan backup partitionen skapas med hjälp av HP's program som installeras på Macen.
Redigerat:
Vad får ni för överföringshastighet på era WHS och då specifikt HP X311 som varit omskriven på senare tid.?
Efter att ha installerat en ny Router (Netgear GS108) och CAT 6 kablar kommer jag upp i nedanstående på min HP X311 bestyckad med 3 diskar på totalt 4TB enligt
"LAN_SpeedTest v1.1.3.exe". Utvärderat med default filstorlek 100 MB.
Dock så varierar det en hel del beroende på vad servern sysslar med.
Efter att ha installerat en ny Router (Netgear GS108) och CAT 6 kablar kommer jag upp i nedanstående på min HP X311 bestyckad med 3 diskar på totalt 4TB enligt
"LAN_SpeedTest v1.1.3.exe". Utvärderat med default filstorlek 100 MB.
Dock så varierar det en hel del beroende på vad servern sysslar med.
Vill inte här, men det kan vara någon konflikt med MS Remote Server Connection som jag oxo har installerat. HP-programmet sabbar RSC vid installation.melvis skrev:
Måste jag välja så har jag faktiskt mer nytta av RSC än TM, och mina användarfiler ligger ju redan på servern..
Jag vet inte om target är rätt uttryck, men det är den folder som man vill undersöka hastighet mot från den dator som man kör programmet "LAN_SpeedTest v1.1.3.exe" på.
"LAN_SpeedTest v1.1.3.exe" körs på en dator jag har kopplad mot WHS.
"LAN_SpeedTest v1.1.3.exe" körs på en dator jag har kopplad mot WHS.
Jag inbillar mig att hastigheten skulle sjunka om du prova med en större fil? Om du provar med något lite mer realistiskt som typ 1GB?
[Edit]
Jag tänker kring att en så pass liten fil faktiskt hinner/kan cach'as på huvuddisken/minnet bla bla innen den flyttas till rätt folder? Man ser alltså inte vad man har för egentlig hastighet till den folder man vill testa, även om man ser vad man har för nätverkshastighet till WHS'en i sig? Jag gissar iaf på att hastigheten skulle sjunka om man flytta en fil som är så pass stor att den inte kan/hinner cach'as, utan den måste tuggas över till någon egentlig plats på DE'n. Jag har fått för mig att det fungerar så iaf, men jag är inte säker, någon som VET exakt hur en filflyttandet till WHS'en går till får gärna utveckla lite
Och om det inte stämmer som sådant får någon gärna utveckla vad jag kan ha för strul hemma, för jag tycker det kan gå lite väl slött ibland, när man trycker över större saker till WHS'en.
[Edit]
Jag tänker kring att en så pass liten fil faktiskt hinner/kan cach'as på huvuddisken/minnet bla bla innen den flyttas till rätt folder? Man ser alltså inte vad man har för egentlig hastighet till den folder man vill testa, även om man ser vad man har för nätverkshastighet till WHS'en i sig? Jag gissar iaf på att hastigheten skulle sjunka om man flytta en fil som är så pass stor att den inte kan/hinner cach'as, utan den måste tuggas över till någon egentlig plats på DE'n. Jag har fått för mig att det fungerar så iaf, men jag är inte säker, någon som VET exakt hur en filflyttandet till WHS'en går till får gärna utveckla lite
Och om det inte stämmer som sådant får någon gärna utveckla vad jag kan ha för strul hemma, för jag tycker det kan gå lite väl slött ibland, när man trycker över större saker till WHS'en.
Redigerat:
Det som brukar hålla emot är skrivning på diskarna. Eftersom diskbuffertar brukar vara 8-16 MByte så kan man nog inte säga att 100 MByte är en för lite.
Det är i alla händelser helt omöjligt att få över 1.8 Gbit/s över ett 1000 Mbit/s nätverk, så jag skulle nog skaffa ett annat, mindre buggigt, program istället för att grubbla vidare på detta.
Det är i alla händelser helt omöjligt att få över 1.8 Gbit/s över ett 1000 Mbit/s nätverk, så jag skulle nog skaffa ett annat, mindre buggigt, program istället för att grubbla vidare på detta.