Jag säger inte att det vore uteslutet men rent principiellt känns det väldigt konstigt. Antingen äger man något eller så gör man det inte. Att ha i princip obegränsad inskränkning i äganderätten skulle nog göra att jag valde att äga något annat.L lbgu skrev:
Minns inte detaljerna, timmer som bas, taket nyligen omlagt, inga rör som kan spricka, ingen värme som kan pajja, lilla "privata" vägen upp till stugan är i gott skick. Fastighetsskatten har jag inte koll på men i övrigt är de fastslagna utgifterna sophämtning och försäkring.Alfredo skrev:
Det är som sagt en stuga som ligger avsides utan konstant trafik av folk från höger och vänster, jag förstår att det är knepigt när det är många människor iblandade.
Vi får helt enkelt hoppas att släkten kan fortsätta agera med förnuft och respekt. Skiter det sig så skiter det sig, det ligger utanför min kontroll som det är nu.
Jag kanske är konstig men jag hade inte haft något emot att äga stugan och låta släkten använda den, om någon skulle få för sig att härja runt och förstöra den så vore det såklart väldigt tråkigt för alla, men inte hela världen ekonomiskt utan mer emotionellt. Det skulle bli rätt tydligt vilka som inte sköter sig och skulle inte förbli någon hemlighet. Kanske är naiv som inte föraktar min släkt haha.
Sorry. Jag undrade om den som @Johan Gunverth beskrev som inte hade "några löpande kostnader att tala om". Jag har nämligen aldrig stött på en bebyggd fastighet med de egenskaperna och blev nyfiken. 😀C chrv skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 10 697 inlägg
Löpande kostnader för stiftelseavgifter, menade jag. 🙄
Obegränsad inskränkning av äganderätten vet jag inte om denna tanke kan klassifieras som?
Med att vistas i stugan är uppfattningen i detta fall att komma dit och lämna det i samma skick när en åker därifrån. Inte ta ner en vägg lite på känn eller måla om. Och självklart först prata med ägaren innan vistelsen och kolla av datum.
Eller är det jag som har en skev uppfattning av äganderätten?
Diversearbetare
· Göteborg
· 10 697 inlägg
Lagt till förtydligande. 🙂
Nej det är väl bara det att jag läst för mycket om de problem som med tiden ofta verkar uppstå när man har någon form av "samägande". Självklart kan det även fungera perfekt, till glädje och nytta för alla!C chrv skrev:
Jag menar i alla fall inte att det måste bli problem.L lbgu skrev:
Jag skriver att jag skulle undvika det på grund av risken för problem. Det ska du tolka ungefär på samma sätt som att jag undviker att köra på motorvägen utan bilbälte för att det kan bli problem. Oftast går det utmärkt, men det betyder inte att jag tycker det är klokt.
Förstår hur du tänker, men jag skulle ändå överväga någon form av avgift för att släktingar ska få nyttja huset. Alla hus behöver underhåll på sikt. Det gäller sådant som målning, underhåll av kamin, skorsten, golv, gasol(?), porslin som går sönder och måste ersättas, slyröjning etc. Någon måste göra det, och jag kan inte tänka mig att släktingarna har något emot att betala en slant för att få det gjort.C chrv skrev: