Vistelserätt i stuga efter arv?

[Eld]

Hembudsklausuler kan man ju inte ha men det går att formulera och registrera ett avtalsservitut som ger vissa personer rätt att vistas där i avtalad omfattning. Jag har sett detta men hur det håller för en rättslig prövning vet jag inte. Jag gissar att det inte kan vara helt öppet för ofödda arvingar utan att det måste vara namngivna personer som har rätten.

 

[chrv]

Tack för svaren, ni verkar tämligen överens.
Lite ytterligare klargöranden och sammanhang:

- Det är inte min dröm, utan vad mina nu bortgångna farföräldrar och i sin tur min pappas vilja.
- Det är en stuga som sällan besöks vad jag har förstått, så någon rusning och kaos i planeringen om vem som är där känns inte som ett allt för stor fara. Jag har varit där bara ett par gånger under mitt vuxna liv.
- De flesta barn och barnbarn bor i helt andra delar av landet.
- Stugan är utan vatten och el, finns en kallkälla en bit bort, ligger ganska lång från närmsta samhälle.
- I dagsläget finns det flera delägare, alla syskon dvs. Det är ingen försäljning på gång utan syskonen vill ge sina andelar till ett ensamt syskon som bor närmst.
- Det är inte vinterbonat och ligger i norr där det inte är ovanligt med många minusgrader, så att någon skulle bo där året om känns inte troligt.

Jag köper helt att det finns risk för konflikter längre fram och att det blir svårt att formulera något som är gångbart och inte allt för krångligt.

Själv skulle jag inte ha något emot att betala för vistelsen, det handlar inte om pengar på något vis. Skulle även kunna hoppa in och hjälpa till med de två fasta avgifter som finns (sophämtning och försäkring) om så vore.

Nu är alla uppe i sina sorgeprocesser men när det blivit lite lugnare så funderar jag på att prata med det syskon som eventuellt blir ensam ägare och anmäla intresse på att köpa stugan om denne eller dennes barn framöver skulle få för sig att sälja.

 

[Danne824]

Hej, min far har tillsammans med sina syskon ärvt en liten stuga, finns inget större monetärt värde men desto större emotionellt sådant. Han hjälpte till att bygga den som ung och vi har spenderat ett antal somrar där under min barndom.

Bara ett av syskonen bor i närheten och övriga syskon (inklusive min far) vill skriva över sina andelar på det syskonet, men samtidigt vill de ha "vistelserätt" till sig själva samt deras barn. Detta var en tydlig önskan från föräldrarna varifrån arvet kommer från.

Syskonet som ser ut att bli ensam ägare vill gärna upprätthålla sina föräldrars önskan om att alla barn och barnbarn får vistas i stugan, ser inga problem där. Men vad händer när den nya ägarens barn ärver stugan? Går det att juridiskt formulera sig så att vi barnbarn fortfarande har vistelserätt?

Om de ärvande barnbarnen vill sälja stugan, går det att formulera något om att andra barnbarn först skall tillfrågas?

Känns snårigt att söka på. Min främsta vilja är att hjälpa pappas önskan om att hans barn ska få vistas i stugan.

Jag misstänker att det kommer att bli framtida problem när barnbarn och kanske till och med barnbarns barn träder in.

Har en bekant vars pappa gjorde detsamma och sålde sin del på den tiden en större egendom för 1 kr, idag är varken min bekant eller hans pappas övriga syskons barn välkomna då det är en ny generation som tagit över.

Vet faktiskt inte hur man kan lösa problemet.

 

[Bönhas]

Min främsta vilja är att hjälpa pappas önskan om att hans barn ska få vistas i stugan.

Om du vill få det som just du vill är den enda lösningen att du tar över ägandet själv.

Det är väl på ett sätt bättre att ett barnbarn (du) tar över än någon i en tidigare generation. Ett barnbarn har rimligen större eget intresse i att underhålla stugan (så den inte förfaller) långt fram i tiden.

Näst bäst är väl att din far tar över ägandet till att börja med. Det ger dig mer kontroll än om din fars syskon gör det.

 

[Nötegårdsgubben]

det går att formulera och registrera ett avtalsservitut som ger vissa personer rätt att vistas där i avtalad omfattning.

Nej, det gör det inte. Servitut skrivs mellan fastigheter, de går inte att koppla till person.

 

[Nötegårdsgubben]

[hembudsklausuler] kan tydligen skrivas in i testamente eller gåvobrev. har för mig att det då ändå bara blir giltigt gentemot gåvomottagaren, inte dennes arvingar.

Ja, så länge de inte gör intrång på laglotten går det bra. Men mycket riktigt kan man inte styra så mer än ett led.

Personligen tycker jag att det är ett oskick att försöka styra från andra sidan graven, men det är som sagt möjligt i viss mån.

 

[Cheesen]

Tack för svaren, ni verkar tämligen överens.
Lite ytterligare klargöranden och sammanhang:

- Det är inte min dröm, utan vad mina nu bortgångna farföräldrar och i sin tur min pappas vilja.
- Det är en stuga som sällan besöks vad jag har förstått, så någon rusning och kaos i planeringen om vem som är där känns inte som ett allt för stor fara. Jag har varit där bara ett par gånger under mitt vuxna liv.
- De flesta barn och barnbarn bor i helt andra delar av landet.
- Stugan är utan vatten och el, finns en kallkälla en bit bort, ligger ganska lång från närmsta samhälle.
- I dagsläget finns det flera delägare, alla syskon dvs. Det är ingen försäljning på gång utan syskonen vill ge sina andelar till ett ensamt syskon som bor närmst.
- Det är inte vinterbonat och ligger i norr där det inte är ovanligt med många minusgrader, så att någon skulle bo där året om känns inte troligt.

Jag köper helt att det finns risk för konflikter längre fram och att det blir svårt att formulera något som är gångbart och inte allt för krångligt.

Själv skulle jag inte ha något emot att betala för vistelsen, det handlar inte om pengar på något vis. Skulle även kunna hoppa in och hjälpa till med de två fasta avgifter som finns (sophämtning och försäkring) om så vore.

Nu är alla uppe i sina sorgeprocesser men när det blivit lite lugnare så funderar jag på att prata med det syskon som eventuellt blir ensam ägare och anmäla intresse på att köpa stugan om denne eller dennes barn framöver skulle få för sig att sälja.

Ni får väl helt enkelt bilda ett aktiebolag där varje syskon har sin del. Aktiebolaget får ägandeskap av fastigheten och ombesörjer underhåll avgifter och liknande. Då kommer ingen heller att kunna sälja fastigheten mot någons vilja och aktierna hålls ju inom familjen då övriga aktieägare har förköpsrätt.
det blir även enkelt att dela vidare ägandeskap till barnbarn och liknande utan att stycka upp fastigheten.... Det är nämligen inte så kul att räkna på kostnaderna och intäkter när man har någon med 1/7 ägande och nån med 2/21 ägande... I ett bolag så har man ju ett visst antal aktier som är fördelade... Ingen kan känna sig förfördelad om bolaget står för att driva in kostnads täckning och betala för underhåll.

 

[Eld]

Nej, det gör det inte. Servitut skrivs mellan fastigheter, de går inte att koppla till person.

Der är möjligt att det är så men jag har faktiskt sett registrerade avtalsservitut med den innebörden. Men som sagt det hade kanske inte hållit som servitut för en rättslig prövning. Däremot hade det nog varit civilrättsligt bindande mellan personerna ändå.

 

[ArneTW]

Jag tror det lätt ballar ut i onödiga konflikter.

Sälj/ge det till den som är intresserad och om denne hyr/lånar till övriga familjen är det bra så...

Att tro att en yngre generation är sugen att åka ut till en spartansk stuga är romantiskt men helt orealistiskt.

Det dräller av fäbodar och sommarstugor i skogarna som är kvar i "familjen" som bara har lett till bråk men aldrig utnyttjas av någon.


/ATW

 

[hempularen]

Der är möjligt att det är så men jag har faktiskt sett registrerade avtalsservitut med den innebörden. Men som sagt det hade kanske inte hållit som servitut för en rättslig prövning. Däremot hade det nog varit civilrättsligt bindande mellan personerna ändå.

Som jag har uppfattat det så gör LM ingen analys av innehållet i en servitutshandling som skickas in för registrering. Men den skall ju registreras på en härskande och en tjänande fastighet. LM borde slå bakut om det inte finns en härskande fastighet att registrera den på.

 

[Helena S]

Tack för svaren, ni verkar tämligen överens.
Lite ytterligare klargöranden och sammanhang:

- Det är inte min dröm, utan vad mina nu bortgångna farföräldrar och i sin tur min pappas vilja.
- Det är en stuga som sällan besöks vad jag har förstått, så någon rusning och kaos i planeringen om vem som är där känns inte som ett allt för stor fara. Jag har varit där bara ett par gånger under mitt vuxna liv.
- De flesta barn och barnbarn bor i helt andra delar av landet.
- Stugan är utan vatten och el, finns en kallkälla en bit bort, ligger ganska lång från närmsta samhälle.
- I dagsläget finns det flera delägare, alla syskon dvs. Det är ingen försäljning på gång utan syskonen vill ge sina andelar till ett ensamt syskon som bor närmst.
- Det är inte vinterbonat och ligger i norr där det inte är ovanligt med många minusgrader, så att någon skulle bo där året om känns inte troligt.

Jag köper helt att det finns risk för konflikter längre fram och att det blir svårt att formulera något som är gångbart och inte allt för krångligt.

Själv skulle jag inte ha något emot att betala för vistelsen, det handlar inte om pengar på något vis. Skulle även kunna hoppa in och hjälpa till med de två fasta avgifter som finns (sophämtning och försäkring) om så vore.

Nu är alla uppe i sina sorgeprocesser men när det blivit lite lugnare så funderar jag på att prata med det syskon som eventuellt blir ensam ägare och anmäla intresse på att köpa stugan om denne eller dennes barn framöver skulle få för sig att sälja.

Det finns väl även en fastighetsavgift som måste betalas?

 

[lbgu]

Otroligt vad folk bara kan se problem i denna tråd. Själv tycker jag nog man ska försöka hedra faderns önskan. Om det går åt helvete om 20-30 år så får det väl göra det. Men med lite tur så kan det funka längre än så. I detta fall verkar det ju inte handla om en särskilt attraktiv stuga vilket borde göra risken för tjafs lägre.

Det bästa är nog att göra det rätt informellt. Då blir det mindre problem om det går åt pipan. Så låt släktingen som bor nära stugan ta över den mot löfte att andra har rätt att utnyttja stugan efter behov. Kan ju ha något system att de (inte ägaren) som utnyttjar stuga betalar någon hundralapp eller två till en stugkassa per dygn.
Om ägaren och dess barn är hederliga typer så går det säkert bra, ifall de inte är det så är det nog lika bra att få reda på det.

 

[Alfredo]

Så låt släktingen som bor nära stugan ta över den mot löfte att andra har rätt att utnyttja stugan efter behov.

Jag skulle inte vilja äga en fastighet som andra har rätt att nyttja efter behov, eller kanske snarare ”som de vill”.

 

[lbgu]

Jag skulle inte vilja äga en fastighet som andra har rätt att nyttja efter behov, eller kanske snarare ”som de vill”.

Inte ens om det handlar om dina egna syskon med familjer och att det är en stuga helt utan bekvämligheter som troligtvis inte kommer att utnyttjas mer än max en vecka om året. Själv hade jag inte sett det som ett större problem, men vi är uppenbarligen olika.

 

[Johan Gunverth]

Kanske skapa en stiftelse som förvaltar och äger stugan.

Jag vet om en släkt som har en stiftelse för just detta ändamål. En fastighet (ärvd gård med några boningshus) där släkten förväntas behålla gården i överskådlig framtid. Inga konflikter vad jag vet och det verkade inte vara några löpande kostnader med stiftelsen att tala om. Naturligtvis kostnader med fastigheten och husen.

https://www.skatteverket.se/foreningar/driva/stiftelse.4.6a6688231259309ff1f800028304.html

• Familjestiftelser har till huvudsakligt ändamål att tillgodose en viss familjs, eller släkts eller bestämda personers intressen.

Edit: förtydligade att det inte var några större kostnader med pappersarbetet kring stiftelsen. Att registrera den verkar vara kostnadfritt, men man behöver nog ha en jurist att formulera stadgar.