Detta är intressant läsning. I vårt fall tror jag inte att mäklaren känt till att det fanns parkslide, eftersom det varit dolt av säljaren.A Abies koreana skrev:
Så kan det säkert vara. Säljaren här har dock ryckt det kontinuerligt och precis innan minst fyra tillfällen vi varit där, så min tolkning av det är att man vet vad man hanterat för växt.M Maledictus skrev:
Min åsikt kring värdeminskningen har bäring i allt du kan läsa om parkslide och diskussionerna som pågår inte bara i detta forum utan lite överallt, även i utbredd media. Det är ju också någonting som mäklarsamfundet varnar för, och som nämndes i tråden tidigare har börjat lägga till i frågelistor.D Daniel 109 skrev:
Din åsikt kring att det inte är ett problem har jag dock svårt att hitta någon grund för. I synnerhet ur ett ekonomiskt perspektiv.
Källa: LawlineM Maledictus skrev:
"Säljarens upplysningsplikt
I svensk rätt är det köparen som har en långtgående undersökningsplikt. Säljaren har ingen generell upplysningsplikt om det inte rör sig om fel som inte går att upptäcka. Men säljaren får inte agera svekfullt utan ska upplysa om förhållanden som kan inverka på köpet. Säljarens upplysningsplikt har utvecklats i praxis främst genom Motocrossbanefallet. I det rättsfallet klargörs att en säljare har en upplysningsplikt att berätta om omständigheter som har stor betydelse för köparen."
Då tillhör vi ju samma generation mer eller mindre. Jag kan inte tala för hela den generationen, men jag är generellt en person som tycker det är bäst att "lösa problemet själv" istället för att tjafsa. I det här fallet har vi dock ställts inför ett problem som är omöjligt att lösa på egen hand, dvs. den ekonomiska aspekten i att vår fastighets värde sjönk i samma stund som parksliden kom upp i trädgården. Det tänker vi inte bara svälja rakt av utan att åtminstone utforska våra rättigheter.
Har du något som visar att ett sådant bestånd har en tydlig koppling till fastighetens värde?
Motorbanefallet är tämligen unikt. Där såg säljaren motorbanan som ett stort problem. Det finns inget som visar att din säljare såg det här som ett stort problem. Jag skulle inte göra det om jag varit säljare.
Att det finns individer som säger att de inte skulle köpa en fastighet med parkslide är inte något som visar att det är en stor värdepåverkan.
Motorbanefallet är tämligen unikt. Där såg säljaren motorbanan som ett stort problem. Det finns inget som visar att din säljare såg det här som ett stort problem. Jag skulle inte göra det om jag varit säljare.
Att det finns individer som säger att de inte skulle köpa en fastighet med parkslide är inte något som visar att det är en stor värdepåverkan.
Ja.D Daniel 109 skrev:
"Det framgår att växten kan orsaka stora skador på en fastighet och att den är mycket svårbekämpad – det senare vinner stöd av omständigheten att parterna nådde en förlikning om ett prisavdrag på 600 000 kr på grund av växtens förekomst på fastigheterna."
https://fmi.se/anmalan-tillsyn/tillsynsbeslut-och-praxis/sok-beslut/beslut/?id=19-0480
Det är påståenden av en nämnd som inte är insatt. Skadeståndet är frivilligt och jag skulle påstå att det är orimligt stort.
Trots frivilligheten i förlikningen, ett klart intressant case. Kanske värt för TS att gå vidare. Lycka till och återkoppla gärna.E schmeeelin skrev:
Det är också din åsikt att den INTE är ett stort problem. Det är ju väldigt subjektivt vad som anses vara ett problem, eller hur?D Daniel 109 skrev:
Man kan äta den, men man bör inte då den lätt tar upp tungmetaller ur jorden.D Daniel 109 skrev:
Samtidigt var kostnaderna för sanering i det fallet 2000000. En kostnad som du ändå inte anser skulle sänka värdet på fastigheten. I England måste man ange om man har parkslide på tomten inför en försäljning och har man det blir det mycket svårsålt. Inte heller det får dig att tro att parkslide skulle sänka värdet på ett hus i Sverige. Ja du får tro vad du vill, men samtidigt är det ju inte din tro som bestämmer om folk anser det vara ett stort problem och om köpare skulle dra öronen åt sig vid en försäljning.D Daniel 109 skrev:
I det fallet var växten väl synlig vid försäljningen. Men saneringen behöver inte kosta något alls om man lägger egen kraft på det och låter det ta den tid det tar. Att gräva upp hela tomten är dyrt, omständigt och säkerligen inte 100% effektivt ändå.
Hur fastigheter värderas i England påverkar inte Svenska förhållanden.
Hur fastigheter värderas i England påverkar inte Svenska förhållanden.
Fast du rapar ju bara upp samma mantra hela tiden. "Inte svårt", "inte ett problem", "det räcker att rycka en gång i månaden". Under tiden du rycker så sprider sig rötterna under marken. Två år senare upptäcker du ytterligare ett bestånd mitt i syrenhäcken fem meter bort. Uppenbarligen är det svårt eftersom många kämpar med det. Man undrar ju om du har någon personlig erfarenhet av parkslide i större omfattning som är så säker på din sak?D Daniel 109 skrev:
Det är också lite märkligt hur du kan avfärda alla rapporter och artiklar om skador som uppstått. Har alla dessa människor fel?
Att det inte skulle ha en inverkan på en fastighets värde är ju överbevisat både i denna tråd och i andra. Ser tillräckligt många det som ett problem så ÄR det ett problem och då har det inverkan på försäljningspriser.
En förlikning är definitivt inte ett bevis för att något är frivilligt. Vem vid sina sinnens fulla bruk skulle frivilligt gå med på att avstå från eller betala tillbaka 600.000kr? Och varför skulle inte den nämnden vara insatt? Oavsett dina erfarenheter av parkslide skulle jag våga påstå att fastighetsmäklarinspektionens erfarenhet är större.
Dina påståenden och åsikter saknar grund. Frågar återigen om du har något som motbevisar alla artiklar, rapporter och berättelser från folk som HAR problem. Kan du inte visa upp något saknar alla dina åsikter trovärdighet.
Nej, tyvärr kan jag inte visa upp då beståndet inte är så stort längre. Men jag har definitivt förklarat varför jag inte håller med om att det är så illa som det påstås i konkreta fall.
Den jär tråden bevisar inte mer än att TS är rädd för en värdeförsämring.
Den jär tråden bevisar inte mer än att TS är rädd för en värdeförsämring.
Jo, förklarat har du gjort varför du tycker som du tycker. Men att andras upplevelser och erfarenheter är annorlunda avfärdar du utan betänkligheter.
Den här tråden innehåller flera bevis på att problemet är just ett problem, och att det definitivt kan vara värdeminskande. Bara en sådan sak som skrivelsen från mäklarförbundet är väl ett väldigt tydligt bevis på det...
Den här tråden innehåller flera bevis på att problemet är just ett problem, och att det definitivt kan vara värdeminskande. Bara en sådan sak som skrivelsen från mäklarförbundet är väl ett väldigt tydligt bevis på det...
Eller lawline som jag delade en länk från i början av tråden.
Var har du bevis för att det är ett problem?
Att det skulle kunna påverka värdet är inte samma sak som att det gör det.
Att det skulle kunna påverka värdet är inte samma sak som att det gör det.