Jag skulle gått direkt till en advokat. Det här är för stort för att gör-det-själva.
Jag skulle inte tagit försäkringsbolagets advokat (eller snarare, jag skulle fortfarande haft en egen också), för han företräder i första hand försäkringsbolaget, inte dig.
Rent krasst så är det säljarens problem, men det går inte att komma ifrån att det kommer att påverka dig. Du kan kräva att få ett nytt hus, men det kommer att ta tid, och du kommer antagligen att få ett nybyggt med samma kostnad som marknadsvärdet på det du tänkt köpa, dvs ett mycket mindre hus. Du kan antagligen också kliva ur affären, vilket antagligen är bäst för alla, men som kan kosta dig lite.
Oavsett, en advokat behövs för att navigera det här minfältet.
Jag skulle inte tagit försäkringsbolagets advokat (eller snarare, jag skulle fortfarande haft en egen också), för han företräder i första hand försäkringsbolaget, inte dig.
Rent krasst så är det säljarens problem, men det går inte att komma ifrån att det kommer att påverka dig. Du kan kräva att få ett nytt hus, men det kommer att ta tid, och du kommer antagligen att få ett nybyggt med samma kostnad som marknadsvärdet på det du tänkt köpa, dvs ett mycket mindre hus. Du kan antagligen också kliva ur affären, vilket antagligen är bäst för alla, men som kan kosta dig lite.
Oavsett, en advokat behövs för att navigera det här minfältet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
L Lidd skrev:
Skulle heller inte utesluta att TS faktiskt skaffat sig en advokat och fått rådet att inte öppet diskutera olika möjliga lösningar.T tompaah7503 skrev:
Ja, redan i inlägg 13 för två dagar sen skrev TS att hen skulle träffa en jurist då (förutom att få hjälp av hemförsäkringen) så det verkar som många inte ens har kommit fram till inlägg 13 i sin läsning innan de måste skriva själva att en jurist behövs.
Ni skrev avtal om något som nu inte finns. Låt proffsen göra sitt jobb nu. De kommer troligen ge er några olika alternativ som ni får ta ställning till. Mycket mera än så ska ni inte behöva fundera på, detta är ett ärende för de som jobbar med dessa saker. Inte för amatörer.
Spelar ingen roll vad man tycker borde gälla. Frågan regleras i lag.
JB 4 kap 11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.
Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag (1990:936)
Köparen har alltså rätt till prisavdrag eller hävning, inget annat.
Skadestånd kan endast komma ifråga om skadan beror på säljarens vårdslöshet (12 §)
JB 4 kap 11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.
Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag (1990:936)Köparen har alltså rätt till prisavdrag eller hävning, inget annat.
Skadestånd kan endast komma ifråga om skadan beror på säljarens vårdslöshet (12 §)
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Tråkigt när halv lag citeras. Såhär fortsätter det. ”Han har dessutom rätt till ersättning för skada.” Föregående inlägg är därmed i bästa fall vilseledande.
Du läser fel paragraf. Den paragrafen du "citerar" handlar om skada pga säljarens vanvård eller vållande.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Alla människor tvingas pudla.. Sånt som händer, har hänt mig med..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Jodå, och inte stör det mig normalt så mycket att ha lite fel heller.
Däremot tycker jag alltjämt att det är vanskligt med den typen av lagtexthänvisningar som @AkessonF gjorde och drog för långtgående slutsatser av. Oftast (som här) är lagen mer komplex än att man kan läsa en paragraf på ett ställe och utifrån det hävda att det som inte står där är definitionsmässigt exkluderat.
Att jag själv som sagt citerade fel paragraf osv... Nåja, gott vin var det.
Däremot tycker jag alltjämt att det är vanskligt med den typen av lagtexthänvisningar som @AkessonF gjorde och drog för långtgående slutsatser av. Oftast (som här) är lagen mer komplex än att man kan läsa en paragraf på ett ställe och utifrån det hävda att det som inte står där är definitionsmässigt exkluderat.
Att jag själv som sagt citerade fel paragraf osv... Nåja, gott vin var det.
Få är de människor som är fullkomliga och tur är väl det. Ett av nöjena med att läsa foruminlägg är ju att man hela tiden lär sig något nytt. Det jag tyckte var problemet med denna tråd var att fokus låg på tyckande och inte på fakta. Lagstiftningen kan ibland upplevas komplex, men är inte alltför sällan förvånansvärt rimlig.
Jag försökte på ett kortfattat sätt visa de grundläggande rättigheter som en köpare har i ett fall som detta (JB 4:11§, prisavdrag resp hävning) samt även visa att skadestånd endast blir aktuellt vid säljarens vårdslöshet, JB 4:12§.
För beräkning av prisavdrag används precis som du skriver JB 4:19c§. Som alternativ till detta kan man såklart göra en mängd andra överenskommelser i syfte att lösa problematiken kring transaktionen.
Jag kan inte riktigt förstå på vilket sätt ovanstående är att dra för långtgående slutsatser, men jag tar tacksamt emot hjälp för att förstå detta. Varje dag man lär sig något nytt är en bra dag.
Jag gillar att ha koll på vad lagen säger om saker och ting, samt även läsa domar inom de områden jag är intresserad av. Man lär sig väldigt mycket genom att läsa dessa domar. Även om jag inte lusläst lagen innan så lär man sig väldigt mycket. Lagen är en sak, hur rätten tolkar den är en annan.A AkessonF skrev:
I just den här tråden känner jag mig dock väldigt osäker på vad som gäller. Mitt enda råd har varit att skaffa en jurist. Eftersom det inte är någon vanlig situation. (Jag har inte läst något rättsfall om detta, men borde finnas men har inte letat) Jag tycker inte att det känns rätt att yra tvärsäkert om olika utfall. Just eftersom det är en så pass extrem situation.
Men som du säger, ibland är lagen ganska rimlig.
Elektroniktokig
· 2 457 inlägg
Huvva. Hoppas det löser sig för både ts och säljaren på bästa sätt.
Också intresserad av detta! Förhoppningsvis gick det väldigt bra och jag hoppas ingen annan råkar ut för det, men för framtidens skull vore det intressant att i praktiken höra hur en sån situation löst sig!