Tja det är skillnad på ett hyreskontrakt och ett köpekontrakt. Jurist är helt klart att rekommendera. Å då är jag inte någon direkt förespråkare av att anlita jurister i minut och parti. Men en fråga som denna är lite annorlunda. Både säljaren och köparen har dragit nitlotten. Så det gäller att få fram en lösning som båda är nöjda med. Egentligen finns det ingen anledning att vänta tills datum för tillträde. Eftersom det inte finns något hus att tillträda. Dock behöver båda parter tid att samla sig och ta reda på vad som gäller.harry73 skrev:
En hyresgäst på översta våningen tjuvkopplade el på vinden och drog ner till bostaden. Det slutade med en brand (ingen kom till skada) varvid hyresgästen förlorade kontraktet och blev rejält skadeståndsskyldig. Vad jag vet så täcker ingen hemförsäkring i världen en sådan brand så eltjuven blev såväl hemlös som skuldsatt över öronen och har nog svårt att få ett hyreskontrakt ifall någon ber om referenser...
På vad sätt stämmer det inte ?D Daniel 109 skrev:
Försäkringsbolaget betalar bara ut max marknadsvärdet. Marknadsvärdet för huset överstiger kostnaden för att bygga nytt bara i de lite hetare områdena.Men fastighetsägaren kan till sin "fullvärdes"-försäkring betala till en extra försäkring för att erhålla en ÄKTA fullvärdes, men det är väldigt få som har detta tillägg.
Ringer man och pratar med försäkringsbolagen upprepar de envist att de har en fullvärdesförsäkring, men om man står på sig erkänner dem att FULLVÄRDE=MARKNADSVÄRDE.
Redigerat:
Ingen säger att de ska stämma någon, utan säger ta in en jurist för att rådfrågaM Magnus5 skrev:
Om man får spekulera är kanske det troligaste scenariot att säljaren kan få ersättning för marknadsvärde samt kanske rivningskostnader från FB, och föreslår TS att kontraktet hävs och handpenning återbetalas. I samband med det kan ju skadestånd diskuteras, men det är ju inte säkert att det finns inom säljarens ekonomiska ramar. Försäkring täcker kanske inte allt om det finns lån inblandade. Dessutom har ju säljaren förlorat mäklarprovisionen. Min poäng är, ska man hitta en snabb lösning måste den vara ekonomiskt hållbar för båda parter, annars finns risken att allt går i stå, vilket är till nackdel för köparen som behöver gå vidare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 262 inlägg
Ingen har väl förordat några förhastade beslut? För egen del tycker jag dock att TS skulle förhasta sig om han inte övervägde att kräva skadestånd. Ett avtal finns och i det krävs till och med att säljaren ska vara försäkrad. Just eftersom det är säljarens ansvar att kunna leverera huset imorgon (viket självfallet inte går). Varför skulle då köparen inte kräva skadestånd om han exempelvis står utan bostad? Och hur stora värden ska köparen släppa till säljaren för att inte skapa dålig stämning? 10.000, 100.000, 500.000?M Magnus5 skrev:
Stämning blir det dock förstås bara tal om om säljaren inte gör rätt för sig, men det inkluderar i mina ögon i det här läget att betala skadestånd utöver att självfallet återbetala handpenningen. Hur högt skadeståndet bör vara är en annan sak, beroende på omständigheterna.
Lawyer up!
Det stämmer på pappret det du säger. Men de allra flesta fb väljer att bygga upp huset. Problemet blir i områden där fastighetens värde är väldigt lågt. Men det kan vara svårt att veta hur man ska räkna ut kostnaden för att bygga upp huset och marknadsvärdet. Framförallt då byggkostnadena ofta ganska höga.C claesborjesson skrev:
Ja absolut. Bäst kommer man ju framåt ifall båda är lösningsfokuserade.M Magnus5 skrev:
Och t.o.m av den anledningen kan det vara bra att anlita en jurist. Kanske allra bäst om både köpare och säljare gör så, ty två stycken advokater/jurister kommer troligen sätta fokus på möjliga lösningar istället för möjliga konflikter.
Som jag förstått det så handlar det om att de inte bygger upp ett nytt hus om värdet ökar mer än 50%. Det har inget med byggkostnaden att göra.C claesborjesson skrev:
Det är ialla fall så försäkringsbolagen motiverat det när de vägrat bygga nytt.
byt försäkringsbolag. har nyligen försäkrat ett renoveringsobjekt på 300 kvadrat som vi köpte för 300 papp. försäkringen på det är dyrare än vår nuvarande bostad på 90+90 kvadrat. jag påpekade att dom försäkrar i princip en stomme så varför är den dyrare. svaret på det var att vid ex en brand så bygger dom upp ett hus i samma storlek men med moderna byggmetoder istf timmer som nu. och kosten för det är detsamma oberoende av nuvarande skick och marknadsvärde. har fått samma svar av två försäkringsbolag.C claesborjesson skrev:
Det här max 50% dyrare än marknadsvärde tror jag inte ett smack på då det inte skulle gå att försäkra något här uppe då marknadsvärdet snarare är halva byggkostnaden i bästa fall. och ingen skulle få något nytt vid totalförstörelse, vilket dom får.
Det verkar vara ett reellt problem iallafall även om det är svårt att tro det.C chå skrev:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/villaforsakringar-i-glesbygd-kontra-stader
http://www.op.se/jamtland/ragunda/far-bara-150-000-kr-for-fullvardes-forsakrat-hus
Absolut, man ser ju att det händer då och då. Men jag undrar vilken typ av fastighet det var, vilket skick det var, vilken typ av försäkring dom hade osv för att försäkringsbolaget ska ta till dom reglerna. Det känns som att det utelämnas fakta. Har man en ej vinterbonad stuga med billigaste försäkringen och hävdar att man vill ha en flång ny villa vid brand så förstår jag om försäkringsbolaget protesterar. Sen är det ju såklart oskyldiga som drabbas av samma regler oxo. Men så fort försäkringsfrågor dyker upp här på forumet så verkar det dock anses vara praxis att man bara får skillnaden i värde före och efter och en höjning av det värdet med max 50% (max 50% har jag fö bara hört talas om här i olika trådar, ej i media ens). Det man hör av folk som drabbats i områden med låga priser är att dom är sura på försäkringsbolaget pga att dom tvingas betala 100k i åldersavdrag. Det trots att dom får en dubblering av värdet och en lägre boendekostnad för resten av livet.useless skrev:
En hypotetisk följdfråga infinner sig med detta. Skulle F-bolagen kunnat ersätta lika illa ifall de brunna byggnaderna hade varit flyttbara?
Jag kan hjälpligt smälta att en byggnads restvärde blir begränsat med ett statiskt läge på mindre attraktivt läge. Men om det går att flytta en byggnad till mer attraktivt läge kommer dess restvärde genast att öka. I synnerhet mannen med timmerstuga borde absolut kunna anföra liknande skäl.
De kanske har fullt upp med husaffären och inte har tid med att hänga på forum för att svara på nyfikna personers frågor.L Lidd skrev: