Vilken yrkesperson kan intyga med tyngd till ARN?
Hej!
Firma blästrar och målar om mitt falsade plåttak. Dyrt. Läckor uppstår. Plåtslagare säger att plåten inte går att laga pga gammalt tak, "110 år, sopslut, det borde inte ha målats utan bytts". Konsumentvägledare råder oss att skriva till företaget och vad vi ska skriva. Har inte fått svar på snart en månad.
Nästa är ARN. Plåtslagare känner sig inte helt bekväm med att intyga takets skick rättsligt, han har som privatperson sett husers tak ett år tidigare, före ommålning, men menar att det inte riktigt håller i rätten och att det är svårt att intyga sånt nu när det är målat.
Vem har tyngden och kompetensen att inspektera taket och hur hittar vi denna person?
Bild på taket före målning
Firma blästrar och målar om mitt falsade plåttak. Dyrt. Läckor uppstår. Plåtslagare säger att plåten inte går att laga pga gammalt tak, "110 år, sopslut, det borde inte ha målats utan bytts". Konsumentvägledare råder oss att skriva till företaget och vad vi ska skriva. Har inte fått svar på snart en månad.
Nästa är ARN. Plåtslagare känner sig inte helt bekväm med att intyga takets skick rättsligt, han har som privatperson sett husers tak ett år tidigare, före ommålning, men menar att det inte riktigt håller i rätten och att det är svårt att intyga sånt nu när det är målat.
Vem har tyngden och kompetensen att inspektera taket och hur hittar vi denna person?
Bild på taket före målning
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Efteråt kan säkert plåtslagaren du redan har kontakt med intyga att taket efter blästring inte är fullgott. Att hitta någon som dels kan bedöma hur skicket var på taket före blästringen, dels kan göra sannolikt att även blästraren borde insett att taket var bortom räddning är nog omöjligt.
Utifrån det kan man gå ett par olika vägar:
Utifrån det kan man gå ett par olika vägar:
- Argumentera för att blästraren borde kunnat avgöra skicket före arbetet och därmed avrått från blästring och målning.
- Argumentera för att blästraren borde avbrutit arbetet när denne sett resultatet efter någon/några kvadratmeter.
Tack!
Vi har ju hur som helst en pågående vattenläcka som plåtslagare försökt laga så gott det går. Finns fortfarande ett minimalt dropp när det regnar för att plåtslagaren inte kan hitta var det kommer från. Här är ett exempel på vad han fann.
Någonstans kan man ju tycka att det i sig också är värdigt en reklamation eftersom taket inte läckte på dessa ställen innan blästring/målning. Såhär ska det inte se ut ett knappt år efteråt om allt är som det ska.
Vi har ju hur som helst en pågående vattenläcka som plåtslagare försökt laga så gott det går. Finns fortfarande ett minimalt dropp när det regnar för att plåtslagaren inte kan hitta var det kommer från. Här är ett exempel på vad han fann.
Någonstans kan man ju tycka att det i sig också är värdigt en reklamation eftersom taket inte läckte på dessa ställen innan blästring/målning. Såhär ska det inte se ut ett knappt år efteråt om allt är som det ska.
Besserwisser
· östergötland
· 2 776 inlägg
Vad blästrade dom? Vatten?
Och vad användes för färg?
Och vad användes för färg?
Vatten och tikkurila färg
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Är nog svårt att få "rätt" mot någon om frågeställningen avser att få tillbaks pengar från någon. Blästerfirman kan ju hävda att de inte såg nåt som föranledde tveksamheter. De gjorde det som var deras uppdrag typ. Taket är gammalt, det var det både innan och efter och husägaren/ts borde förstå att åldern på taket inte nollställs på nåt vis. Att man har x antal problemfria år framför sig. I slutändan är det som att måla om ett 30 år gammalt badrum. Det blir möjligen lite finare men risken för läckage och skador finns där iallafall.
Så är det visserligen men som företagare har man en skyldighet att jobba för kundens bästa och förutsetts vara expert inom sitt område, dvs kan man påvisa att den som utför en tjänst bör ha koll på förutsättningarna kan man också kräva att denna upplyser en om det är så att tjänsten inte kommer att vara till gagn för kunden alt inte uppnå avsedd effekt. Om kunden då i alla fall säger att man vill få tjänsten utförd så få kunden skylla sig själv, men det är som sagt inte bara för utföraren att räkna hem pengar o tuta och köra om den bör veta att tjänsten inte borde utföras.S Stefan1972 skrev:
Ja, det svaret du fick nedan verkar stämma efter samtal med konsumentvägledare. Jag är en vanlig tjomme som inte är hantverkare eller takklättrare. Jag ställde noggranna frågor om målning var lämpligt, frågade vad som hände om de upptäckte hål eller svagheter, frågade om taket var betjänt av en målning eller behövde bytas. Jag fick bara betryggande svar. Jag ska enligt konsumentlagen inte behöva vara expert för att köpa in en tjänst, så vänder jag mig till en expert ska jag få expertsvar, inte sånt som gagnar företagarens plånbok. Och det låter väl ganska rimligt? Du går till fysioterapeut med din onda rygg, får övningar och sen visar det sig att du blivit feldiagnostiserad med ryggskott när det i själva verket är diskbråck, så nu är din rygg värre än innan eftersom man inte ska göra övningar vid diskbråck. Borde du ha förstått att du är femtio år gammal och att ryggen är slut? Det hoppas jag inte att du anser. ☺️S Stefan1972 skrev:
Jag hade ingen aning om att taket var original och 110 år gammalt. Det ser fint ut det man kan se inifrån och ytrost utanpå säger inte så mycket om djupet av rosten. Det var tätt överallt utom vid takluckan och en rörgenomföring.
Plåtslagaren hittade rena hål, troligen uppkomna efter en kniv, och det hade målarfirman inte brytt sig om och bara målat på.
Målaren var även samma som utförde blästringen.
Verktygstokig
· Estocolmo
· 1 056 inlägg
Det blir svårt , för att inte säga omöjligt att hitta nån besiktningsman som.kan intyga att taket var i dåligt skick innan det var målat , efter det är målat. Skall du ha lite tyngd bakom behöver du ett skriftligt utlåtande .
Nästa borde väl snarare vara att ringa företaget och fråga hur de ställer sig till det hela?R Radhustomten skrev:
Är inte logiken här att arbetet inte är fackmannamässigt utfört?
Företagets bedömning var ju att det kunde renoveras med deras metod, men uppenbarligen har de ju misslyckats eftersom det uppstår flera läckage redan inom 1 år från utförandet. Det behöver ju ingen tredjepart intyga, det är ju bara ta ett kort på hinken med vatten.
Företaget som har utfört arbetet, vad säger de om att korrigera bristerna? Om de bara inte svarar eller inte tycker att det är deras problem, så kan du ju ta in offerter från ett par plåtslagare som då antingen kan fixa det för X kronor eller vägrar göra jobbet för att taket är för dåligt. Båda dessa saker kan ju du själv förmedla till ARN. ARN är ingen domstol och du kan ju föra fram vilken information du vill. Jag tror inte det är så stor skillnad på att du beskriver vad andra plåtslagare säger om ditt tak vs att du har ett skriftligt utlåtande.
Om du ändå vill ha ett sådant kanske en besiktningsman är mer lämpligt än en plåtslagare, men sådana tjänster börjar ju direkt kosta pengar.
Ditt krav på rättelse bör ju bestå i att företaget antingen åtgärdar felen eller att de gör prisavdrag motsvarande kostnaden att rätta felen som uppstått.
Om det faktiskt är så att ingen plåtslagare kan laga taket i nuvarande skick bör man kanske begära att alla pengar betalas tillbaka, det är ju då bevis nog för att arbetet aldrig skulle ha utförts, vilket företaget borde insett innan man började.
Företagets bedömning var ju att det kunde renoveras med deras metod, men uppenbarligen har de ju misslyckats eftersom det uppstår flera läckage redan inom 1 år från utförandet. Det behöver ju ingen tredjepart intyga, det är ju bara ta ett kort på hinken med vatten.
Företaget som har utfört arbetet, vad säger de om att korrigera bristerna? Om de bara inte svarar eller inte tycker att det är deras problem, så kan du ju ta in offerter från ett par plåtslagare som då antingen kan fixa det för X kronor eller vägrar göra jobbet för att taket är för dåligt. Båda dessa saker kan ju du själv förmedla till ARN. ARN är ingen domstol och du kan ju föra fram vilken information du vill. Jag tror inte det är så stor skillnad på att du beskriver vad andra plåtslagare säger om ditt tak vs att du har ett skriftligt utlåtande.
Om du ändå vill ha ett sådant kanske en besiktningsman är mer lämpligt än en plåtslagare, men sådana tjänster börjar ju direkt kosta pengar.
Ditt krav på rättelse bör ju bestå i att företaget antingen åtgärdar felen eller att de gör prisavdrag motsvarande kostnaden att rätta felen som uppstått.
Om det faktiskt är så att ingen plåtslagare kan laga taket i nuvarande skick bör man kanske begära att alla pengar betalas tillbaka, det är ju då bevis nog för att arbetet aldrig skulle ha utförts, vilket företaget borde insett innan man började.
Var medveten om att beslut från ARN bara är rekomendationer. Är företaget oseriöst kommer de strunta i att följa beslutet och du får stämma dem i tingsrätten för att få en dom som måste följas. Om företaget finns kvar vid den tidpunkten vill säga.
De svarar inte när jag ringer... Har försökt lösa det här innan detta. Bett dem åtgärda läckorna, som jag tänkte mig var minimala, genom mer färg. Men nu svarar de inte som sagt. Varken på telefon eller på mail (har gått en månad nu). När vi hördes sist sa en av dem i bakgrunden: "men, varför måla det här taket, det här skulle inte ha målats", så jag misstänker att de väl vet att det var en missbedömning av företaget.ACME skrev:
Ja, efter dagens diskussioner med olika yrkesgrupper kör jag på det jag har in till ARN. Så får vi se om det behöver gå till domstol.MathiasS skrev:
De har funnits i bra många år, så det vore ju stor otur om de konkar just nu.Pjosk75 skrev: