Vilken lag/stadga skall DP tolkas enligt?
Hej!
Jag har en lite knivig fråga angående detaljplaner. DP i vårt område är från mitten av femtiotalet tror jag. Min fråga är: vilken lagstiftning skall den tolkas enligt?
Enligt övergångsbestämmelserna i nya PBL (punkt 5) så skall planen tolkas enligt kap 17§4 i ÄPBL (1987:10). Enligt denna paragraf så skall planen gälla som om den antagits med stöd av ÄPBL, som jag förstår det.
Men när vår DP antogs var det väl byggnadsstadgan 1947:390 som gällde, och vissa formuleringar i DP är bara begripliga om de tolkas enligt 1947:390 och inte 1987:10. Vad skall man tänka om dessa stycken i DP? Skall man tänka att de förlorade all betydelse iom att ÄPBL antogs, eller skall man på något sätt ta hänsyn till byggnadsstadgan som gällde när DP antogs, och i sådana fall med stöd av vilken/vilka formuleringar i PBL/ÄPBL?
För att vara lite mer specifik så handlar det i mitt fall om huruvida en inredd vind är en våning eller inte. Enligt ÄPBL kan den endast vara det om byggnadshöjden är mer än 0.7 m över vindsbjälklagets översida. Enligt 1947:390 §47 är vinden en våning om den är inredd. DP talar om "inredd vind" men i ÄPBL finns ju inte det begreppet.
Jag har en lite knivig fråga angående detaljplaner. DP i vårt område är från mitten av femtiotalet tror jag. Min fråga är: vilken lagstiftning skall den tolkas enligt?
Enligt övergångsbestämmelserna i nya PBL (punkt 5) så skall planen tolkas enligt kap 17§4 i ÄPBL (1987:10). Enligt denna paragraf så skall planen gälla som om den antagits med stöd av ÄPBL, som jag förstår det.
Men när vår DP antogs var det väl byggnadsstadgan 1947:390 som gällde, och vissa formuleringar i DP är bara begripliga om de tolkas enligt 1947:390 och inte 1987:10. Vad skall man tänka om dessa stycken i DP? Skall man tänka att de förlorade all betydelse iom att ÄPBL antogs, eller skall man på något sätt ta hänsyn till byggnadsstadgan som gällde när DP antogs, och i sådana fall med stöd av vilken/vilka formuleringar i PBL/ÄPBL?
För att vara lite mer specifik så handlar det i mitt fall om huruvida en inredd vind är en våning eller inte. Enligt ÄPBL kan den endast vara det om byggnadshöjden är mer än 0.7 m över vindsbjälklagets översida. Enligt 1947:390 §47 är vinden en våning om den är inredd. DP talar om "inredd vind" men i ÄPBL finns ju inte det begreppet.
Säger DP att vinden inte får inredas?
Som jag förstått det så får man idag inreda en vind (vind = mindre än 0,7m byggnadshöjd över... osv), såvida det inte specifikt står att vind inte får inredas. Även om den gamla planen inte tillät en andra våning med dåtidens definition av våning.
Som jag förstått det så får man idag inreda en vind (vind = mindre än 0,7m byggnadshöjd över... osv), såvida det inte specifikt står att vind inte får inredas. Även om den gamla planen inte tillät en andra våning med dåtidens definition av våning.
Det är det som är så lustigt. Det står inte att vind inte får inredas för vår områdeskod (BFII). Däremot finns det en annan områdeskod (BFIv) där det explicit står att vind _får_ inredas (utöver högsta antal våningar, såklart).
Så då måste man ju anta att det när DP antogs var underförstått att man inte fick inreda vinden (återigen, naturligtvis utöver högsta antal våningar) om det inte var explicit tillåtet (eftersom den då blev en våning enligt 1947:390). Men iom ÄPBL (som planen skall tolkas enligt nu, vad jag förstår) så försvann ju det där "underförstådda" eftersom definitionen av vind försvann.
Så då undrar man vad som gäller egentligen? Man kan ju inte gärna tolka DP "negativt" (allt som inte är uttryckligen tillåtet är förbjudet), så det måste väl nästan vara så att när definitionen av vind försvann iom ÄPBL blev det fritt fram att inreda vinden, även om det inte står i DP att man får?
Så då måste man ju anta att det när DP antogs var underförstått att man inte fick inreda vinden (återigen, naturligtvis utöver högsta antal våningar) om det inte var explicit tillåtet (eftersom den då blev en våning enligt 1947:390). Men iom ÄPBL (som planen skall tolkas enligt nu, vad jag förstår) så försvann ju det där "underförstådda" eftersom definitionen av vind försvann.
Så då undrar man vad som gäller egentligen? Man kan ju inte gärna tolka DP "negativt" (allt som inte är uttryckligen tillåtet är förbjudet), så det måste väl nästan vara så att när definitionen av vind försvann iom ÄPBL blev det fritt fram att inreda vinden, även om det inte står i DP att man får?
Bästa svaret
Jag tror att du skall kunna tolka det som att det nu är tillåtet att inreda vinden.
Men du bör kolla med kommunen, om de säger att det inte är tillåtet så försök få dem att referera till vilken regel de stödjer sig på.
Men du bör kolla med kommunen, om de säger att det inte är tillåtet så försök få dem att referera till vilken regel de stödjer sig på.
Boverket har en sammanställning av äldre tolkningar av detaljplaner:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...-ratt/aldre-regler/handbocker-till-aldre-pbl/
Från mitten av femtiotalet så gäller följande tolkning:
Antal våningar angives med romersk siffra.
Bokstaven v efter siffran betecknar att viss inredning av vinden ovan det angivna våningstalet medgives.
Enligt detta ska vind inte tillåtas om det specifikt medgivits i andra delar av planen och inte specifikt medgivits för just din fastighet.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...-ratt/aldre-regler/handbocker-till-aldre-pbl/
Från mitten av femtiotalet så gäller följande tolkning:
Antal våningar angives med romersk siffra.
Bokstaven v efter siffran betecknar att viss inredning av vinden ovan det angivna våningstalet medgives.
Enligt detta ska vind inte tillåtas om det specifikt medgivits i andra delar av planen och inte specifikt medgivits för just din fastighet.
Intressant! Skulle du kunna ge en lite mer precis hänvisning? Jag lyckas inte hitta det...
Däremot hittade jag en annan intressant sak: "En planbestämmelse som saknar stöd i plan och bygglagen får inte användas."
Jag hävdar ju att eftersom begreppet inredd vind inte finns i ÄPBL så finns det inget stöd i lagen för paragrafen i "min" DP.
Jag läser vidare!
Däremot hittade jag en annan intressant sak: "En planbestämmelse som saknar stöd i plan och bygglagen får inte användas."
Jag hävdar ju att eftersom begreppet inredd vind inte finns i ÄPBL så finns det inget stöd i lagen för paragrafen i "min" DP.
Jag läser vidare!
Planbestämmelser som saknar stöd och inte får användas avser plan- och bygglagen och planförslag som tas fram enligt den. Så att till exempel en ny plan inte kan säga: Byggnad på 100 kvadratmeter ska kunna fördröja ett flöde om 100 kubikmeter per sekund och avvattnad hektar fastighetsareal...
Den du efterfrågade specifikt, sidan 22 i tolkningar från 1950:
https://www.boverket.se/contentasse...ngaende-beteckningar-pa-plankartor-1950-2.pdf
Den du efterfrågade specifikt, sidan 22 i tolkningar från 1950:
https://www.boverket.se/contentasse...ngaende-beteckningar-pa-plankartor-1950-2.pdf
Tackar mjukast! Det står ju dock att den skrivelsen ersattes av "Boken om detaljplan och områdesbestämmelser", som i sin tur har úpphört att gälla och ersatts av "PBL kunskapsbanken". I den kunde jag inte hitta något matnyttigt, vilket ju iofs inte betyder att det inte finns där.
Det är himla komplicerat det här... Men jag fortsätter nog trots allt att hoppas på att min tolkning håller!
Det är himla komplicerat det här... Men jag fortsätter nog trots allt att hoppas på att min tolkning håller!
Planbestämmelsernas syfte och innehåll ska tolkas enligt det som gällde vid den tiden när detaljplanen togs fram. Dvs, om planen togs fram 1995 så gäller närmast föregående "Boken om detaljplan och områdesbestämmelser". Om planen togs fram 2015 så är det kunskapsbanken och Boverkets allmänna råd 2015.
Jag håller tummarna för att de går på din linje.
Jag håller tummarna för att de går på din linje.
Ja, vi får se vad de säger helt enkelt. Det kan mycket väl vara som du säger (du verkar ha betydligt bättre koll än jag), men jag har inte hittat stöd för det i lagen eller i några domar jag har läst. Tvärtom så står det uttryckligen att äldre detaljplaner skall tolkas som om de antagits med stöd av ÄPBL (se inlägg #1).
Hur som helst är det alltid bra med fler välgrundade argument, så jag tackar hjärtligast för det!
Hur som helst är det alltid bra med fler välgrundade argument, så jag tackar hjärtligast för det!
Husägare
· Stockholms län
· 52 inlägg
Övergångsbestämmelsen i 17 kap. 4 § ÄPBL innebär att dp ska anses ANTAGEN enligt ÄPBL. Däremot ska tolkningen av planbestämmelser ske enligt de begrepp som gällde när planen gjordes. Då gällde BL och BS från 1947 och Kungl. Byggnadstyrelsens anvisningar i publikation 1950:2 om hur stadsplaner och byggnadsplaner skulle utformas och tolkas.
KBS Publ.1950:2 finns att hämta på bl.a.Boverkets hemsida. Den känner åtskilliga lovhandläggare inte till. Fråga din handläggare om han/hon har den. Även BL och BS finns på nätet.
KBS Publ.1950:2 finns att hämta på bl.a.Boverkets hemsida. Den känner åtskilliga lovhandläggare inte till. Fråga din handläggare om han/hon har den. Även BL och BS finns på nätet.
Hur gick det i dialogen med din kommun? Fick ni inreda den?
Jag har ju tyvärr gått och skadat mig, så projektet ligger på is för närvarande. Men jag har forskat lite mer, och känner mig mer och mer övertygad om att det är OK att inreda vinden.O oxöga skrev: