Nja, Göteborg är inte någon ”utfylld våtmark”, det är gammal havsbotten. Skall man ”återställa” det så lär man få till en marksänkning så att havet kommer tillbaka… marken höjer sig fortfarande så ”våtmarken” minskar fortlöpande. 😂V Vardon skrev:
Detta är naturens gång, så det borde inte ens naturmupparna ha någon åsikt om.
Redigerat:
Smått off topic, men istället för att sitta på Essingeleden och göra ingenting så kunde fanatikerna gå med i valfri trädgårdsgrupp på Facebook. Där har det diskuterats om köpejord innehållande torv i många år. (Torvbrytning bidrar till att våtmarker försvinner.) Medlemmarna tipsar varandra om vilken jord, utan torv, som finns att köpa och tillverkare och försäljare kontaktas och önskemål om torvfri jord framförs. Det är, i min värld, att göra något konkret.
F ö är Fatburen ett lysande förslag! Det vore väl trevligt med ett vattenblänk där!? 😆
F ö är Fatburen ett lysande förslag! Det vore väl trevligt med ett vattenblänk där!? 😆
Nejdå, våra städer expanderar inte särskilt mycket. Sen sedan länge har det varit en viktig fråga i all stadsplanering att inte ta odlingsbar åkermark i anspråk. Likaså ett stort motstånd att fylla odlingsbar åkermark med solcellsanläggningar. Vi måste ju verkligen tänka till vad vi kan ställa till med isf att följa en miljöfanatisk religion.H hhallen skrev:
Städerna käkar upp mycket våtmarker. De fylls ut och bebyggs. Jag ser det varje dag från mina fönster.
Lindholmen i Göteborg var faktiskt en holme till mitten av 1800-talet då en älvfåra fylldes igen. Hedvigsholmen på Marstrand var också en holme för hundra år sedan. Bara för att ge ett par exempel från Göteborg.
Lindholmen i Göteborg var faktiskt en holme till mitten av 1800-talet då en älvfåra fylldes igen. Hedvigsholmen på Marstrand var också en holme för hundra år sedan. Bara för att ge ett par exempel från Göteborg.
Exakt, inga nya mossar får dikas ut. Och dessutom: Där det är lämpligt återställs den avslutade torvtäkten till en våtmark - ofta åtminstone delvis finansierad av den torvtäkt som varit där. Så om de fastlimmande och produktionssaboterande tomtarna som härjat på senare tid får som de vill - att alla nu aktiva torvtäkter stängs med omedelbar verkan - då lär det inte bli nån återställning av markerna heller! Snacka om att skjuta sig själva i foten!!😆Claes Sörmland skrev:
Undrar om de här våtmarksaktivisterna på Essingeleden bryr sig om våtmarker överhuvudtaget? Jag tycker mest de verkar vara ett gäng arbetsovilliga som finner spänning i att "demonstrera". Sen spelar det ingen roll vad de demonstrerar mot. För några år sen hade de banderoller med "refugees welcome", nu har de banderoller med "återställ våtmarker". Om några år står det nåt annat på banderollerna.
Förhoppningsvis typ "släpp ut oss, varför ska vi få straffarbete med att handgripligt med spade återställa våtmarker"Keiller skrev:
Det där är rena tramset. Jag har under min livstid sett i stort sett alla städer i södra och västra Sverige expandera kraftigt arealmässigt, och säkert minst hälften av den i anspråk tagna marken har varit prima jordbruksmark.P paralun skrev:
Därtill kommer en hel del mark som utnyttjats för vägar och järnvägar.
Betesmark är det som tas där jag bor, inte odlingsmark. Det leder dock till att åkrarna är omringade av villamattor. I nästa steg tas dessa i anspråk eftersom de redan ligger i staden, de blir nämligen enbart betesmark pga placeringen inne i stans förorter.H hhallen skrev:
Den stora exploateringen av jordbruksmark sker dock i form av industriområden. I princip alla nya industriområden sker genom uppköp av stadsnära jordbruk.
Poängen är att de gör det "snyggt". Genom att tränga bort den värdefulla grödan så är det ju inte längre "prima jordbruksmark". Det tar ju ett par årtionden, men för den som varit med ett tag är det uppenbart.H hhallen skrev:
Hmm, vad är skillnaden på ”betesmark” och ”odlingsmark”? I min värld är det samma typ av mark som används till olika saker. Det går att göra en betesmark till en odlingsmark och vice versa.pacman42 skrev: