Det var absolut inte det jag menade, utan jag tänkte på en hel rad med andra saker under valrörelsen, t.ex påståendet att det höga elpriserna just då skulle berott på att Ringhals 1 och 2 hade lagts ner.lars_stefan_axelsson skrev:
Och det var inget annat än ren oärlig populism.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 817 inlägg
Rimlig invändning. Min poäng var väl delvis en annan, men då ingen av oss låtsas dom om vi inte har vattenkraften så blir det under överskådlig tid ändå en ickefråga i Sverige.Mikael_L skrev:
Att vindkraften inte reglerar ner vid överutbud alltså. Nej, jag är inte säker men har heller inte hört talas om det. Å andra sidan har vi väl inte alls minuspriser längre, så på något vis har marknaden delvis läkts.
Ja. Betalar vi för kärnkraft via staten så påverkar det statskassan. Det är ostridigt. Minns jag rätt prognostiserade utredningen det till någonstans runt 0,3–0,5 öre per såld kWh.
Att elpriset över tid kommer vara över noll. Jo, jag är ungefär lika säker på det som att solen går upp imorgon.
Även statliga investeringar kostar. Det är inte som om det är billigare för staten än för någon annan att inte driva sitt kraftverk. Och staten kommer väl ändå äga 80 % så om man låtsas som om den inte har kostnader så går ju 64 av 80 öres subvention tillbaka till den.
Åh nej! Baskraft med incitament att vara baskraft! What ever will we do!?
Jag tycker inte att modellen är perfekt, men den finns och är principgodkänd av EU. Och idén är som sagt att skaka fram stabil baskraft. Tror man inte på det behovet kan man förstås hitta fel i varje steg.
Jag sätter emot. Att säkerställa samma stabila utbud med vindkraft skulle bli monumentalt dyrt.
Ja, men det skulle inte alltid blåsa för det. För det måste du få Aiolos på din sida, men kanske kan vi ha ett litet tempel för honom vid varje vindpark.
Ja sant, vattenkraft kan utgöra reglerkraft för både vindkraft, solkraft, kärnkraft, och både för säsongsvariation och kortare tider. Så på något vis blir det ju lite av en ickefråga, eller frågan besvaras i alla fall inte av vilken som är den enda kraft som kan samvariera lyckligt med vattenkraften.
Jag har inte undersökt frågan det minsta, men jag har hört att de äldre bestånden av vindkraftverk mer eller mindre saknade funktionalitet för att stoppa utmatning av effekt, men att det ska finnas på det som har byggts de senare åren (hur sena år vet jag inte heller, men fick känslan att det varit legio i kanske 5-8 år, typ). Och finns den funktionen, och att subventionerna har upphört, som de har nu, så antar jag att det är fullt naturligt att man stoppar utmatningen av effekt i samma sekund som elpriset når noll.
Eller nja, det kan ju finnas en säljpremie på några öre för att man säljer "grön el", som sen köps för lite extra pengar av företag som vill greenwasha lite.
Och långa kontrakt kan också vara en parameter som påverkar.
Men, på sista raden, jag vet inte.
Den prognosen känns extremt optimistisk. Så där brukar det bli när jag till sist har räknat fram att jag kan köpa en sak som jag villhöver.
Det känns som att du har blandat ihop valutor, och menar 0,3–0,5 € per såld kWh.
Utan några subventioner så håller jag med dig. Inför man subventioner så hamnar vi raskt i samma skit som när vindkraft och solkraft hade subventioner, en massa produktion av el som ingen behöver med negativa elpriser som resultat.
Varför tror du att det skulle bli annorlunda med kärnkraft?
Ja den enda skillnaden, och jag vill minnas att jag nämnde den, är att staten kan helt enkelt stoppa produktionen, för att minska förlusterna så fort det inte är lönsamt att driva. Och ser det tillräckligt dystert ut kan man avveckla verken, och rycka på axlarna på samma sätt som när nuon-affären till sist fick sin slutnota.
Med ett (utländskt) företag, som fortfarande är lovade fina friska svenska skattepengar i upp till 40 år till, kommer självklart driva det vidare (tills både dina och mina barn har gått i pension, och kanske i graven) för så länge man tjänar på det så fortsätter man, det spelar ingen roll för dem att Svenska staten går i förlust.
Däremot skriver du något här, som jag verkar ha missat, kommer alltså staten att äga 80% av de kärnkraftverk som nu byggs med denna konstruktion?
Tja, problemet kan ju vara att vi inte behöver all denna baskraft, att det t.ex. under april till september inte behövs. Då behöver vi reglerkraft istället, som kan parera årstidsvariationer.
Behovet av mer kärnkraft är jag inte bombsäker på, men jag tycker att det är väldigt riskabelt att chansa (iom den långa byggtiden), och oavsett kommer vi rätt säkert att behöva kärnkraft längre än vad nuvarande reaktorer går att livstidsförlänga, så det är oavsett dags att sätta spaden i marken nu.
Jag är bara inte med på finansieringsmodellen. Jag har redan tjatat hål i öronen på er med att jag tycker att Vattenfall helt enkelt bara ska beordras att börja bygga.
OK, vi slår vad om det, insats en Fullers ESB, eller vi kan väl säga två.
Nu kommer dessa två parallella verkligheter aldrig provas båda två, så det kommer bli omöjligt att avgöra, så jag träffar dig gärna någon gång på något trevligt schapp i sthlm, och bjuder dig på ett par ESB på tapp.
Och det är dessutom ganska troligt att du vann ifall vi körde detta i två parallella universa.
Min poäng var nog mer att några nya reaktorer är faktiskt en rätt rejäl binge pengar, den räcker till väldigt mycket alternativa coola saker.
Det är i princip aldrig det inte blåser alls.
Men det spelar inte så stor roll, för i den mest smarta framtid jag ser så övergår en hel del baskraftsproduktion från vattenkraften till att istället bli reglerkraft, på det sättet så får vi maximalt med billig el.
Att det sen troligen behöver toppas med lite mer kärnkraft, ja då får det bli så.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 817 inlägg
Enig. Är det inte så än så är det nog det snart iaf.
Tja, den utgår från ny effekt om 4–6 GW och ett elpris på 67 öre/kWh. Än är byggplanerna alltså mindre, men vi kanske tror att elefterfrågan om tio–20 år å andra sidan inte heller blir vad vi hoppas. Men sådant är underlaget, och då blir det fraktioner av ören utslaget på hela marknaden.
Nej. Det är svenska korvören.
Jag tror elefterfrågan kommer öka, såväl med som utan ny kärnkraft.
Skälet till att jag kan leva med subventionen är inte framför allt marknadsmässiga (för politikmisslyckandena har i mins ögon redan förstört marknaden), utan säkerhets- och klimatmässiga. Säkerhetspolitik är alltid ett statligt ansvar och ska vi se en tredje elekrifieringsvåg vill jag att det sker utan fossilbehov. Och det tror jag inte skulle kunna ske utan kärnkraft, då kommer det bli vind/sol+fossilt, i okänd mix.
Och då kan staten också sluta på rent ideologisk bas, som med Nuon.
Så är det förstås. Och själva poängen är att staten är med och delar risken, så det är väl inte mycket att orda mer om. Möjligen kan man dyka i vad den maximala förlusten skulle kunna bli om el helt förlorade sitt framtida värde.
Ja. Staten kommer direktäga 60 % av Videberg kraft och ytterligare 20 % genom Vattenfall. De sista 20 %:en är privatägda.
Blir det ytterligare projekt kan de dock ha andra ägarförhållanden.
Så kan man se det. Jag tror på baskraft och frågar mig då hellre om vi behöver all intermittent kraft. Men ärligt talat tror jag vi behöver mycket av båda.
Enig.
Så blev det ju faktiskt nästan nu.
För egen del tycker jag dock tvärtom. Jag hade föredragit om man fått in mer privat kapital. Att så inte är fallet får mig att misstänka att du har rätt i att det delvis är glädjekalkyler.
Taget!
Utan att riktigt är med på vad vi slagit vad om så känner jag att jag kan leva med det med ett förlorande vad med. 😇😎
Visst är det så. Jag har bara inget stort intresse i att staten ska göra coola saker. I synnerhet inte bara för att de är coola.
Så är det. Men lite för ofta det blåser så lite att man skulle behöva ha en rejäl överkapacitet för att få ut vad man behöver.
Fast vattenkraften är väl nästan så mycket reglerkraft den kan vara? I alla fall inom dagens vattendomar.
Och jag känner närmast tvärtom. Vi behöver kärnkraft i botten. Sen får den gärna toppas med det som blir billigast.
