Nej det är självklart inte "tur" det som hände där, men din synpunkt angående vissa länders lämplighet är klart intressant.Nötegårdsgubben skrev:
Däremot kanske det kan anses vara "tur" att det bara var doppvärmare som havererade och stoppade driften pga ett mänskligt misstag, som av vissa sägs inte kan ske hos oss....
Redigerat:
Apropå massivt motstånd till kärnkraft - finns det verkligen i Sverige idag?
I de kretsar jag umgås och verkar i känner jag inte igen den bilden av att vi har en kollektiv kraftfull motvilja kopplad till kärnkraften.
Hur ser det ut för er övriga?
(Jag själv bor i Västerbotten och har inga problem om Vattenfall eller annan aktör önskar bygga konventionell kärnkraft / SMR i mitt närområde - kan även tänka mig jobba där då jag kommer från mångårigt arbetsliv inom kraft och värme).
Mvh
Stefan
I de kretsar jag umgås och verkar i känner jag inte igen den bilden av att vi har en kollektiv kraftfull motvilja kopplad till kärnkraften.
Hur ser det ut för er övriga?
(Jag själv bor i Västerbotten och har inga problem om Vattenfall eller annan aktör önskar bygga konventionell kärnkraft / SMR i mitt närområde - kan även tänka mig jobba där då jag kommer från mångårigt arbetsliv inom kraft och värme).
Mvh
Stefan
Nä, det torde vara högst troligt.Jonatan79 skrev:
MP lär väl aldrig erkänna KK
Men om vi bortser från MP, är det stora missnöjesyttringar i folkmassorna runtom i landet?
Nu är ju förvisso MP och V tämligen likartade i sin röstmassa / sina sympatisörer så man får nog kanske lägga till vänsterpartisterna i den skaran också.
Själv är jag tämligen pragmatisk i min inställning till elförsörjningen och framställandet av elkraft - jag har inget mot varesig kärnkraft / vatten- / sol- / vind- / kraftvärme etc men jag är tämligen fast övertygad om att såväl privatpersoner som företag och riket som sådant behöver ha ett robust kraftsystem med rimliga prisvillkor. Ska stora delar av Europas transportsektor övergå till eldrift, ska fler elintensiva industrier startas etc finns inga genvägar runt detta faktum, att mer el måste framställas och en inte alldeles oansenlig del av framställningen måste vara planerbar.
Mvh
Stefan
Ja kanske lite märkligt att fundera så, men du har väl rätt.F frasen_36 skrev:
Det går att överföra till Fukushima, där man byggde kärnkraftverk i jordbävningszon, och inte hade tillräckligt höga vallar mot ev tsunami.
Jag gissar att man lärt sig en del, och inte placerar reservkraften i källaren längre, så den slås ut av vattenmassor.
Det är väl av olyckor vi brukar lära oss, tur att Fukushima fick så liten skadlig utgång som det blev.
Jämfört med de övriga skadorna från tsunamin så utgjorde väl Fukushima kanske bara en promille av den skada som Japan led.
Men det här säkerligen lett till att framtida kärnkraftverk i Japan och i övriga världen blir ytterligare säkrare.
Ja det har ju även lett till att befintliga kärnkraftverk i hela världen har blivit säkare iom att kravet på oberoende härdkylning har satts och byggts in i alla kärnkraftverk i alla länder nu.
Kommer vi förbättra vattenkraftsdammar i Sverige nu? 🤔
Det görs ju undersökningar.S Stefan.o skrev:
Och opinionen ändras ju.
Och det här är ingen mätning av rädslan för kärnkraft (även om den finns inbakad och styr vad vissa röstar, men man kan också vara trygg med kärnkraft men ändå inte tycka den behövs).
Det finns olika undersökningar att hitta, med delvis olika resultat, efter Fukushima gled ju siffrorna snabbt en del, för att sen återgå och fortsätta till alltmer kärnkraftspositivitet.
Helt klart finns det en inte obetydlig andel som är negativa, men skälet till detta varierar säkert.
Mikael_L skrev:
den tragiska katastrofen i Libyen häromdagen har – vad vitt jag vet – inget alls med elproduktion att skaffa
"floden" är normalt praktiskt taget torrlagd och dammarna som byggdes på sjuttiotalet hade som primärt syfte att skydda staden från flodvågor och översvämningar vid häftiga regn i bergen (och kanske i någon mån för vatten/bevattning)
Derna har drabbats av större flodvågor 1941 (tyska stridsvagnar sveptes ut i havet) och 1959 (hundratals döda)
att använda en orelaterad tragedi till att få kärnkraft att framstå som bra – är det så ont om uppsidor?
Jag tänkte nog mest att det inte finns något gällande säkerhet att spela på som någon nedsida för kärnkraften.harka skrev:
Om det ska byggas ny kärnkraft så måste vi se hindren, och en obefogad skräck kan vara ett sådant.
Fobier är svåra att nå och bota, men kanske det kan gå in hur säker kärnkraften är om man kan peka på att en enda dammkatastrof 2023 dödade många fler människor än kärnkraften gjort under all tid kärnkraften funnits.
Däremot är det här lite snudd på ett stickspår, det håller jag med om.
Min tanke var bara att ytterligare en gång visa på hur säker kärnkraft egentligen är.
Men själv tror jag inte att det egentligen är någon säkerhetsfråga som faktiskt är hindret mot ny kärnkraft, jag tror det mest är en ekonomisk fråga.
Det är en rejäl blandning runt mig.S Stefan.o skrev:
Själv bor jag några mil från tre reaktorer och ett slutförvar planeras där, jag är inte det minsta bekymrad.
I Östhammars kommun finns det faktiskt en rätt stor uppslutning för slutförvaret, men det kan ju vara att det luktar arbetstillfällen. Men SKB har ju krusat kommunen och dess medborgare rätt bra också.
Själva kärnkraften har jag själv bedömt (numera, varit motståndare förr) som mycket säker, och säkerhetsarbetet runt kärnkraft har inte stannat av utan är ständigt pågående.
Kärnavfallsfrågan bekymrar mig något mer, men inte alls speciellt mycket, jag ser att det kan finnas lösningar på det med.
Vad gäller min omgivning, tja, det är ju ingen riktig diskussionsfråga om man säger så, så de flesta vet jag ju inte var de står, men jag gör bedömningen att det i huvudsak är neutralt (ingen åsikt direkt) till svagt eller starkt positiv som gäller för de flesta.
Jag har även några som är kraftigt negativa som jag träffar ibland, och där ser jag klara ologiska kullerbyttor i tanken, och en åsikt som är helt känslomässigt baserad, inte logiskt eller förnuftsbaserad.
Men jag tror att kärnkraft eller inte kärnkraft är i princip en icke-fråga för majoriteten av Svenskar idag, utan frågan som gäller idag är elpris.
Högt elpris eller lågt elpris.
Varierande elpris, stabilt elpris.
El till industrin, el till datorhallar
osv
Det känns som att produktionsformen kvittar, typ.
Men en del anser/tror att kärnkraft leder till lågt stabilt elpris, medan andra inte alls håller med.
Och där uppstår på något vis diskussionen om hur elen ska produceras.
Men ifall det funnits ett kraftigt, stort och tydligt kärnkraftsmotstånd, så skulle miljöpartiet knappast ha sopat under mattan sin framgång att få 4 reaktorer nedlagda.
Nu blev det ju mest en massa hummanden för att försöka ge sken av att det inte alls hade med MP att göra, vilket tyder på att även realpolitikerna i MP insett att kärnkraftsmotståndet är för litet idag för att vara en fråga att satsa på längre.
Nej, det var längesedan något sådant märktes, jag tror inte att det har någon betydelse längre.S Stefan.o skrev:
Jag tror du har rätt men kanske ur en annan synvinkel, irrationell rädsla har nog minskat men det rationella respekten ökar hela tiden, baserat på erfarenheter så täpps sårbarheter till och det blir dyrare och mer omständligt att driva kärnkraftverk, så visst kan rädslan/respekten påverka om det låter sig byggas nytt.
Fram tills energikrisen har för och emot kärnkraft mest handlat om riskerna kring kärnkraften rent generellt, där man kör kraftigt med skrämselpropaganda från motståndarna. På senare tid har man även fört fram argumentet att kärnkraft är dyrt. Se t.ex. Magdas tal när hon blev partiledare "men inte med kärnkraft, det är för dyrt".
Men efter energikrisen har det svängt rejält, nu vill en klar majoritet bygga fler kärnkraftverk. Det har blivit pinsamt uppenbart att nedläggningen av planerbar elproduktion har fått stora konsekvenser för SE3 och SE4 i form av självförsörjande, men också har man förstått vilken enorm miljönytta kärnkraften faktiskt ger (om man tror på klimatkrisen).
Vidare så är det sannolikt ingen som tror att vi någonsin kommer tillbaka till de låga elpriserna som var 2019 och tidigare. Och framförallt vill varken vi, eller elproducenterna som bygger elproduktion, ha en enormt volatil marknad som bara på en timme kan gå från negativa elpriser till flera kronor per kWh.
Så något måste till så att vi kan få lite mer stabila elpriser och därmed måste man på något sätt ersätta planerbar kraft på ett annat sätt än man gör idag.
Men efter energikrisen har det svängt rejält, nu vill en klar majoritet bygga fler kärnkraftverk. Det har blivit pinsamt uppenbart att nedläggningen av planerbar elproduktion har fått stora konsekvenser för SE3 och SE4 i form av självförsörjande, men också har man förstått vilken enorm miljönytta kärnkraften faktiskt ger (om man tror på klimatkrisen).
Vidare så är det sannolikt ingen som tror att vi någonsin kommer tillbaka till de låga elpriserna som var 2019 och tidigare. Och framförallt vill varken vi, eller elproducenterna som bygger elproduktion, ha en enormt volatil marknad som bara på en timme kan gå från negativa elpriser till flera kronor per kWh.
Så något måste till så att vi kan få lite mer stabila elpriser och därmed måste man på något sätt ersätta planerbar kraft på ett annat sätt än man gör idag.