Jag har inget problem med att vi har en mix av alla kraftslag i vår produktion. Vindkraft har helt klart sina fördelar.D djac skrev:
Men det är en falsk ekvivalens att jämföra två kraftslag där ena kraftslaget verkligen levererar i princip ingenting stundtals, och det andra kan under olyckliga omständigheter gå ner på hälften.
Jag förstår inte, under olyckliga omständigheter levererar väl alla noll?J JockeHX skrev:
Om man kunde välja så hade det förstås varit bäst att ha ett kraftslag som är billigt att installera hög toppeffekt och som är flexibelt så att det kan leverera precis så mycket el man behöver just för stunden, samtidigt som det inte kostar så mycket extra när man inte utnyttjar kraftverket till max. Vilket i princip beskriver våra fossila kraftslag. Tyvärr dödar de planeten, så vi kan inte välja dem.D djac skrev:
Ja, men det är skillnad i frekvens på olika olyckliga omständigheter.D djac skrev:
Nja, det vet jag inte riktigt, jag tror vi har en förvirring i språket, att ett kärnkraftverk leverera noll medan underhållsarbete pågår är ingen olycklig omständighet, inte heller att vind och solkraft ger noll när det är vindstilla eller solen är nere (natt), allt detta är karakteristik som var känt när man byggde och därför haft med i beräkningarna.K krfsm skrev:
Däremot när inkompetenta företag sköter reaktorer och torrkokar dessa, solcellerna blåser ner eller vindkraftverk faller till marken, detta är icke planerade driftsavbrott och de är olyckliga.
Och då det är saker man har med i beräkningarna så lägger man kärnkraftens underhållsarbete omlott mellan de olika reaktorerna samt under årstider där elbehovet normalt är lite lägre.D djac skrev:
Försök ordna det med vind och solkraft.
Alltså, denna tråden handlar om vad som saknas för att det ska börja byggas kärnkraftverk.
Och det är inte årliga revisoner som utgör detta problem, det lever vi lätt med.
Jag tror det finns gott om andra trådar passande för ett allmänt klankande på kärnkraft, om man vill det.
Jag tror det finns andra mer passande trådar för att hylla vindkraft förbehållslöst, om man vill det.
Vi kan visst klanka på kärnkraft här, eller visa på reella fördelar med vindkraft här, så länge det för trådens ämne framåt, dvs visa på en brist med kärnkraften som antagligen bromsar dess byggande (t.ex. att kärnkraftverk är dyra att bygga).
Och vindkraft har ju också en del med detta att göra, de vindkraft defacto är en del av energiekvationen idag, framförallt genom investeringsviljan som finns där, och de låga priser den verkar kunna skjuta ner elpriset till.
Men att diskutera kapacitetsfaktor eller säker leverans, ... där vinner kärnkraften 7 dagar i veckan, och det är bara obildade idioter som inte kan veta detta.
Jag tror det finns andra mer passande trådar för att hylla vindkraft förbehållslöst, om man vill det.
Vi kan visst klanka på kärnkraft här, eller visa på reella fördelar med vindkraft här, så länge det för trådens ämne framåt, dvs visa på en brist med kärnkraften som antagligen bromsar dess byggande (t.ex. att kärnkraftverk är dyra att bygga).
Och vindkraft har ju också en del med detta att göra, de vindkraft defacto är en del av energiekvationen idag, framförallt genom investeringsviljan som finns där, och de låga priser den verkar kunna skjuta ner elpriset till.
Men att diskutera kapacitetsfaktor eller säker leverans, ... där vinner kärnkraften 7 dagar i veckan, och det är bara obildade idioter som inte kan veta detta.
Jag tror inte att någon tänker så eller försöker detta, de är inte idioter.Mikael_L skrev:
Har vi inte kommit till vägs ände gällande vad som behövs för att någon ska bygga kärnkraft?
Det som behövs är ett investeringscase, dvs elen ska gå att sälja till ett pris som ger lönsamhet i verksamheten, i Sverige är det gott om el och ingen nämnvärd fossil produktion att ersätta, i tex Tyskland, där man nog kan hitta ett case, finns det däremot, förutom kostnaderna, opinionsmässiga hinder.
Jag tror herren missförstod diskussionen.
Sverige och Norge klarar sig egentligen bra utan kärnkraft.
Norge har aldrig behövt bygga kärnkraft, de har alltid haft tillräckligt med vattenkraft.
Sverige behövde kärnkraft för att vattenkraften räckte inte riktigt till, utan vi körde fossil elproduktion och behövde vi även importera. Och med oljekrisen i färskt minne, så söktes lösningar.
Kärnkraften fanns där som lösning.
Idag behöver Sverige väl egentligen inte kärnkraften längre.
Vindkraft kan ersätta kärnkraftverken allt efter dom faller på åldersstrecket.
Och vår vattenkraft klara gott och väl att vara regulator mot varierande vindkraftsproduktion.
Ja nätförstärkningar behövs ju förstås göras, och de bör ju vara klara innan fler reaktorer läggs ner.
Det är i de flesta andra länderna i Europa som de har problem, då de flesta inte har i närheten av tillräckligt mycket vattenkraft som kan agera buffert.
De kan fortfarande i flera år framåt närma sig klimatmålen genom att öka vind och sol, och minska fossilt genom att det fossila blir allt mindre baskraft, utan snart bara är regulator för vind eller solfria dagar.
Men till sist är det ju dags att stänga ner den sista fossila produktionen, och då blir det ju rätt krångligt för länderna på kontinenten (och Finland).
Norge har aldrig behövt bygga kärnkraft, de har alltid haft tillräckligt med vattenkraft.
Sverige behövde kärnkraft för att vattenkraften räckte inte riktigt till, utan vi körde fossil elproduktion och behövde vi även importera. Och med oljekrisen i färskt minne, så söktes lösningar.
Kärnkraften fanns där som lösning.
Idag behöver Sverige väl egentligen inte kärnkraften längre.
Vindkraft kan ersätta kärnkraftverken allt efter dom faller på åldersstrecket.
Och vår vattenkraft klara gott och väl att vara regulator mot varierande vindkraftsproduktion.
Ja nätförstärkningar behövs ju förstås göras, och de bör ju vara klara innan fler reaktorer läggs ner.
Det är i de flesta andra länderna i Europa som de har problem, då de flesta inte har i närheten av tillräckligt mycket vattenkraft som kan agera buffert.
De kan fortfarande i flera år framåt närma sig klimatmålen genom att öka vind och sol, och minska fossilt genom att det fossila blir allt mindre baskraft, utan snart bara är regulator för vind eller solfria dagar.
Men till sist är det ju dags att stänga ner den sista fossila produktionen, och då blir det ju rätt krångligt för länderna på kontinenten (och Finland).
Jo nu är nog de här röd-gröna "beräkningarna" av energiekvationen av sämsta slaget.D djac skrev:
Man gör sig beroende av rysk fossilgas för att lägga ner kkv i Tyskland samt med en "dold agenda" i Sverige.
Sen skapar då ett krig att fossilgasen försvinner som sedan leder till en volatil gemensam elmarknad inom EU. Slutligen så vägrar då de röd-gröna med Tyskland i spetsen att ändra regelverket för elmarknaden som på något sätt skulle göra det mer fördelaktigt med kärnkraft. Vilka knäppgökar vi har idag i Europa!
Vi är nog dömda till fattigdom i framtiden....
Nejdå.P paralun skrev:
Tyskland minskar BÅDE sin fossilanvändning och kärnkraftsanvändningen samtidigt.
Du måste förstå att det finns fler än två parametar här.
Du har bara till en mycket liten del rätt, det är problematiskt att du vägrar att se hela bilden.
Jag är starkt kritisk, mer än så, till fossil kraft och det betyder att jag tycker att Tyskland och andra som gör det, ska ställa om i snabbare takt. Vad Sverige gör för att förhindra att detta sker är för mig okänt och varför Sverige skulle agera på det sättet förstår jag heller inte.P paralun skrev:
Gällande den Tyska politiska situationen så är jag för långt ifrån för att känna till alla förvecklingar och bakomliggande orsaker men det hindrar inte att jag också upprörs av deras fossilbränsleanvändning.
Nu ser det ju iofs ut som vi också försöker maxa vår och då får vi ju mindre mandat att ha någon åsikt om deras.
Tjau, nästa vecka så gör man en försök till för en elmarknadsreform inom EU som gör det fördelaktigare med kärnkraft.D djac skrev:
https://www.euractiv.com/section/el...pare-to-shake-up-eu-electricity-reform-plans/
Och vad kostar dessa nätförstärkningar? Och hur hade det påverkar investerings caset om vi tog de pengar och istället gav dem som bidrag för att bygga en reaktor i södra sverige? (den allerstädes närvarande alternativkostnaden, som inte drabbar producenten av elen utan konsumenten på nätavgifterna)