men kan de inte tillämpa samma resonemang på allt annat också?J JockeHX skrev:
som att de kan tillverka solceller eller kärnkraftverk med eget material, med egen arbetskraft, i egna fabriker – utan att ta hänsyn till världsmarknaden?
det kokar väl ändå ner till vilken kostnad det är för [den kinesiska] staten och att de har intresse av att ha en så kostnadseffektiv produktion som möjligt? och kanske med lite miljötänk nuförtiden också...
Du följde t.ex. inte nyhetsrapporteringen förra vintern??J JockeHX skrev:
Jag följde den intensivt. Kom igen nu och visa en graf över hur många MW kärnkraften levererade över vintern och lägg till hur mycket vindkraften levererade under samma period.F frasen_36 skrev:
När du väl har den grafen betänk att total installerad maxkapacitet för vår decimerade kärnkraft är ca 7000MW och vår vindkraft har totalt ca 14000MW.
Det ska bli intressant sedan att höra varför du tycker att den ”står still”.
Under stor del (2 månader) av vintern 2022-23 var Ringhals 4 ur drift pga att någon av misstag (som inte kan ske i Sverige) torrkokat sönder doppvärmare. Detta samtidigt som Kk i Finland och Frankrike stod stilla. - Planerbart??J JockeHX skrev:
Tidigare var Forsmark 1 & 2 samt Oskarshamn nere samtidigt - Planerbart??
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ja, det är planerbar kraft. Att allt inte alltid går enligt plan är också känt, därför finns reservsystem för hur saker hanteras då.
Efter den politiserade nedläggningen av hälften av våra kärnkraftsreaktorer är systemet förstås känsligare än innan, men det är fortfarande planerbart.
Efter den politiserade nedläggningen av hälften av våra kärnkraftsreaktorer är systemet förstås känsligare än innan, men det är fortfarande planerbart.
Konstaterar att du fortfarande inte har någon graf att presentera. Men ok, du hävdar alltså att kärnkraften "stod still" i vinter för att ett par kärnkraftverk i sverige hade oplanerade stopp.F frasen_36 skrev:
Vi kvantifierar detta. Som sämst i vinter levererade kärnkraften ca 4400MW när vi var som mest utsatta av totalt 7000MW. Det är 63% av total effekt.
Vindkraften, som har en kapacitet på 14.000MW, låg ett tag och pendlade runt 300MW som lägst i vinter.
Det är lite drygt 2% av dess totala kapacitet.
Jag förstår, jag skummade den metod som publicerats i Nature och med min förståelse så är jag böjd att hålla med om att detta förmodligen är en mer relevant, mer genomarbetad, metod för att uppskatta kostnaderna för fossila bränslen, har du tittat på den?
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05224-9#Abs1
Jag "hävdade" inte att KÄRNKRAFTEN stod still. Läs om och läs rätt!!J JockeHX skrev:
Jag skrev att Ringhals 4 stängdes i vintras under två (2) månader pga handhavandefel samtidigt som Finland och Frankrike hade aggregat stängda.
Blir du upphetsad av grafer får du leta upp dem själv.
frasen_36 skrev:F frasen_36 skrev:
Det "fantastiska" verkar snarare vara att den står still pga diverse haverier och handhavandefel när den behövs som mest.
det var faktiskt 3825 MW som lägst från kärnkraften i december (cirka 55% av max)J JockeHX skrev:
även om kärnkraften är långt från ofelbar, så levererar den utan tvekan en hög lägsta-effekt i elsystemet vilket ger en stor trygghet och stabilitet
däremot tycker jag det är lite tramsigt att för väderberoende kraft jämföra produktion mot installerad generatoreffekt
den väderberoende kraften är inte byggd med antagande att det blåser kuling hela tiden, att solen alltid står högt på himlavalvet, eller att det ständigt regnar och snöar i landet (även om det ibland känns så)
exempelvis vattenkraften har en kapacitetsfaktor på mindre än 50% och i vart fall under de senaste fem åren har vattenkraften varit över 80% av installerad effekt inte ens en enda timme – tänk ett så uselt kraftslag!
nej, en mer relevant jämförelse kunde vara att uttrycka "effektbortfallet" mot genomsnittligt – eller för årstiden förväntad – effekt
och för att ta det ett steg vidare – beakta hur länge bortfallet varar, och då framstår inte kärnkraften i sin allra bästa dager eftersom Ringhals 4 hade sin Törnrosasömn i nästan nio månader tvärs över hela perioden med de högsta elpriserna som någonsin skådats
det var förstås extra oturligt med R4, men även andra år har kärnkraften haft sina problem – en uppdaterad grafik som jag lagt upp tidigare, fast nu kompletterad med årets augusti:
jag tycker man kan konstatera att inget kraftslag är utan problem och att vi får ett robustare system med olika kraftslag närvarande
Som sagt - Ringhals 4 stängdes pga felaktigt handhavande mitt i vintern när den den behövdes som bäst. Samtidigt som Finland och Frankrike hade aggregat nere.J JockeHX skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Allt ifrån prissättning till SVK:s förbetalda kraftreserv.harka skrev:
För även om kärnkraften är planerbar till sin natur planeras det förstås också för hur man hanterar när en eller flera reaktorer går ned. Detta är ju därtill ett rätt förutsägbart scenario, eftersom snabbstopp exempelvis är en väl känd process i reaktorernas säkerhetssystem.
Jag ser inte varierande produktion från ett kraftslag som problem, mer som dess karaktär. Att kärnkraftverken inte levererar under planerade underhåll, att solcellerna inte ger något under natten, osv, är normalt, det är när en reaktor oväntat inte kan köras, en solpanel blåst ner, vingen ramlar av vindkraftverket, som vi har problem. Ett elsystem med mixad produktion torde vara bäst och ett med bara en sorts källa, kanske tom byggda i samma era, av samma sort, är förmodligen det sämsta.