En fördel som UAE-anläggningen har gentemot kärnkraft är att det är extremt adaptivt mot förbrukningen.harka skrev:
Lite oklart vad det är 33% av. Jag tror ju inte att batterier fallit från $66 till $22 på 15 år. Iaf inte för litiumbaserade batterier. Då är det i så fall för Na-jon.
Just kombinationen av elproduktion och lagring behöver ju inte bli så vanlig. Det är väl mer troligt att det är olika entreprenörer som ägnar sig åt de två olika sakerna.
Kan väl bli mer relevant att titta på hur mycket lagring som finns i ett nät vs produktion.
Och hur mycket adaptiv kraft som finns vs produktion.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
För Bruzaholm hölls ett första samrådsmöte 2015 och tillståndsansökan gjordes 2016. Det ska tas i drift i år.
För Velinga hölls första samråd 2010 och första tillståndsansökan gjordes 2012. Det ska nu alltså bli klart 2026.
Så 10–15 år är väl tidsspann man inte bör glömma bort om man vill veta hur fort man kan bygga vindkraft i Sverige.
Våra tillståndsprocesser är under all kritik.
Nu hittar jag inte igen artikeln igen, men jag läste i någon tidning häromdagen att havsbaserad vindkraft i SE1 och SE2 inte är lönsam med dagens elpriser, de behöver minst en dubbling av elpriserna för att de skall våga börja bygga. Men samtidigt så skulle ju ett projekt starta utanför Härnösand...
https://www.sverigesradio.se/artikel/havsbaserad-vindkraft-planeras-energi-som-tva-karnreaktorer
Man blir ju nyfiken på hur de tänkt få lönsamhet i det...
....men samtidigt visar det ju på att havsbaserad vindkraft i SE3 och SE4 borde gå att få lönsam, elpriserna i dessa områden är ju långt mer än de dubbla än de i SE1 och SE2.
Kärnkraft blir mer tydligt det enda alternativet i SE3 och SE4.
https://www.sverigesradio.se/artikel/havsbaserad-vindkraft-planeras-energi-som-tva-karnreaktorer
Man blir ju nyfiken på hur de tänkt få lönsamhet i det...
....men samtidigt visar det ju på att havsbaserad vindkraft i SE3 och SE4 borde gå att få lönsam, elpriserna i dessa områden är ju långt mer än de dubbla än de i SE1 och SE2.
Kärnkraft blir mer tydligt det enda alternativet i SE3 och SE4.
Det skulle nog kunna bli lönsamt med en sjökabel ner till SE3 från en sådan park.pacman42 skrev:
Det kommer nog inte tillåtas havsbaserad vindkraft i de delar av Östersjön som utgör en direkt anfallsriktning mot Sverige från Ryssland. I Bottenviken är läget annorlunda.
Lyssnar man på klippet så verkar ett alternativ vara att tillverka vätgas ute till havs och köra pipeline till land. Oavsett så verkar det vara en satsning baserad på att elektrifieringen i Norrland blir av.
(Plus att parken förstås är i samrådsfasen, och om den eventuellt blir av så är det 2030-2035. Så det är långt ifrån att klara harka-testet.)
Man kan notera att havsbaserad vindkraft inte var värd att bygga i Danmark med premisserna regeringen där hade satt upp.
Den bästa prisuppgift jag har just nu är vad bolag var villiga att acceptera i CfD-auktionerna i Storbritannien, där senaste vändan gav ett strike price på ca 113 öre/kWh. (Eller 103 öre/kWh för de som redan har börjat bygga men fick möjlighet att få mer betalt för en del av sitt bygge.)
En annan fördel är att man inte behöver ha byggt klart allt innan man kan börja producera el.D daVinci skrev:
För solkraft tror jag lagring löser tillräckligt många problem för att det ska vara värt att samlokalisera en batterianläggning.D daVinci skrev:
Det kan nog vara en stor fördel. Dels får man intäkter ganska omgående och kan bygga etapper i takt med att man ser att lönsamheten finns kvar.K krfsm skrev:
Möjligt. Men då skulle jag tro att det blir av regulatoriska skäl och inte marknadsmässiga.K krfsm skrev:
Vi kan se på andra branscher. T ex finns i många länder sk tower companies som äger master. Och hos dessa hyr mobilnätsoperatörer in sig och placerar basstationer och antenner. Dvs nätbolag. Och av nätbolagen hyr sedan mobiloperatörer in sig. Dvs hyr kapacitet i olika frekvensband. Det är 3 olika tjänster och 3 olika bolag.
På detta vis utnyttjas resurser effektivare.
Som det nu är i Sverige finns väl ingen direkt fördel för ett bolag att ha både sol/vind-produktion och batterier. Som jag nämnt några ggr så menar staten att batterierna måste ha en egen anslutning hos SvK. Och då kan man inte ens dela på anslutningskostnaden.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Jaaaa. Nu är ju UAE inte världskänt just för lyckade byggprojekt...Q qvirre skrev:
Bara att googla t ex World Islands, eller hur man byggde avloppssystemet sista. (Nej, det är inte sant att Burj Khalifa inte var anslutet utan att slamsugare körde bort skiten. Men det är nästan sant...)Vad gäller elförsörjning så har däremot UEA gått i bräschen och byggde som sagt på (nästan) planerad tid en anläggning med fyra APR-1400 aggregat med totalt 5600 MW kapacitet. Reaktor 4 kopplades på nätet förra året.
Man säger att detta kostade $32 miljarder USD, MEN man måste tyvärr ta alla ekonomiska siffror från UAE med en stor nypa salt (siffrorna varierar dessutom beroende på källa). Det här är inte en nation som är främmande för att trixa med siffrorna om man känner för det. *)
Det här är också ett land med världens 6:e största CO2 utsläpp per capita (2009), och med mycket stora olje och gas-reserver, och mycket stor export av denna. Man har en total förbrukning av el som är i runda slängar 10% av den totala användningen. Alltså en relativt liten andel, och i vilket fall mycket mindre än vår.
Det var också ett land som genererade sin elektricitet med så nära 100% gas att det kan kvitta fram till 2010. Man siktar dock "högt" och:
"...is planning to generate half of its electrical energy by 2050 from solar and nuclear sources, targeting 44% renewables, 38% gas, 12% coal, and 6% nuclear energy sources."
Så trots att man alltså har en solsituation som är få nationer förunnat, så kommer man enligt egen utsago inte att nå mer än 44% till 2050... Och man är inte närheten idag. Till 2030 så siktar man på 71% gas och 12% kol...
Så summa summarum, att de har så stort batterilager som fungerar som tänkt, och till den kostnaden man sagt 2027, det tror jag när jag ser det.
Summa summarum: trots att man som sagt har mer sol än man vet vad man skall göra av med (klimat-delen på wikipedia säger bara: 8-10 timmar sol per dag... Det är ju heller ingen som sagt att solpaneler inte kunde funka i dylika länder som lägger stor del av sin energi på kylning av olika slag.)
och
dessutom mer pengar än man vet vad man skall göra med (bokstavligt talat) så byggde man kärnkraften först (med lös plan för ökning), och kommer på många decennier än inte ens att ha övervägande del från förnybara, eller ens CO2-fria, källor.
Och inget av detta har naturligtvis någon som helst bäring på Sverige. Solpaneler så långt söder ut som Göteborg levererarade senast som Gbg Energi släppte siffror ca 4% av effekten i jan-feb där 100% är satt som leveransen i maj-juni.
Just nu så har vi inte ett bottenrekord för soltimmar så långt. Men det ligger nära: **)
– Vi har hittills haft 23 solljustimmar i Göteborg i januari i år. Det lägsta jag kunde hitta var 22 timmar under hela januari. Det var 2014, förklarar Lovisa Svanberg.
*) Som en kollega bosatt och verksam i Abu Dhabi sammanfattade: "It's not a country. It's a Potemkin village."...
**) Om ni undrar varför jag låter lite magsur...
Jo och i Tyskland ledde det till regeringskris när kostnaderna presenterades. Den Grön-Röd-lib regeringen avgick och nyval i Februari.Q qvirre skrev:
Valet var att skära ner på välfärden eller att bygga vidare på de gröna drömmarna.
Sen just UAE har råd för all inhemsk produktion med kärnkraft och sol gör att de kan sälja mer olja på världsmarknaden med stor profit.
Jo men lite komik över den här "uppfinningen" 😉*) Som en kollega bosatt och verksam i Abu Dhabi sammanfattade: "It's not a country. It's a Potemkin village."...
**) Om ni undrar varför jag låter lite magsur...
Sen ligger alltså Dubai i Förenade Arabemiraten eller UAE på engelska.
UAE har då nästan obegränsat med pengar och kan sälja sin olja och gas istället på världsmarknaden.
Vet inte om det var riktad till specifikt mig men jag har aldrig påstått att det har någon bäring på Sverige.Jaaaa. Nu är ju UAE inte världskänt just för lyckade byggprojekt...
Vad gäller elförsörjning så har däremot UEA gått i bräschen och byggde som sagt på (nästan) planerad tid en anläggning med fyra APR-1400 aggregat med totalt 5600 MW kapacitet. Reaktor 4 kopplades på nätet förra året.
Man säger att detta kostade $32 miljarder USD, MEN man måste tyvärr ta alla ekonomiska siffror från UAE med en stor nypa salt (siffrorna varierar dessutom beroende på källa). Det här är inte en nation som är främmande för att trixa med siffrorna om man känner för det. *)
Det här är också ett land med världens 6:e största CO2 utsläpp per capita (2009), och med mycket stora olje och gas-reserver, och mycket stor export av denna. Man har en total förbrukning av el som är i runda slängar 10% av den totala användningen. Alltså en relativt liten andel, och i vilket fall mycket mindre än vår.
Det var också ett land som genererade sin elektricitet med så nära 100% gas att det kan kvitta fram till 2010. Man siktar dock "högt" och:
"...is planning to generate half of its electrical energy by 2050 from solar and nuclear sources, targeting 44% renewables, 38% gas, 12% coal, and 6% nuclear energy sources."
Så trots att man alltså har en solsituation som är få nationer förunnat, så kommer man enligt egen utsago inte att nå mer än 44% till 2050... Och man är inte närheten idag. Till 2030 så siktar man på 71% gas och 12% kol...
Så summa summarum, att de har så stort batterilager som fungerar som tänkt, och till den kostnaden man sagt 2027, det tror jag när jag ser det.
Summa summarum: trots att man som sagt har mer sol än man vet vad man skall göra av med (klimat-delen på wikipedia säger bara: 8-10 timmar sol per dag... Det är ju heller ingen som sagt att solpaneler inte kunde funka i dylika länder som lägger stor del av sin energi på kylning av olika slag.)
och
dessutom mer pengar än man vet vad man skall göra med (bokstavligt talat) så byggde man kärnkraften först (med lös plan för ökning), och kommer på många decennier än inte ens att ha övervägande del från förnybara, eller ens CO2-fria, källor.
Och inget av detta har naturligtvis någon som helst bäring på Sverige. Solpaneler så långt söder ut som Göteborg levererarade senast som Gbg Energi släppte siffror ca 4% av effekten i jan-feb där 100% är satt som leveransen i maj-juni.
Just nu så har vi inte ett bottenrekord för soltimmar så långt. Men det ligger nära: **)
– Vi har hittills haft 23 solljustimmar i Göteborg i januari i år. Det lägsta jag kunde hitta var 22 timmar under hela januari. Det var 2014, förklarar Lovisa Svanberg.
*) Som en kollega bosatt och verksam i Abu Dhabi sammanfattade: "It's not a country. It's a Potemkin village."...
**) Om ni undrar varför jag låter lite magsur...
Har varit väldigt tydlig med att scenariot som nu verkar ta verklig form bara gäller länder med solsituation likt UEA.
Vet inte ens vad du vill få fram. Är det inte väldigt positivt om sol+lagring kan vara en väg framåt runt ekvatorn som är både billigare och snabbare är kärnkraft?
Det är inget som gör att kärnkraft inte behövs i Sverige över tid.
Solkraft runt ekvatorn är inget som tävlar mot kärnkraft i Europa. Båda behövs i stora volymer väldigt snabbt för att få stopp på fossilutsläppen.
Lite "men det är fördjävligt ändå" varning på ditt inlägg.
Jag är inte förvånad att du alltid tar upp Tyskland eftersom du verkar ha någon form av Tysklands-touretttes men inget av mitt inlägg handlar alltså om Tyskland.P paralun skrev:
Det handlar om länder i ett band runt ekvatorn.
Det lär du i och för sig ignorera och fortsätta tjata om Tyskland....
Redigerat:
Ok men just Tyskland är ju den stora utmaningen i det här och det är ju främst Tyskland agerande som driver upp elpriserna.Q qvirre skrev:
Sen att ta upp UAE är då ett extremt exempel eftersom de istället säljer olja och gas.
Om UAE
https://sv.wikipedia.org/wiki/Förenade_arabemiraten
I Tyskland blev det regeringskris när det gröna kalasets siffor presenterades och de har inga olje eller gasinkomster att betala med.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Menar du att de går back på sol- och kärnkraft och väger upp det med intäkter från sålda fossila bränslen eller att de kan tjäna mer på att sälja de fossila bränslena och istället köra med sol- och kärnkraft själva?P paralun skrev:
Om det är det senare är ju de icke-fossila energikällorna billigare, vilket ju är bra.