Sverige har stor elproduktion och överskott på el, som vi exporterar.
Så det kan ju varit någon som tänkte att det är ju dumt att vi exporterar en sådan oförädlad råvara, bättre att strömmen används i Sverige och vi hellre säljer datatjänster och får arbetstillfällen här.
Det är inte helt orimligt tokigt tänkt, men i praktiken blev det nog inte så lyckat.
Dribblandet med elskatten/energiskatten har en lång historia och regeringar av alla färger har varit inblandade och skyldiga:
https://skatteupproret.se/elskattens-historia-1951-2022/
Så det kan ju varit någon som tänkte att det är ju dumt att vi exporterar en sådan oförädlad råvara, bättre att strömmen används i Sverige och vi hellre säljer datatjänster och får arbetstillfällen här.
Det är inte helt orimligt tokigt tänkt, men i praktiken blev det nog inte så lyckat.
Dribblandet med elskatten/energiskatten har en lång historia och regeringar av alla färger har varit inblandade och skyldiga:
https://skatteupproret.se/elskattens-historia-1951-2022/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Man får i Sverige kraftigt nersatt energiskatt (nästan noll) för energi som används i industriproduktion, alltså där el är en insatsvara i produktionen.L lbgu skrev:
Man tänkte väl att det här var en motsvarande verksamhet. Att företagen som byggde serverhallarna inte själva ansåg sig skapa några beskattningsbara värden i Sverige så att vi blev en energikoloni medan vinsterna realiserades i Luxemburg eller på Irland, det bara blev så. Igen.
Om det krävdes ett maktskifte och en borgerlig regering för att rätta upp det eller om även sossarna hade tagit sitt förnuft till fånga till slut får var och en gissa vad de tror om.
Med det sagt är energiskatt en skadlig skatt i sig, men det var förstås stötande när företag som Facebook, Google, Microsoft och Amazon fick lägre skatt på sin elkonsumtion än vad vanliga svenska konsumenter hade.
(Ja, jag vet att jag postat denna tidigare, men nu var den ju lite aktuellare i tråden.)
Oavsett färg eller block, det lovas mycket när det närmar sig val och vi vill gärna tro på utfästelserna. Eller ja, de som passar i vart fall.
Finns dock inga utfästelser där. Hon bara erbjuder sig att ta över jobbet.Litengubbe skrev:
Man får läsa det som står. Och låta bli att hitta på saker som inte står.
Alltför många hittar på att någon sagt eller skrivit något som aldrig framförts.
Låter som du är advokat eller något liknande.D daVinci skrev:
Själva syftet med affischen är självklart att folk ska tro att hon kommer att sänka elskatten ifall hon vinner valet. Ibland verkar folk tro att Trump är den ende politikern som ljuger, fast sanningen är nog närmare att de ljuger allihopa.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Rätt säker på att moderaterna sänkt energiskatten om de regerat sjölva. Nu blev det bränslaeskatter och inkomstskatt istället.
Löftessvek? Tja, visst.
Löftessvek? Tja, visst.
Om folk vill att vallöften från enskilda partier med garanti skall genomföras så får de se till att partiet får egen majoritet. Eller man kanske vill ha ett valsystem som i USA där det i praktiken inte går att etablera ett tredje parti?
Tror du verkligen att det innebär att inga vallöften bryts? Skulle vara intressant ifall någon skulle gå igenom alla vallöften som getts av sossarna och se ifall de genomfördes efter alla de val där sossarna hade möjlighet att få igenom vad de ville i riksdagen. Är helt säker på att man kan hitta massor med vallöften som inte genomfördes. Folk som tror på vallöften är nog ungefär samma personer som litar på vad telefonförsäljare säger.pacman42 skrev:
Ett sådant valsystem har de ju tex i USA och även då bryts löften, en del utan ont uppsåt, det visar sig att de inte kan genomföras när man får tillgång till alla information, en del har aldrig varit menade att genomföras utan är ren propaganda och används för att polarisera.
Personligen anser jag att det sistnämnda borde ses på mycket hårdare, det som nämns här och ett antal andra aktuella sådana anser jag vara i den kategorin.
Jo men det "ironiska" är nog mer att politiker oavsett partiförg duckar för att energi är en gemensam angelägenhet inom EU/Europa.
Sen är det en mycket oklok låsning med att bygga Ebba-monument dvs stora reaktorer med stora risker.
Vi kan ju egentligen ligga lågt och avvakta, vilket jag tror man gör just nu. Sen styrs ju hela kärnkraftsbranschen nu över till SMR reaktorer samt kommande Gen 4 reaktorer och det kan inte bli annat med västs kostnadsläger för att bygga någonting.
EU ska ju presentera en konkurrenskraftsplan och redan nu ser man hur det formeras åsikter.
Tyska CDU tillhör då EPP i likhet med svenska M samt KD.
Ett förslag är att man helt enkelt skippar miljömålen och backar klockan till år 2019.
"It is also a win for the pro-nuclear countries in their ongoing Brussels fight with pro-renewable countries. The EPP is at least implicitly siding with France and its allies, who are against a 2040 renewables target."
https://www.euractiv.com/section/ee...to-freeze-co2-duty-abolish-renewable-targets/
Det börjar ju se riktigt illa ut för Europa och speciellt Tyskland.......
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Ja, jag har ju sagt det förut, men det tål att upprepas: The US innovate, China copies, and the EU regulates...P paralun skrev:
Det är med säkerhet inget vinnande koncept rent ekonomiskt. Och det fungerar bara så länge som den tyska bilindustrin (osv.) fortsatt levererar ett överskott man kan beskatta. När det torkar ut så blir det magert till de/det andra. Man måste ha en balans mellan alla faktorer.
Politik är det möjligas konst. Det går inte med den bästa vilja i världen att åstadkomma omöjligheter. Hur många gånger man upprepar mantrat att politik är att vilja.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Jag säger itne emot dig. Men allt som EU bygger blir bättre än det USA bygger. Gäller allt från vapensystem till mjukvara