Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Dan_Johansson]

Jag vill nog snarare se det som tvärtom, folk var lagomt skeptiska innan, oljekrisen gjorde att man byggde ändå, och eftersom man då inte hade den svenska kärnkraftens track record av säkerhet så tog man det säkra före det osäkra och hade omröstningen. Sen blev Chernobyl spiken i kistan...

 

[Klacken]

Nackdelarna med vattenkraften är vida känt.

Din kommentar visar bara att du inte har en aning om vad utredningen kom fram till.

 

[AndersMalmgren]

Jag vill nog snarare se det som tvärtom, folk var lagomt skeptiska innan, oljekrisen gjorde att man byggde ändå, och eftersom man då inte hade den svenska kärnkraftens track record av säkerhet så tog man det säkra före det osäkra och hade omröstningen. Sen blev Chernobyl spiken i kistan...

Ett bevis på att direktdemokrati aldrig skulle fungera i Sverige då allmänheten är för korkad. Intressant då vi har en tradition av ingenjörer i Sverige. Snacka om kontraster.

 

[djac]

Att kärnkraften ska vara del av en energimix är nog självklart och det är den, dock är den dyr så man ska såklart bara ha minsta möjliga inslag, priset är viktigt.

Det är sen det börjar bli intressant och öppnar för spekulationer, vår "baskonsumtion" blir stadigt mindre, det är helt naturligt med effektiviseringar. Det som kan öka elanvändningen refereras populärt till som elektrifiering och denna är mycket priskänslig, här kommer det nog därför hända mycket, eftersom elpriserna varierar kommer man försöka "tajma marknaden" dvs den kommer bli variabel, den kommer nog vara beroende av perioder med mycket låga priser.

Som jag ser det är fältet lite öppet och kommer kräva alla energislag för att att både fungera och vara billigt, uppfylls inte bägge så är utbyggnad irrelevant, då kan vi fortsätta köra på som det är.

 

[AndersMalmgren]

Att kärnkraften ska vara del av en energimix är nog självklart och det är den, dock är den dyr så man ska såklart bara ha minsta möjliga inslag, priset är viktigt.

Det är sen det börjar bli intressant och öppnar för spekulationer, vår "baskonsumtion" blir stadigt mindre, det är helt naturligt med effektiviseringar. Det som kan öka elanvändningen refereras populärt till som elektrifiering och denna är mycket priskänslig, här kommer det nog därför hända mycket, eftersom elpriserna varierar kommer man försöka "tajma marknaden" dvs den kommer bli variabel, den kommer nog vara beroende av perioder med mycket låga priser.

Som jag ser det är fältet lite öppet och kommer kräva alla energislag för att att både fungera och vara billigt, uppfylls inte bägge så är utbyggnad irrelevant, då kan vi fortsätta köra på som det är.

Kärnkraft är en dyr investering, men billigt energislag. Det är politiska straffskatter som gjort det dyrt historiskt.

Men sossarna har såklart vidhållit att det är energislaget som är dyrt

 

[Nötegårdsgubben]

Tja, räknar man med att det behövs ett CfD på 15–20 % över förväntat marknadspris för att någon ska vilja bygga så är ju elen dyr med.

 

[AndersMalmgren]

Tja, räknar man med att det behövs ett CfD på 15–20 % över förväntat marknadspris för att någon ska vilja bygga så är ju elen dyr med.

Det är för att risken är så hög pga ovissheten vad vissa populister som heter Maggan kan göra. Har inget med energislaget att göra. Men ny kärnkraft är såklart dyrare än gammal kärnkraft. Därför så dumt lägga ner fullt fungerande kärnkraft som har många år kvar.

 

[lbgu]

Nej, vi pratar fossilfria system. En del sopförbränning och nuvarande vattenkraft, men inget fossilt.

Är sopförbränning fossilfritt? Med tanke på hur mycket plast som eldas så måste man ha en väldigt konstig syn ifall man ska se det som fossilfritt.

Eldar man olja så är det fel.
Gör man om oljan till plast och sedan eldar den är det bra.
Snacka om dubbelmoral.

 

[qvirre]

Det är oerhört få och i sammanhanget betydelselösa problem som enkom kan lösas med fossilkraft idag

80% av den globala energin och därmed välståndet kommer från fossil kraft. Historiskt ännu mera.

Det går ju inte ta bort utan att livet blir miserabelt och en stor andel människor skulle dö av svält, värme och kyla. Så just nu och historiskt har ju snarare fossil kraft räddat människoliv. Nettot lär vara positivt.

Givetvis ska den bort över tid men det går ju inte att lösa utan att massivt bygga ut alla icke fossila energikällor (inklusive kärnkraft). Det kommer ta decennier oavsett hur mycket pengar vi öser på problemet.

 

[ajn82]

Och många fattiga länder som först kommer bygga kolkraft.

Därför vi borde lägga mer eller mindre allt vårt bistånd på att hjälpa dessa länder bygga billig, ren energi. Vilket i sin tur sedan kommer hjälpa de ur fattigdom

 

[paralun]

Ja, men så har vi ju länder som de flesta västeuropeiska där man har en politisk opinion som hellre lägger ner kärnkraft än bidrar till fossilfrihet.

Och många fattiga länder som först kommer bygga kolkraft.

Jo och många på jordklotet ser en stor rättvisa med att fattiga länder använder fossila bränslen och väst kärneenergi i mix med sol/vind/vatten.

Men nu har vi hycklare som Tyskland som egoistisk själva ska elda upp sitt kol.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är för att risken är så hög pga ovissheten vad vissa populister /…/ kan göra.

Ja, allra minst delvis är det ju så. Vilket är ennav huvudanledningarna till att jag är för. Det är en politiskt skapad risk som är svår att bära kommersiellt.

Har inget med energislaget att göra.

Nåja. Dyrt att bygga är det också, både i bygg- och räntekostnader. Men man kan ju hoppas att en ny kärnkraftsvåg pressar priserna.

så dumt lägga ner fullt fungerande kärnkraft som har många år kvar.

Jupp.

 

[Nötegårdsgubben]

Är sopförbränning fossilfritt?

Det kan den vara, även om den inte är det idag.

Med tanke på hur mycket plast som eldas så måste man ha en väldigt konstig syn ifall man ska se det som fossilfritt.

Det är naturligtvis skillnad på att återanvända något (även om man bara bränner det andra gången) än att utvinna något enkom för att bränna det.

Eldar man olja så är det fel.
Gör man om oljan till plast och sedan eldar den är det bra.

Är du emot all plastanvändning? Det är jag verkligen inte.

Snacka om dubbelmoral.

Ja, för låt oss inte prata om din högfärd.

 

[AndersMalmgren]

Ja, allra minst delvis är det ju så. Vilket är ennav huvudanledningarna till att jag är för. Det är en politiskt skapad risk som är svår att bära kommersiellt.

Nåja. Dyrt att bygga är det också, både i bygg- och räntekostnader. Men man kan ju hoppas att en ny kärnkraftsvåg pressar priserna.

Jupp.

Jo jag menar det att ny kärnkraft är dyrt. Men det görs dyrare än det behöver vara. Om man tittar på hela livslängden är det billigt energislag.

Problemet med sol och vind är att man överskattar livslängd och tvärt om för kärnkraft vilket är lite intressant. Detta gäller extra mycket solkraft men även vind.

 

[lbgu]

Det kan den vara, även om den inte är det idag.

Det var du som påstod att sopförbränning var fossilfritt i inlägget jag citerade. Skulle tro att det extremt sällan det är fossilfritt med sopförbränning.

Det är naturligtvis skillnad på att återanvända något (även om man bara bränner det andra gången) än att utvinna något enkom för att bränna det.

Samtidigt är det ju förbränningen som släpper ut CO2. Utvinning av olj är ju inte enbart till bränsle en hel del går till t.ex. plasttillverkning.

Är du emot all plastanvändning? Det är jag verkligen inte.

Nej, varför tror du det? Jag menar bara att eldning av plast inte är fossilfritt som du verkar tro med tanke på att du påstod att sopförbränning var fossilfritt.