Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Dan_Johansson]

Var inte tankeförbudet från 84?

Sveriges hållning i kärnkraftsfrågan skulle jag säga börjar på tidigt 70-tal.

 

[hsd]

Sopförbränningen kan väl närmast fullt ut betraktas som reglerkraft. En stor del av vattenkraften likaså. Liksom en del av kärnkraften, i synnerhet på kommande reaktorer.

Skulle man bara se dem som baskraft tar man bort en viktig del av deras förmåga, händelsevis den som gör att vi också kan ha en rätt stor andel intermittent kraft i systemet.

I varje fall kraftvärmeverk men de flesta sopförbränningsanläggningar kör enbart fjärrvärme

 

[AndersMalmgren]

Sveriges hållning i kärnkraftsfrågan skulle jag säga börjar på tidigt 70-tal.

Absolut men omröstningen var 1980 och tankeförbudet 1984 då var jag ju född. Och varför kan man inte ha åsikter om saker som skedde före man föddes.

Får bara du ha åsikter om nazister för att du är född före 1945?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag skulle säga att du har tättslutande skygglappar

Ja, det vet jag att du tycker.

du tänker att det fossila betalar för sina konsekvenser.

Tja, det handlar ju också om vad staten gör med pengarna när den väl tagit dem. Att någon betalar är ju inte detsamma som att någon annan blir kompenserad.

konsensus är att det fossila, bara genom luftföroreningar direkt orsakar 5 miljoner dödsfall årligen, till detta kommer ett mycket större antal som lever med livslånga och dyra sjukdomar.

Och vilka dödsfall och uteblivna samt miserabla liv skulle funnits utan fossilkraften? Du räknar en halv ekvation.

Det materiella är också enormt och det förväntas bara öka, här kan det handla om att "flytta" hela länder och befolkningar.

De mest obeboliga länderna i världen är sådana som Sverige, de kalla. Här är vi mer beroende av att kunna skydda oss mot vädrets makter än i några varma länder.

Effekterna av naturkatastrofer har också stadigt minskat över tid. Oavsett om händelserna blir objektivt värre (vilket inte är givet) blir konsekvenserna för människor mindre. Färre dör. Färre blir hemlösa, svårt sjuka eller svälter.

Materiellt välstånd och god tillgång på billig energi gör både värme och kyla mer överkomliga. Är det bra om vi kan ersätta fossila bränslen för att skapa detta? Japp. Är det bättre att inte ha det än att försöka hantera de negativa konsekvenserna? Näpp.

Det finns inte chans i världen att ersättningar för detta någonsin har täckts av de kronorna som läggs på och ska det dessutom ersättas retroaktivt, som är brukligt, så kommer som sagt inte en enda liter användas för att köra en civil personbil.

Det är ett närmast enfaldigt påstående i all sin historielöshet.

 

[Klacken]

https://www.sverigesingenjorer.se/o...ffekt-fran-vattenkraften-moter-behovet-av-el/

Det kanske skulle ge lite tid till eftertanke...

 

[AndersMalmgren]

[länk]

Det kanske skulle ge lite tid till eftertanke...

Vattenkraft förstör för djurliv och lokalmiljön. Kärnkraft kan man bygga utan att det stör djurlivet eller där det ligger i natursköna områden.

 

[djac]

Ja, det vet jag att du tycker.

Tja, det handlar ju också om vad staten gör med pengarna när den väl tagit dem. Att någon betalar är ju inte detsamma som att någon annan blir kompenserad.

Och vilka dödsfall och uteblivna samt miserabla liv skulle funnits utan fossilkraften? Du räknar en halv ekvation.

De mest obeboliga länderna i världen är sådana som Sverige, de kalla. Här är vi mer beroende av att kunna skydda oss mot vädrets makter än i några varma länder.

Effekterna av naturkatastrofer har också stadigt minskat över tid. Oavsett om händelserna blir objektivt värre (vilket inte är givet) blir konsekvenserna för människor mindre. Färre dör. Färre blir hemlösa, svårt sjuka eller svälter.

Materiellt välstånd och god tillgång på billig energi gör både värme och kyla mer överkomliga. Är det bra om vi kan ersätta fossila bränslen för att skapa detta? Japp. Är det bättre att inte ha det än att försöka hantera de negativa konsekvenserna? Näpp.

Det är ett närmast enfaldigt påstående i all sin historielöshet.

Det är oerhört få och i sammanhanget betydelselösa problem som enkom kan lösas med fossilkraft idag, skulle konsumtionen varit begränsad till dessa så hade vi aldrig nämnt det fossila som ett problem.

Vetandes vad vi vet idag är det helt orimligt att inte varje förbrukare har en tydlig avvecklingsplan, i mina ögon.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, men så har vi ju länder som de flesta västeuropeiska där man har en politisk opinion som hellre lägger ner kärnkraft än bidrar till fossilfrihet.

Och många fattiga länder som först kommer bygga kolkraft.

 

[Dan_Johansson]

Absolut men omröstningen var 1980 och tankeförbudet 1984 då var jag ju född. Och varför kan man inte ha åsikter om saker som skedde före man föddes.

Får bara du ha åsikter om nazister för att du är född före 1945?

Åsikter kan väl ha om vad som helst, mitt problem är egentligen bara att du försöker få det till något som "sossarna" drev igenom på egen hand, när så gott som alla partier, och majoriteten av svenska folket, stått bakom nedmonteringen av kärnkraften hela tiden.

Hade det här varit en viktig fråga innan ryssen stängde gaskranen så borde vi haft en "kärnkrafts-Greta" som slog sig ner på riksdagstrappan och demonstrerat...

 

[djac]

Ja, men så har vi ju länder som de flesta västeuropeiska där man har en politisk opinion som hellre lägger ner kärnkraft än bidrar till fossilfrihet.

Och många fattiga länder som först kommer bygga kolkraft.

Detta kan jag hålla med om och det är svårlösligt, åtminstone för långsamt, jag tror jag framfört att jag är demokrat (för demokrati) men i globala frågor är det svårt med lokala demokratier.

 

[JohanLun]

Jag har aldrig sagt den inte fyller en funktion. Men den kan inte ersätta planerbar bas/reglerkraft.

Håller med...

Vill man ladda sin tesla billigt när det inte blåser är det planerbar vatten eller kärnkraft som gäller.

Nja, jag tänker att värme, varmvatten, laddning av bilar för hushållen står för en stor del av elen, den går att knuffa på några timmar fram och tillbaka med mycket liten komfortförlust. För detta är då vind och sol perfekt, sålänge den kraften är billigare. Jag tänker att vind och sol kanske också ligger närmare förbrukaren.

Men allt som inte går att knuffa på i tid måste försörjas med kärn- eller vattenkraft till största del.

Nu verkar batterilager vara väldigt lönsamt som stödtjänst - detta känns som ett galet upplägg, min uppfattning är att priserna på el måste justeras så att den delen man kan påverka har större prissvängningar och den baskraft som kärnkraft har ett stabilare men något högre pris. Dvs vind och sol ska vara billigare när de än köps, kärn och vatten ska vara stabila priser, nästan fastpris, upp till en viss nivå som man borde kunna räkna ut sett till historiken för varje elabonnent. Olja och liknande som måste tillföras när mer el än vanligt behövs kan få vara väldigt dyr.

Det kluriga blir ju, eftersom just nu stabil kraft är en brist, hur fördelas denna? Jag tror kärnkraft är så dyr att bygga att den faktiskt ska vara (liksom akutsjukhus och järnvägar) ägd av staten. Om så är fallet är också rimligt att vi delar på energin från dessa energislag, dvs det "fasta" priset bör bara gälla för säg de första 10.000kWh per hushåll.

 

[AndersMalmgren]

Åsikter kan väl ha om vad som helst, mitt problem är egentligen bara att du försöker få det till något som "sossarna" drev igenom på egen hand, när så gott som alla partier, och majoriteten av svenska folket, stått bakom nedmonteringen av kärnkraften hela tiden.

Hade det här varit en viktig fråga innan ryssen stängde gaskranen så borde vi haft en "kärnkrafts-Greta" som slog sig ner på riksdagstrappan och demonstrerat...

Jag har ju sagt det att även om sossarna var värst så fanns det ju ingen parti som var pro kärnkraft pga folkomröstningen 80. Du får scrolla tillbaka. Moderaterna har dock aldrig varit emot kärnkraft som sossarna. De har bara respekterat puckade väljare vilket man måste i en demokrati på gott och ont.

Precis som med den eviga fredens tid och nedrustningen. Vi gamelmoderater var emot det men allmänheten och sossarna var för det.

 

[Klacken]

Vattenkraft förstör för djurliv och lokalmiljön. Kärnkraft kan man bygga utan att det stör djurlivet eller där det ligger i natursköna områden.

Så på 7 minuter lyckades du läsa hela utredningen? Hel fantastiskt!! Speed-reading? Men du måste ha missat det viktigaste......

 

[AndersMalmgren]

Håller med...

Nja, jag tänker att värme, varmvatten, laddning av bilar för hushållen står för en stor del av elen, den går att knuffa på några timmar fram och tillbaka med mycket liten komfortförlust. För detta är då vind och sol perfekt, sålänge den kraften är billigare. Jag tänker att vind och sol kanske också ligger närmare förbrukaren.

Men allt som inte går att knuffa på i tid måste försörjas med kärn- eller vattenkraft till största del.

Nu verkar batterilager vara väldigt lönsamt som stödtjänst - detta känns som ett galet upplägg, min uppfattning är att priserna på el måste justeras så att den delen man kan påverka har större prissvängningar och den baskraft som kärnkraft har ett stabilare men något högre pris. Dvs vind och sol ska vara billigare när de än köps, kärn och vatten ska vara stabila priser, nästan fastpris, upp till en viss nivå som man borde kunna räkna ut sett till historiken för varje elabonnent. Olja och liknande som måste tillföras när mer el än vanligt behövs kan få vara väldigt dyr.

Det kluriga blir ju, eftersom just nu stabil kraft är en brist, hur fördelas denna? Jag tror kärnkraft är så dyr att bygga att den faktiskt ska vara (liksom akutsjukhus och järnvägar) ägd av staten. Om så är fallet är också rimligt att vi delar på energin från dessa energislag, dvs det "fasta" priset bör bara gälla för säg de första 10.000kWh per hushåll.

Visst elbil kanske inte var det bästa exemplet. Men vissa använder bilen i jobbet och måste ladda även när det är dyrt. Men industrin är ju det verkligen viktiga. Tillväxt är allt, utan tillväxt kan vi tacka godnatt till allt vi håller kärt.

 

[AndersMalmgren]

Så på 7 minuter lyckades du läsa hela utredningen? Hel fantastiskt!! Speed-reading? Men du måste ha missat det viktigaste......

Nackdelarna med vattenkraften är vida känt.