Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

ursprungligen var Olkiluoto 3 tänkt att kosta ungefär 30 miljarder kronor, vilket är vad fransmännen sålde den för

I det årets penningvärde, plus ÄTA.

efter förseningar, ömsesidiga krav på motparten, domstolar och slutligen en förlikning sa den finska kunden att deras kostnader uppgått till cirka 60 miljarder (men det var fortfarande fem år kvar till driftstarten)

Som sagt, vi ska inte glömma att det tillkom en del i beställningen längs resans gång och att pengars värde urholkas över tid, vilket gör att ett långt projekt alltid kan summeras till en högre kostnad när det är klart jämfört med budget då inflation och ränta-på-räntaeffekt på den ofta påverkar en hel del.

***

Nu har jag dock förklarat och försvarat något annat än mitt påstående, att 60 miljarder inte var ett marknadsföringspris.

 

[djac]

De behöver spolas av lite då och då. Invertern kanske måste bytas ut pga komponenter som säger upp sig (elektrolytkondensatorer, jag tittar på er) men i övrigt finns där inget att underhålla.

Äntligen, vi pratar alldeles för lite om undermåliga elektrolyter!

 

[Nötegårdsgubben]

Industriledare begår debattartikel i DN. Jag tror de sätter för stort hopp till staten och de politiska partierna, men det är en personlig preferens.

https://www.dn.se/debatt/sverige-behover-karnkraften-och-vi-kan-vara-med-och-betala/

 

[fribygg]

jo, det är ju ett samband som känns intuitivt – men jag ser verkligen inte så mycket utav den i utfallen

för några månader sedan gjorde jag denna grafik:

[bild]

varje punkt i graferna motsvarar en timme – med elområdets vindkraftsproduktion på x-axeln och elproduktionens ekonomiska värde på y-axeln

tittar vi exempelvis på SE2 där den största produktionen ligger, och om vi antar att all den producerade elen säljs för Nordpool-priset under aktuell timme, så snittade intäkterna från produktionen cirka 570 kSEK i timmen i SE2 under perioden januari-september i fjol

vid riktigt hög vindkraftproduktion, säg en generatoreffekt på 4-5000 MW, så var inte intäkterna varken särdeles låga eller negativa – snarare att intäkterna låg typiskt tre gånger högre (1.5 MSEK/timme) än genomsnittet

(lågt pris) gånger (stor produktion) ger fortfarande en rejäl avkastning

Det är ju fint att du gör grafer och vill visa lönsamhet för vindkraft vid lågt pris, men det var ju inte det jag skrev om...
Jag har inte kollat hur många timmar elpriset var negativt men det har hänt.

 

[djac]

Industriledare begår debattartikel i DN. Jag tror de sätter för stort hopp till staten och de politiska partierna, men det är en personlig preferens.

[länk]

Men den kokar väl ner till att de vill att skattebetalarna ska bli delfinansiärer i deras företag, utan möjlighet till någon avkastning?

 

[Jonatan79]

Men den kokar väl ner till att de vill att skattebetalarna ska bli delfinansiärer i deras företag, utan möjlighet till någon avkastning?

Mycket bra. Bättre än vanligt

 

[Nötegårdsgubben]

Men den kokar väl ner till att de vill att skattebetalarna ska bli delfinansiärer i deras företag, utan möjlighet till någon avkastning?

Det vet jag inte, att staten inte skulle ha rätt till avkastning av en eventuell investering såg jag exempelvis inget om. Citera gärna det om jag missat något.

Däremot håller jag med om att det de ber om i alla fall delvis är en korporativistisk (mar-)dröm.

 

[djac]

Det vet jag inte, att staten inte skulle ha rätt till avkastning av en eventuell investering såg jag exempelvis inget om. Citera gärna det om jag missat något.

Däremot håller jag med om att det de ber om i alla fall delvis är en korporativistisk (mar-)dröm.

Jag försökte mest sammanfatta artikeln, båda med de ledtrådar som ingår och det som utelämnas. De vill ha el till lågt pris men kan samtidigt tänka sig att binda långa kontrakt, det betyder ju att någon ska betala mellanskillnaden, här upplever jag att de tänker sig skattebetalarna. När de säger att de kan tänka sig delfinansiera så kan jag inte tro att det är efterskänka några tiotals miljarder, som skulle vara det relevanta.

Så det jag får ut är att de kan tänka sig låna ut lite slantar, om de kan få stor hävstång (skattebetalarna står för risken), samtidigt som de får billig el praktiskt taget som en gåva av oss skattebetalare, den avkastning detta skapar ska såklart reserveras för ägarna av dessa bolag.

 

[paralun]

Men den kokar väl ner till att de vill att skattebetalarna ska bli delfinansiärer i deras företag, utan möjlighet till någon avkastning?

Jo det finns en mycket viktig avkastning och det är tryggade arbeten och det är inte fy skam.
En av grundförutsättningarna för en stabil ekonomi är en stabil och säker tillgång till elektricitet med ett rimligt pris.

 

[djac]

Jo det finns en mycket viktig avkastning och det är tryggade arbeten och det är inte fy skam.
En av grundförutsättningarna för en stabil ekonomi är en stabil och säker tillgång till elektricitet med ett rimligt pris.

Det kallas marknad, det är ett ömsesidigt beroende, energiproducenterna är beroende av kunder och de kommer inte köpa om priserna är omöjliga, osv.

Det som är speciellt i de här diskussionerna är att man så oförblommerat kräver att skattebetalarna löpande ska skjuta till pengar till driften av deras företag, utan att få del av vare sig företaget eller avkastningen.

Jag är mycket skeptisk, rent av negativ, till alla former av skattefinansierade marknadslekar, antingen privat efter marknadens spelregler, eller så förstatligar vi och då är det andra mål och syften som gäller. Bägge är ok men blandningar är tragiska.

 

[fribygg]

Men är inte detta kärnkrafts tråden? Jag är iaf beredd att betala lite extra för trygg stabil energiproduktion.

 

[Mikael_L]

den avkastning detta skapar ska såklart reserveras för ägarna av dessa bolag.

Förutom denna slutkläm, ja troligt ...

Jag kan nog tänka mig att de nog kan tänka sig att ev positiv avkastning kan få gå till staten, de vill med konstruktionen endast få garanterat billig el samt att skattekollektivet tar all risk.

 

[tommib]

Ja, det var därför jag skrev tyvärr för ett antal sidor sedan. Debattartikeln är ett bra exempel på vad som är problemet när staten ska in och kludda med diverse subventioner osv. Uppsidan är väldigt nebulös för staten medan den är extremt tydlig för företagarna.

Å andra sidan kan man se el som en infrastrukturfråga och då är det rimligt att finansiera det gemensamt. Inte bara transmissionsinfrastrukturen utan också produktionen. Det är dock ingen lätt fråga.

 

[paralun]

Det kallas marknad, det är ett ömsesidigt beroende, energiproducenterna är beroende av kunder och de kommer inte köpa om priserna är omöjliga, osv.

Det som är speciellt i de här diskussionerna är att man så oförblommerat kräver att skattebetalarna löpande ska skjuta till pengar till driften av deras företag, utan att få del av vare sig företaget eller avkastningen.

Jag är mycket skeptisk, rent av negativ, till alla former av skattefinansierade marknadslekar, antingen privat efter marknadens spelregler, eller så förstatligar vi och då är det andra mål och syften som gäller. Bägge är ok men blandningar är tragiska.

Jo men nu ska då elhandelsavtalet revideras där en stat då tecknar CfD-avtal med ett bolag som bygger kärnkraft. Alla kloka inom EU är ju eniga om att vi måste se till att vi är konkurrenskraftiga mot Kina samt USA annars är det fattigdom som gäller i framtiden.

 

[Mikael_L]

Hela energisektorn borde kanske förstatligas, ända från vattenkraftverken och reaktorna fram till våra elmätare.
Denna sektor i helhet, håvar in fantastiska vinster varje år, ifall staten förvaltar hela skiten och inte sätter några vinstkrav, eller väldigt måttfulla sådana, så skulle väl våra elpriser bli riktigt trevliga?