Jag ser ingen motsättning mellan de graferna och det jag påstår, nämligen att överetablering av vind är väldigt problematiskt ur rent ekonomisk synvinkel.harka skrev:
Du har absolut värde på y-axeln och producerad effekt på x-axeln. Om du tittar på dem så ser du att du har en rätt bra linearitet upp till kanske 1-1,5 GW, därefter planar kurvan ut. Detta innebär matematiskt att oavsett hur mycket mer vindkraft du installerar så blir inte totalvärdet större. Kostnaderna blir definitivt större. Sambandet syns tydligast för SE 1 och SE 2, det är lite mer svårvärderat i SE 3 och SE 4. En mer intressant analys vore att titta på intäkt per installerad MW i förhållande till total produktion.
Jag tror att affärsmodellen för större vindkraftparker idag är att man räknar med konkurser och avskrivningar, alternativt återinförda statliga stöd. Det ska bli väldigt intressant hur det går för OX2/Galene som tänker sig att bygga utanför Varberg utan statliga stöd för anslutningen till land. För Kriegers flak kommenterade Vattenfall att kostnaden för nätanslutningen utgjorde en tredjedel av projektkostnaden, dvs hade man gått vidare med planen för "stamnät till havs" så hade det utgjort en massiv subvention av vind.
Det som talar emot är att staten ofta är en ganska dålig företagsledare i längden. Men ja, framför allt elnäten borde vara statliga eftersom de utgör ett naturligt monopol. Det var hål i huvudet att sälja dessa till privata aktörer.Mikael_L skrev:
Lite att bena ut här. Först av allt så påstod jag att kärnkraften har med planering möjlighet att leverera 100% när vi behöver det som mest. Som du själv ser så gör den det. Inte alltid, men under flertalet år har den gjort det. Jag skrev aldrig snittet, men 90% är inte så kasst det heller iofs.
Eftersom du är osäker på vad definitionen på vad jag menar med "när vi behöver det som mest", så är det över vintermånaderna när det är kallt i norden - och framförallt när riktig kyla inträffar som gör att vindkraftens kapacitet dalar kraftigt.
Topplasttimmen är helt klart en intressant mätpunkt, men den är inte hela sanningen.
Exempelvis, i förra veckan hoppade priset i Finland upp till över 20kr /kWh. Varför gjorde det det? Vindkraften gav inte särskilt mycket pga den stränga kylan som rådde.
Nya finska kärnkraftverket OL3 däremot tuffade på och levererade. Jag läste nånstans att denna dag drog OL3 in över 300 miljoner kronor.
Fingrid, finska motsvarigheten till SvK, fick be alla att dra ner sin konsumtion. Om nu stora förbrukare och folket drog ner sin konsumtion, inträffade då topplasttimmen denna dag, eller gör den det vid något annat tillfälle när priset är ok och vinden går på lite mer? Lite ledande fråga kanske...
Det är obestridligt att vindkraften är extremt volatil, även under de så kallade topplasttimmarna. Flera år har den snuddat 10% kapacitet enligt din egen graf. Under flera dagar under vintern kan kapaciteten ligga på 2-3%.
Systemet är påfrestat redan nu, men med kommande elektrifieringen är våra nuvarande problem som en fjärt i rymden. SvK säger:
"– Den stora utmaningen avseende effekttillräcklighet bedömer vi ligga några år bort. Vintern 2025/2026 pekar våra prognoser, givet att elektrifieringen av industrins processer fortlöper enligt plan, på en negativ effektbalans under topplasttimmen på 4900 MW h/h vid normalvinter, och 6300 vid en tioårsvinter (se diagram). Vintern därefter är jämförande siffror 8700 respektive 10300, säger Lowina Lundström."
Säg att vi idag har en installerad kapacitet på 12.000MW för vindkraften. Jag minns inte om det är 12 eller 14 eller ngt annat, men säg att det är 12.
Under topplasttimmen, som även om den inte säger hela sanningen enligt vad jag skrev nyss, så kan vi se i harkas graf att det inträffar då och då att vindkraften levererar 10% av sin kapacitet.
Det är 1200MW.
Säg att vi fördubblar vår vindkraft i ett svep. Tjoff, så har vi 24.000MW installerad kapacitet.
Vi har nu ökat vindkraften med 1.200MW till till 2.400MW under vår topplasttimme.
Och så säger SvK att vi har ett importbehov redan 26/27 på 8.700MW jämfört med 1.600MW idag vid normalvintertillfälle.
Dags att dansa vinddansen?
Under topplasttimmen, som även om den inte säger hela sanningen enligt vad jag skrev nyss, så kan vi se i harkas graf att det inträffar då och då att vindkraften levererar 10% av sin kapacitet.
Det är 1200MW.
Säg att vi fördubblar vår vindkraft i ett svep. Tjoff, så har vi 24.000MW installerad kapacitet.
Vi har nu ökat vindkraften med 1.200MW till till 2.400MW under vår topplasttimme.
Och så säger SvK att vi har ett importbehov redan 26/27 på 8.700MW jämfört med 1.600MW idag vid normalvintertillfälle.
Dags att dansa vinddansen?
De är inte sålda till privata aktörer.tommib skrev:
Alla var privata aktörer i början (fast snabbt blev det även kommuner som ägde), och det var först efter flera decennier som staten började bli ägare då Vattenfall köpte upp alltfler elnät. De privat ägda elnäten är de som staten inte lyckats köpa.
Det finns väl inga statliga lokalnät?
Stockholm Energi -> Fortum (numera Ellevio), samma på andra ställen...
Men ja, i begynnelsen så var det ofta privata nät på lokal och även regional nivå. Jag skulle också använt begreppet offentligägda istället för statligt ägda.
Men ja, i begynnelsen så var det ofta privata nät på lokal och även regional nivå. Jag skulle också använt begreppet offentligägda istället för statligt ägda.
Det beror på vad man menar med statliga. SVK har inga lokalnät. Men Vattenfall är en betydande andel.D djac skrev:
Jag ville mest stoppa missuppfattningen om att det någon gång i tiden skulle allt varit statligt, eller offentligt ägt, och sen har det sålts bort.
För så är det inte. Det har faktiskt i huvudsak gått åt andra hållet.
Och i lite mer detalj, så ökade det statliga och offentliga ägandet av elnät och elproduktion under 30-40-50 och kanske 60-talet.
Och det vände och privat ägande ökade under 80-90-2000 tal, genom att kommunala och föreningsdrivna elnät, såldes till privata aktörer.
På ett ungefär så ligger de generella trenderna.
Vattenfall Eldistribution ägs till 100 procent av Vattenfall som är helägt av svenska staten.
För så är det inte. Det har faktiskt i huvudsak gått åt andra hållet.
Och i lite mer detalj, så ökade det statliga och offentliga ägandet av elnät och elproduktion under 30-40-50 och kanske 60-talet.
Och det vände och privat ägande ökade under 80-90-2000 tal, genom att kommunala och föreningsdrivna elnät, såldes till privata aktörer.
På ett ungefär så ligger de generella trenderna.
Vattenfall Eldistribution ägs till 100 procent av Vattenfall som är helägt av svenska staten.
Jo en "tung" samling som för fram sina åsikter och jag tror tvärtemot att det här kan vara till en stor nytta.Nötegårdsgubben skrev:
Citat
"Glädjande nog ser vi nu ett positivt diskussionsklimat i denna fråga i både Sverige och internationellt, och vi noterar med tillförsikt de signaler och beslut som kommer från den svenska regeringen. Vi applåderar de steg som tas, men vi är också måna om att takten i detta arbete ökar och att vi inte hamnar i politisering eller ideologisering av denna för Sveriges framtida välstånd så viktiga fråga."
Alla som är negativa till kärnkraft bör ta ett steg tillbaka och titta nyktert på situationen. Ingen av de som skrivit denna debattartikel har ett egenintresse av att just kärnkraft byggs.P paralun skrev:
Det är även glädjande att VD för SSAB skrivit under debattartikeln. Han om någon är ju mån om låga stabila elpriser framöver.
Jo jag funderade över även LKAB men GP sitter ju kvar ett tag till och har nog sett till att VD har munkavle.J JockeHX skrev:
Håkan Buskhe, vd, FAM
Tom Erixon, vd, Alfa Laval
Rickard Gustafson, vd, SKF
Helena Hedblom, vd, Epiroc
Micael Johansson, vd, Saab
Martin Lindqvist, vd, SSAB
Martin Lundstedt, vd, AB Volvo
Peter Nilsson, vd, Trelleborg
Björn Rosengren, vd, ABB
Hans Sohlström, vd, Stora Enso
Mikael Staffas, vd, Boliden
Carl-Henric Svanberg, ordförande, AB Volvo
Jacob Wallenberg, ordförande, Investor
Marcus Wallenberg, ordförande, SEB
Japp, det finns företag med statligt ägande men jag har aldrig hört något om statliga spridningsnät.D Daniel 109 skrev:
Som jag skrev, Vattenfall Eldistribution AB (som äger en stor andel av lokala näten) ägs till 100 procent av Vattenfall som är helägt av svenska staten.D djac skrev:
Enligt deras hemsida distribuerar de ström till 900.000 privatpersoner och företag.
Jag tänker att ekonomin i att bygga kärnkraft ligger i att inte behöva förstärka nätet för att transportera energi producerad långt borta ("det blåser alltid någonstans"), utan stora delen kan produceras regionalt.
Nu ligger ju den kostnaden ofta i ett annat bolag, men ofta betalar vi ju en nätkostnad på över en krona per kWh, so i teorin om man tar ett externt exempel och har en SMR som granne bör nätkostnaden närma sig noll och då är priset från kärnkraft väldigt konkurrenskraftigt med de nivåer som diskuteras i tråden.
Verkligheten blir inte så extrem, men om el+nät i framtiden landar under 2kr/kWh för ett normalhushåll i SE4 tycker jag det är väldigt lockande.
Nu ligger ju den kostnaden ofta i ett annat bolag, men ofta betalar vi ju en nätkostnad på över en krona per kWh, so i teorin om man tar ett externt exempel och har en SMR som granne bör nätkostnaden närma sig noll och då är priset från kärnkraft väldigt konkurrenskraftigt med de nivåer som diskuteras i tråden.
Verkligheten blir inte så extrem, men om el+nät i framtiden landar under 2kr/kWh för ett normalhushåll i SE4 tycker jag det är väldigt lockande.