Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Jag kollade lite siffror och prognoser för olika parker:
Lillgrund - 34% (representant för äldre teknik till havs, jag tror det här är faktiskt uppmätt också)
Markbygden Ett - 38-39% (gissning från Svevind, så se det som ett takvärde för landbaserad vindkraft i Norrland)
Blekinge Offshore - 49% (gissning från Eolus, så se det som ett takvärde för havsbaserad vindkraft)

För ny kärnkraft så skulle jag gissa på att de flesta tillverkare räknar med 90-95% när de uppger sina "elen kommer kosta X per MWh". Sveriges existerande kärnkraftverk ligger inte på den nivån, men de två gamla reaktorerna i Olkiluoto ligger över 90%, så det är klart möjligt vid kompetent drift.

Min åsikt är nog att vind är billigare, men inte nödvändigtvis mer värt i förhållande till kostnaden. (Givet att kärnkraft byggs på ett någorlunda effektivt sätt.)

Du ligger alldeles för högt på kärnkraften men att den ger maxeffekt fler timmar än vind är tveklöst, sen räknar man ju inte vind på det sättet men det är en annan femma.

 

[tommib]

Ja, en mer realistisk siffra är kring 80% (globalt är det ca 78%).

Hur tycker du att man ska räkna på vind @djac?

Grejen är ju också att kärnkraftens kapacitetsfaktor "dras ner" av revisionsperioderna som typiskt faller under sommaren. Den planerbarheten är väldigt bra i vårt klimat där vi har en tydlig årstidsvariation i energibehov (och tillflöde, apropå vattenkraften). Ja, vi har haft en del driftstörningar på senaste tiden i svenska kärnkraftverk och vad det beror på studeras sannolikt mycket noga för att undvikas framgent. Genom redundans i systemet (fler verk) kan man undvika problemen i stor utsträckning men då får man istället problemet med "för billig el" på samma sätt som vindkraft. Av detta skäl tror jag, tyvärr, att det behövs statliga regleringar och pengar för att få till stånd ett stabilt och robust energisystem.

 

[djac]

Ja, en mer realistisk siffra är kring 80% (globalt är det ca 78%).

Hur tycker du att man ska räkna på vind @djac?

Grejen är ju också att kärnkraftens kapacitetsfaktor "dras ner" av revisionsperioderna som typiskt faller under sommaren. Den planerbarheten är väldigt bra i vårt klimat där vi har en tydlig årstidsvariation i energibehov (och tillflöde, apropå vattenkraften). Ja, vi har haft en del driftstörningar på senaste tiden i svenska kärnkraftverk och vad det beror på studeras sannolikt mycket noga för att undvikas framgent. Genom redundans i systemet (fler verk) kan man undvika problemen i stor utsträckning men då får man istället problemet med "för billig el" på samma sätt som vindkraft. Av detta skäl tror jag, tyvärr, att det behövs statliga regleringar och pengar för att få till stånd ett stabilt och robust energisystem.

Jag tycker väl egentligen ingenting men ingen som bygger vindkraft kalkylerar med 100% leverans på årsbasis, mitt antagande är att man använder historisk och kalkylerad väderdata för att bedöma framtida lönsamhet, verkar inte det rimligt?

 

[krfsm]

Du ligger alldeles för högt på kärnkraften men att den ger maxeffekt fler timmar än vind är tveklöst, sen räknar man ju inte vind på det sättet men det är en annan femma.

Jämfört med svensk kärnkraft gör jag helt klart det. Jämfört med finsk kärnkraft är det inte högt. OL1 har en load factor på 92,5% över hela sin livstid och OL2 har 93%. Sen är det väl bra att folk får veta ungefär vilka siffror som troligen ligger till grund för kostnadsberäkningar, så att man är medveten om att även det är potentiella glädjesiffror.

Fast om man ska jämföra vindkraft och kärnkraft så är det väl lämpligt att man har någon form av gemensam enhet, istället för att jämföra TWh/år med MW?

 

[djac]

Jämfört med svensk kärnkraft gör jag helt klart det. Jämfört med finsk kärnkraft är det inte högt. OL1 har en load factor på 92,5% över hela sin livstid och OL2 har 93%. Sen är det väl bra att folk får veta ungefär vilka siffror som troligen ligger till grund för kostnadsberäkningar, så att man är medveten om att även det är potentiella glädjesiffror.

Fast om man ska jämföra vindkraft och kärnkraft så är det väl lämpligt att man har någon form av gemensam enhet, istället för att jämföra TWh/år med MW?

Lite körsbärsplockning där, vi ligger i linje med det globala snittet, på 78%, att enskilda reaktorer vid enstaka tillfällen ligger både under och över ändrar inte verkligheten.

 

[paralun]

Av detta skäl tror jag, tyvärr, att det behövs statliga regleringar och pengar för att få till stånd ett stabilt och robust energisystem.

Tyvärr? Det är ju precis det som sker när man öppnar för CfD-avtal även för kärnkraft.
https://www.euractiv.com/section/el...orm-leaves-options-open-for-coal-and-nuclear/
Sen "långbänkar" man då vidare om hur stor andel kärnkraften ska få ha inom EU men tiden tryter för att EU ska klara konkurrensen med USA och Kina.

 

[krfsm]

Lite körsbärsplockning där, vi ligger i linje med det globala snittet, på 78%, att enskilda reaktorer vid enstaka tillfällen ligger både under och över ändrar inte verkligheten.

Det är därför jag pekar ut Finland som exempel på vad man kan göra om man fokuserar på att ha hög tillgänglighet och har en bra kultur på företaget. Det är inte på något sätt givet att man klarar det. Samtidigt skulle jag inte klassa OL1 och OL2 som något som handlar om "enskilda tillfällen". De har inte legat under 80% sen 1982. OL1 har 6 fall av under 90% på 40 år (1983-2022). OL2 har 5 tillfällen på samma tid.

Sen är nya reaktorer generellt sett konstruerade för att kunna köras med högre årsverkningsgrad, och marknadsförs så. T.ex. anger GE här 95% lifetime capacity factor för BWRX-300. Då kan man förstås anta att deras kostnad per MWh utgår från den siffran, och så får man själv bedöma hur troligt man tycker det är i praktiken.

(En påverkande faktor kan förstås vara den nya situationen med vind- och solkraft som driver priserna negativt. Det leder förstås till lägre årsverkningsgrad för konkurrerande kraftverk, men handlar då om el som ingen vill ha. Samtidigt är det el man inte kan ta betalt för, så effekten blir densamma för kraftverksägaren.)

 

[djac]

Det är därför jag pekar ut Finland som exempel på vad man kan göra om man fokuserar på att ha hög tillgänglighet och har en bra kultur på företaget. Det är inte på något sätt givet att man klarar det. Samtidigt skulle jag inte klassa OL1 och OL2 som något som handlar om "enskilda tillfällen". De har inte legat under 80% sen 1982. OL1 har 6 fall av under 90% på 40 år (1983-2022). OL2 har 5 tillfällen på samma tid.

Sen är nya reaktorer generellt sett konstruerade för att kunna köras med högre årsverkningsgrad, och marknadsförs så. T.ex. anger GE här 95% lifetime capacity factor för BWRX-300. Då kan man förstås anta att deras kostnad per MWh utgår från den siffran, och så får man själv bedöma hur troligt man tycker det är i praktiken.

(En påverkande faktor kan förstås vara den nya situationen med vind- och solkraft som driver priserna negativt. Det leder förstås till lägre årsverkningsgrad för konkurrerande kraftverk, men handlar då om el som ingen vill ha. Samtidigt är det el man inte kan ta betalt för, så effekten blir densamma för kraftverksägaren.)

Vi får se om femtio år vad det blev, fnv ser jag det som tur/slump.

 

[Leif i Skåne]

OL1 och OL2 . De har inte legat under 80% sen 1982. OL1 har 6 fall av under 90% på 40 år (1983-2022). OL2 har 5 tillfällen på samma tid.

Det som är intressant är att OL1 och OL2 är exakt lika Oskarshamn O2 samt Barsebäck B1, B2.
Dessa 5 reaktorer byggdes från samma ritningar och under många år hade Barsebäck verken världen högsta tillgänglighet samma som OL1-2 har idag!

 

[tommib]

Att kalla fyrtio års driftdata för en slump är rätt magstarkt...

 

[djac]

Att kalla fyrtio års driftdata för en slump är rätt magstarkt...

Sverige ligger på 78%, vet inte vad du menar?

 

[paralun]

Vi får se om femtio år vad det blev, fnv ser jag det som tur/slump.

Jo faktaförnekare? 😉

 

[djac]

Jo faktaförnekare? 😉

Ja verkligheten ter sig nog overklig i alternativmediavärlden.

Kärnkraftsproduktionen i Sverige​

År 2022 var den totala elproduktionen i Sverige preliminärt knappt 170 TWh (terawattimmar = miljarder kilowattimmar) varav kärnkraften svarade för cirka 50 TWh. De svenska kärnkraftverken har i genomsnitt haft en energitillgänglighet på drygt 78 procent. Det är i nivå med genomsnittet i världen. Läs kärnkraftsstatistiken på IAEA:s webbplats.

https://www.energiforetagen.se/ener...rnkraft/karnkraftens-funktion-och-produktion/

 

[krfsm]

Sverige ligger på 78%, vet inte vad du menar?

Ingen har ifrågasatt att Sverige ligger på 78%. Men du kan ju får förklara vad exakt du menar med den sista halvan av meningen här:

Vi får se om femtio år vad det blev, fnv ser jag det som tur/slump.

För jag tolkar det som att du anser att OL1/OL2s kapacitetsfaktor beror på tur/slump.

 

[paralun]

Ja verkligheten ter sig nog overklig i alternativmediavärlden.

Kärnkraftsproduktionen i Sverige​

År 2022 var den totala elproduktionen i Sverige preliminärt knappt 170 TWh (terawattimmar = miljarder kilowattimmar) varav kärnkraften svarade för cirka 50 TWh. De svenska kärnkraftverken har i genomsnitt haft en energitillgänglighet på drygt 78 procent. Det är i nivå med genomsnittet i världen. Läs kärnkraftsstatistiken på IAEA:s webbplats.

[länk]

Att det beror på tur? Sen ser jag väl inte IAEA eller Energiföretagen som något alternativmedia.
Hursomhelst så får vi med säkerhet upp nyttjandegraden ännu mer med SMR reaktorer.