Nej det fokuserar på att man ska vara vinstdrivande och inget annat. Så jag ger Anna Borg, VD helt rätt angående det. Sen kan då ägaren staten förändra det här via ägardirektiv.O skrev:
Nu öppnas det då även den stora möjligheten av via CfD avtal att garantera Vattenfall ett minimum elpris för den nya elproduktionen om Vattenfall bygger ny elproduktion som kärnkraft. Mycket bra!
https://sverigesradio.se/avsnitt/sa-blev-karnkraften-ett-militart-mal
Har inte hört hela, men rätt intressant...
Har inte hört hela, men rätt intressant...
Det blir allt tydligare att frågan om kärnkraft ligger mellan två extrema grupper, den ena vill nedmontera den, trots negativa konsekvenser, den andra bygga med detsamma.
Jag ser folk som är beredda att gå över till planekonomi, med statliga företag som underbjuder privata och går med ständig förlust, jag ser statliga subventioner för producerade produkter, återigen i konkurrens med privata företag, en del publika med mängder av investerare.
Vi vanliga, sunda och pragmatiska, verkar inte synas, och alla förlorar. Jag tyckte väl Vattenfalls VD var rimlig, vi behöver mer av allt och ju mer diversifierad elproduktion desto bättre, gör man det rätt kan man få lönsamhet.
Personligen tror jag att man först måste se på andra subventioner, jag tror också att man måste pilla lite på den, för vissa heliga, nuvarande handelsmodellen men jag är mer än övertygad om att elen som produceras ska betalas av de som använder den, inte via statssubventioner och i förlängningen, skatter.
Jag ser folk som är beredda att gå över till planekonomi, med statliga företag som underbjuder privata och går med ständig förlust, jag ser statliga subventioner för producerade produkter, återigen i konkurrens med privata företag, en del publika med mängder av investerare.
Vi vanliga, sunda och pragmatiska, verkar inte synas, och alla förlorar. Jag tyckte väl Vattenfalls VD var rimlig, vi behöver mer av allt och ju mer diversifierad elproduktion desto bättre, gör man det rätt kan man få lönsamhet.
Personligen tror jag att man först måste se på andra subventioner, jag tror också att man måste pilla lite på den, för vissa heliga, nuvarande handelsmodellen men jag är mer än övertygad om att elen som produceras ska betalas av de som använder den, inte via statssubventioner och i förlängningen, skatter.
Som jag skrivit förut kan jag mycket väl se vindkraft som en dellösning men att man då även bygger kärnkraft för att få en trovärdig andel planerbar elproduktion som tar bort förutsättningarna för en volatil elmarknad.D djac skrev:
Rena dumheterna att de röd-gröna hellre demonterar vår välfärd isf att vi bygger ny kärnkraft.
Nu är du helt vilse i pannkakan.P paralun skrev:
Inte alls!D djac skrev:
S rannsakar sig själv
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3EnE90/s-sjalvkritiska-i-ny-rapport-om-klimatet
Nästa steg blir nog att de även ser kärnkraft som ett måste! Sätter en guldpeng på det!
Du gillar rubriker men förstår inte artiklarna, självklart är det fel på allt och allt kan därmed förbättras, det är ett sunt beteende att löpande utvärdera det som gjorts och försöka göra bättre. Jag skulle säga att svagheten ligger hos de som inte är öppna med detta.P paralun skrev:
S är pragmatiker och positiva till det som ger positiva resultat, jag gissar att de inte kommer bli en sekt för varken det ena eller det andra, de har ett gott CV gällande rätt kraftslag vid rätt tidpunkt i rätt mängd.
Att driva partier som sekter är populärt idag och med den naive tron driva iväg investeringskapital till andra länder, det är dåligt för oss alla.
Jovisst har de alltid varit pragmatiker men de hamnade ju i en utpressningssituation med MP, allt för makten.D djac skrev:
Sen kollade de nog noga in Tysklands numera havererade Energiewende med sina tyska partibröder/systrar.
Mycket dyrbara misstag men man tar sig nog samman.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Håller med. Problemet är väl definitionen av vad som är ett positivt resultat.D djac skrev:
Ur min synvinkel synes det oftast vara vad som är bra för S. Sammanfaller det med vad som är bra för landet är väl det trevligt, men partiegoismen synes oerhört stark hos dem.
Partiegoismen finns definitivt hos fler, de borgerliga småpartierna har den exempelvis också i stort mått.
Boende i SE4 ger nog inte så mycket för S pragmatism i frågan, medan många i SE1 och 2 nog likt du tycker att de funnit balansen precis rätt.
Det är alltid lätt att rättfärdiga ens egna föredragna företrädare framför andra. Dina ord om att andra än sossarna skulle vara extremister och sekter är därför precis den typ av åsikt som rimligen borde få dig att fundera över bjälken i det egna ögat.
Nja, till stor del ska politiska partier söka makten, annars tycker inte jag att man ska stå på valbar plats, att hålla sig kvar i evig opposition utan att våga ta makten och därmed ansvaret, anser jag vara fel.
Företrädare och företrädare, jag företräder väl i första hand mig själv, sen tycker jag bättre om det som jag anser vara bra åtgärder än dåliga.
Att Sverige skulle ha ett problem att försörja sig med el är en direkt felaktighet, jag bor i SE4 och har tillgång till mer el än jag rimligen kan göra av med, alltid. Hade jag önskat billigare el, javisst självklart, det är väl utrett att elpriserna bara hade påverkats marginellt av de historiska besluten. Prissättningen är mer komplex än så och för oss här nere sätts den i huvudsak av andra länder och bara marginellt av Sverige.
För att förklara vad jag menar med sektbeteende så är det när man som i tex kärnkraftsfrågan, inte sätter funktion, pris, osv i första hand (jag är ju anhängare av fakta, sakkunskap och tjänstemän med integritet) utan man förvränger verkligheten (som i en sekt) till att det finns bara en väg, vår väg, den är väldigt ensidig och osann, alla som försöker nyansera tillhör mörka sidan.
I elproduktionsfrågan är det så att investeringskapital kommer sällan till ett litet mörkt land som Sverige, dessutom med ett elöverskott, så här tycker jag att man ska vara pragmatisk och ta pengarna medan de ligger på bordet. Just nu skrämmer vi iväg de få slantar vi kunnat få, just pga rådande elproduktionsextremism.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Absolut, men varför? För att genomdriva sin politik eller för att få sitta vid köttgrytorna?D djac skrev:
Är det för att själv ha makten oavsett de faktiska besluten har vi i mina ögon ett problem.
Jag menar såklart det första, de enskilda politikerna har det ju ungefär lika bra i opposition, samma lön och mindre ansvar och besvär. Jag är nog inte så bitter där, jag tror nog att även de som sitter nu började med goda intentioner, det gäller även förra, men sen händer livet och med svaga siffror haglar kompromisserna och man kommer längre ifrån sina ursprungliga tankar. Men visst, någonstans går gränsen där man borde klivit av men den syns kanske tydligare utifrån.
Jag ger mig inte in i någon politisk diskussion men prissättningen är inte särskilt komplex.D djac skrev:
Så fort man producerar mer än vad som går att exportera (och det betyder inte att man alltid måste fylla exportkablar, vill inte mottagande land importera så blir det samma effekt), så blir det normala priser. Med brasklappen att pga ett absurt elsystem där elproduktion som vindkraft och solkraft sitter på fasta prisavtal via PPA eller ursprungsgarantier så att de även kan lägga bud på negativa priser.
Volatiliteten i systemet skapar osäkerhet bland alla producenter. Ingen vill bygga en massa extra produktion utan någon form av stabilitet. Både politisk och marknadsmässig.
I andra delen av vågskålen har vi ett elsystem som måste vara i balans och även ta hänsyn till externa hot i vår omvärld tack vare en diktator i Ryssland. Och där sticker SE3 och framförallt SE4 ut i negativ bemärkelse. Det är enkelt för en extern aktör att sänka hela SE4 under en vinter när det finns så liten egen produktion.
Allt detta förstärks av faktumet att det ligger ansökningar från industrier och företag för att dubbla vår nuvarande elproduktion.