Jag måste säga att du har intressanta grafer harka. Inte minst för att du sätter ditt eget namn på dem med datum och allt. Kina har en massiv kolexpansion och det säger du i ditt inlägg men med andra ord, såsom att det skulle finnas ”bedömare” som säger att det finns en vändpunkt nästa år. Well, det finns ”bedömare” som tror att jultomten finns också.harka skrev:
Vad gäller Tyskland så säger du också det själv, deras kolanvändning har gått upp. Förra vintern var ovanligt mild dessutom, tack gode gud för det. Men nu har kylan slagit till - vi får se vart det bär vägen i vinter med dina egna grafer. Man kan debattera ordet ”massiv” i sammanhanget, men jag skulle påstå att massiv är rätt ord när de faktiskt expanderat deras kolgruvor och startat upp kolkraftverk till förmån för att lägga ned kärnkraft.
Om man hade haft minsta lilla konspiratoriska läggning så hade nog tanken att dessa oerhört vältajmade, tillräckligt små för att inte vara något problem men oerhört prisdrivande produktionsstörningar, inte är helt slumpmässiga, kunnat dyka upp. Nu vet vi ju att elbranschen drivs av de mest ärliga och goda människor som har vandrat på jorden, så det är ju omöjligt (som påpekats många gånger) men jag skulle inte bli förvånad om det finns någon som tänker åt det hållet, lite extra på sista raden så här i Q4.Mikael_L skrev:
Det skulle aldrig falla mig in att försvara nedläggning av fullt fungerande reaktorer i gott skick, så här med klimatkatastrofen knackandes på dörren.J JockeHX skrev:
Så se nu inte mitt inlägg på det sättet.
Men oavsett så är det ganska viktigt att se detta i skenet av att det är en tid av omställning nu, både i Tyskland likväl som många andra länder, så att bara välja ut en värsta dag/timme ur högen av dagar/timmar är väl lite smutsigt.
Så här ser det ut om jag väljer ut en värsta dag åt andra hållet (resultatet av ett helt dygn, vissa timmar är alltså ännu grönare).
Det vi nu måste kolla efter det är att det i de flesta länder nu blir alltfler gröna dagar och färre mörkbruna, allt vad tiden går. Och på den vägen är det ju i realiteten. Men ju snabbare, desto bättre.
Och visst, hade inte R1 stoppats, och Tyskland hade låtit de reaktorer de hade som var i gott skick drivas vidare, så hade det sett ännu lite bättre ut.
Men var inte så ohederlig att du letar upp sämsta timmen i Tyklands elproduktion och försöker få det att framstå som att det är Tysklands normalläge.
https://www.scientificamerican.com/article/human-use-of-water-found-to-contribute-to-sea-level-rise/
Notera även att våra dammar motarbetar detta till viss del
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/science-environment-53836018.amp
Ett annat problem med dammarna är att de ökar avdunstningen
Om du kollar kontrollrummet så ser du att OL3 har varit igång sedan natten till fredag.D djac skrev:
Vad som däremot inte är igång är den finska vindkraften som i skrivande stund producerar i storleksordningen 80 MW (jämfört med lite drygt 4 MW när R4-problemen startade).
OL3 hade ett test, som annonserades ca 3 veckor i förväg. Det uppstod ett problem i samband med testet. (De har f.ö. fler test framöver.)D djac skrev:
Sedan har OL3s ägare inget att vinna på att fabricera stillestånd hos OL3 eftersom ägarna är stora elköpare. Att höja elpriset är att skjuta sig själva i fötterna.
Samtidigt kan man ifrågasätta det visa i att köra sina testsviter så sent som i månadsskiftet november-december, men det kanske inte kunde undvikas.
Tyskland ligger långt över 300g CO2 per kWh i snitt över året. När det inte blåser hamnar de snabbt över 600g.
Det är skillnad på nedläggningen av R1 och det Tyskland gör. Tyskarna har fortfarande möjlighet att starta upp flertalet reaktorer eftersom nedmonteringen inte startats ännu.
Försköna inte verkligheten som utspelas i Tyskland.
Det är såklart inte bra att Tyskland har så mycket fossilt men det är faktiskt ännu värre att inte kunna ha två tankar igång samtidigt, man behöver inte förneka fakta för att samtidigt kunna säga att det kunnat varit bättre.J JockeHX skrev:
Låt mig göra det extremt tydligt med obestridliga fakta:D djac skrev:
- Tyskland har stängt fossilfri baskraft i form av kärnkraft.
- Flertalet reaktorer kan startas upp igen på kort tid om den politiska viljan finns
- Flera kolkraftverk som legat i dvala har startats upp igen i Tyskland
- Tyskland har expanderat sina kolgruvor
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 329 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 329 inlägg
Det tråkiga svaret på allt detta kanske är att el är för billig. Att el för 30-40 öre inte fungerar 2023 och att vi måste upp till 1-2 kr/kWh ständigt för att kärnkraften ska kunna vara lönsam och att vi ska slippa importera el 1-2 dagar per år.
Det är ju uppenbarligen det ni vill.
Så till er som ska bygga hus, gör en kontrollräkning hur mycket isolering ni behöver om kilovattpriset (ink allt) ligger på 5-6 kr. Lär ju bli tjockar väggar än de 9 cm jag har här hemma.
Det är ju uppenbarligen det ni vill.
Så till er som ska bygga hus, gör en kontrollräkning hur mycket isolering ni behöver om kilovattpriset (ink allt) ligger på 5-6 kr. Lär ju bli tjockar väggar än de 9 cm jag har här hemma.
Hur vet du detta?J JockeHX skrev:
I Sverige beror det inte på någon startad nedmontering att reaktorerna inte går att starta igen.
Vad har Tyskland gjort annorlunda?
I inlägg #1499 så lade jag en länk där Blykallas reaktor anges kunna producera el till 60 öre, när/om den nu blir verklighet.
Men visst har du en poäng, det gör lönsamheten svår om elpriset bara är 30-40 öre.
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 329 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 329 inlägg
Sen tar du de 60 öre de ”lovar” och multiplicerar med Pi så kanske du kommer närmare verkligheten.
Är ens den eviga kostnaden för slutförvaring med där?
Ovanpå detta ska du då lägga att Tyskland konsekvent minskar sin fossilbaserade elproduktion, det kan finnas mängder av fakta samtidigt men du försöker välja några och från det extrapolera nya som inte finns, det finns ord för det.J JockeHX skrev:
Redigerat:
Det tror jag, den är lätt att uppskatta, och den är ständigt närvarande i kärnkraftskalkylerna.
(Där ligger nog t.ex. vindkraften sämre till, vid tillståndsgivning av nya byggen ska kostnaden för avveckling beräknas och det ska fonderas medel, men det har visat sig finnas en väsentlig grad av variation, vilket antyder att flera verk/parken troligen kommer vara underfinansierade när väl skrotning skall ske, medan andra kanske har fonderat tillräckligt).
Vad gäller multiplikation med π så vet väl ingen var det kommer hamna.
Men det i min länk får väl antas vara typ marknadsföring (så bedömer jag det i alla fall), så därför kommer produktionspriset troligen bli högre i alla fall.
Men om det stannar vid 10% eller 314% vågar jag inte gissa.